Апелляционное определение № 33-4508/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-4508/2026 (№ 2-485/2025)

25RS0001-01-2024-007057-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: судьи Макаровой И.В.,

судей: Махониной Е.А., Рыпчука О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукьяновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Владивостока, ООО УК «Арго» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ООО УК «Арго»

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Махониной Е.А., выслушав пояснения представителя администрации г. Владивостока – ФИО6, представителя ФИО1 – ФИО10,

у с т а н о в и л а:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина «Volkswagen Touareg», госномер №. ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда его автомашина была припаркована по адресу: <адрес>, на припаркованный автомобиль с дерева упала ветка. В результате падения ветки его автомашине были причинены механические повреждения. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с администрации г. Владивостока в счет возмещения материального ущерба 337 800 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 7 674 рубля, расходы на уведомление об осмотре в размере 1 112 рублей 28 копеек. В случае отказа в удовлетворении иска к администрации г. Владивостока, просил взыскать с ООО УК «Арго» в счет возмещения материального ущерба 337 800 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 7 674 рубля, расходы на уведомление об осмотре в размере 1 112 рублей 28 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 337 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 347 800 рублей.

Представитель ФИО1 – ФИО10 в судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель администрации г. Владивостока – ФИО7 в судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. ООО УК «Арго» не выполнило обязанность по содержанию зеленых насаждений, произрастающих на прилегающем к многоквартирному дому земельному участку.

Представитель ООО УК «Арго» - ФИО8 в судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции возражала против удовлетворения иска, указав, что дерево, с которого упала ветка, произрастало на территории, которая не относится к прилегающей к многоквартирному дому. В этой связи, обязанность по контролю за зелеными насаждениями, произрастающими на этой территории, на управляющей компании не лежала. ООО УК «Арго» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска. С ООО УК «Арго» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 337 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 171 400 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 674 рубля, почтовые расходы в размере 1 112 рублей 28 копеек. В удовлетворении иска к администрации г. Владивостока отказано. С ООО УК «Арго» в пользу ИП ФИО9 взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 32 400 рублей.

С указанным решением суда не согласилось ООО УК «Арго», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование своих доводов общество указало, что суд неверно определил лицо, ответственное за содержание зеленых насаждений, произрастающих на указанной истцом территории, и их обрезку. Администрация г. Владивостока уполномочена осуществлять надлежащее содержание зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, находящихся в ее распоряжении, в том числе обеспечивать за ними квалифицированный уход, а также обеспечивать своевременное удаление аварийных деревьев. Вывод суда о том, что земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО УК «Арго», необоснован, так как ООО УК «Арго» отвечает за надлежащее содержание земельного участка с кадастровым номером № в его границах, а также прилегающей к нему территории на расстоянии не более 2 метров от его границ, и аналогично для земельного участка с кадастровым номером №. Дерево, которое упало на автомобиль истца, произрастало в пределах границ муниципального образования г. Владивосток. Вопросы по уходу и контролю за зелеными насаждениями, находящимися на территории городского округа, вдоль сооружений общественного транспорта находятся в ведении администрации г. Владивостока. Основания для возложения на ООО УК «Арго» обязанности по обслуживанию и ремонту внутриквартального проезда, обрезки озеленения вокруг него по делу не установлены. Вина управляющей компании в причинении ущерба истцу отсутствует. Просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Арго».

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Владивостока просила оставить решение суда без изменения. Указала, что земельный участок в районе домов по адресу: <адрес>, <адрес> не является муниципальной собственностью. Упавшее на автомобиль истца дерево было расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Лицом, обязанным содержать в надлежащем состоянии зеленые насаждения на неразграниченном участке, на котором произошло падение дерева, является ООО УК «Арго», так как данный участок дороги относится к прилегающей территории многоквартирного дома. Администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Вина администрации г. Владивостока в нарушении обязательства отсутствует, так как земельный участок, на котором находится дерево, не находится в реестре муниципального имущества. Довод ООО УК «Арго» о том, что дерево, с которого упала ветка, находится в непосредственной близости от межквартальной дороги, является необоснованным, так как проезд в муниципальной собственности не значится, более того, часть указанного проезда входит в земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома (<адрес>). Участок, на котором произрастало дерево, является самоорганизованной парковкой для пользования собственников близрасположенных многоквартирных домов. В связи с отсутствием в реестре муниципальной собственности вышеназванного земельного участка (проезда) администрация г. Владивостока не несет бремя содержания зеленых насаждений, находящихся на спорном земельном участке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С администрации г. Владивостока в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 337 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 7 674 рубля, почтовые расходы в размере 1 112 рублей 28 копеек. В удовлетворении иска к ООО УК «Арго» отказано. С администрации г. Владивостока в пользу ИП ФИО9 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 32 400 рублей.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указал, что грубая неосторожность в его действиях отсутствует. Доказательств нарушения им Правил дорожного движения РФ материалы дела не содержат. ФИО2 была припаркована в разрешенном месте на асфальтовом покрытии, а не на зеленых насаждениях, машина стояла не на газоне, а на примыкающей к проезжей части автомобильной асфальтированной дороге, отделенной от места произрастания деревьев бордюром.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации г. Владивостока – ФИО6 просила в удовлетворении иска к администрации г. Владивостока отказать. Пояснила, что в действиях самого истца присутствовала грубая неосторожность, так как он нарушил правила парковки, оставив машину в неположенном месте. Оплата за проведение судебной экспертизы администрацией г. Владивостока была произведена, о чем имеется квитанция.

Представитель ФИО1 – ФИО10 в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов администрации г. Владивостока о наличии грубой неосторожности в действиях ФИО1 Пояснил, что истец припарковал машину в разрешенном месте, на асфальтовом покрытии, а не на зеленых насаждениях, к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства не привлекался.

Представитель ООО УК «Арго» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, об отложении судебного заседания не заявлял. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей ФИО1, администрации г. Владивостока, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делу установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомашина «Volkswagen Touareg», госномер №

ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> в <адрес>, на припаркованную автомашину истца с дерева упала ветка. В результате падения ветки автомашине были причинены механические повреждения.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Арго».

Согласно ответу МКУ «КРЗН» №м от ДД.ММ.ГГГГ, дерево, с которого на автомашину истца упала ветка, произрастает на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Расстояние от дерева, ветка которого упала на автомобиль, до границ здания, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 9 метров. Расстояние от дерева, ветка которого упала на автомобиль, до границ земельного участка с кадастровым номером №, составляет 6 метров.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО9, в результате падения ветки дерева автомашине «Volkswagen Touareg» возникли следующие механические повреждения: стекла лобового, капота, крыла переднего левого, фары левой, крышки омывателя фары левой, бампера переднего. Стоимость восстановительного ремонта автомашины на момент падения дерева ДД.ММ.ГГГГ составляет 337 800 рублей – без учета износа, 100 200 рублей – с учетом износа.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, применив положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, суд пришел к выводу о том, что ООО УК «Арго» ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно: придомовой территории, и не осуществила мероприятия по выявлению аварийных деревьев.

Суд указал, что расстояние от земельного участка с кадастровым номером № до места произрастания дерева составляет 6 метров. Дерево росло на прилегающей территории к многоквартирному дому по адресу: <адрес>, обслуживание которой осуществляет ООО УК «Арго» на основании договора управления многоквартирным домом.

С учетом этого, суд пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу и ненадлежащим исполнением ООО УК «Арго» обязанностей по обслуживанию придомовой территории.

Определив ООО УК «Арго» как надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд взыскал с общества 337 800 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также взыскал с управляющей компенсации в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф. В удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказал как не основанных на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

Из содержания ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, которое не является собственником имущества, могут быть установлены законом или договором.

Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми руководствовался суд при возложении гражданско-правовой ответственности на ООО УК «Арго», не являются федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса РФ, правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч.9 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Из положений п.п. 19, 20 ч.1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах поселения, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений федерального законодательства, оно не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, Федеральный закон от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

По делу установлено, что дерево, ветка которого упала на автомашину ФИО1, произрастает на территории, которая не входит в границы земельного участка под многоквартирным домом.

При этом ООО УК «Арго» не является собственником либо владельцем земельного участка, на котором произрастает дерево.

Как следует из материалов дела, расстояние от земельного участка с кадастровым номером № под многоквартирным домом до места произрастания дерева составляет 6 метров.

Согласно приложению к Правилам благоустройства территории Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ «Границы прилегающей территории, закрепляемой за собственником (пользователем) в целях организации своевременной и качественной уборки», ширина прилегающей территории для многоквартирных домов, земельные участки под которыми образованы, составляет 2 метра от границы земельных участков, на которых они расположены.

Поскольку место, где произрастает дерево, находится на расстоянии 6 метров от границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, оно не входит в границы прилегающей территории многоквартирного дома. Дерево находилось на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Данное обстоятельство судом при рассмотрении спора учтено не было.

Возлагая гражданско-правовую ответственность на ООО УК «Арго», суд руководствовался п.6.7.1 Правил благоустройства Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к лицам, ответственным за создание, содержание и охрану зеленых насаждений на территории Владивостокского городского округа относятся юридические лица (управляющие организации, товарищества собственников жилья, товарищества собственников недвижимости, жилищные, жилищностроительные кооперативы, иные специализированные организации и кооперативы), обслуживающие территории, являющиеся частью общего имущества многоквартирных домов, и территории, непосредственно примыкающие к границам земельных участков или зданий многоквартирных домов.

Между тем, разрешая спор, суд не учел, соответствуют ли Правила благоустройства Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ федеральному законодательству и могут ли они применяться при разрешении заявленных ФИО1 требований.

В силу ч.2 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

С учетом того обстоятельства, что дерево, ветка которого упала на автомобиль ФИО1, произрастает не на придомовой территории многоквартирного дома и не на прилегающей территории, а на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах территории Владивостокского городского округа, при этом данная территория отнесена к ведению администрации г. Владивостока, суд необоснованно возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на управляющую компанию.

Надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является администрация г. Владивостока, на которой лежала обязанность по содержанию данного земельного участка, на котором произрастало дерево. Доказательств того, что администрация г. Владивостока надлежащим образом исполнила свою обязанность по вырубке аварийных деревьев, осуществлению контроля за состоянием и содержанием зеленых насаждений, в материалах дела не имеется.

В связи с неверным определением судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения спора, и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание, что по делу установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением администрацией г. Владивостока своих обязанностей и причинением ущерба истцу, доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу администрация г. Владивостока суду не представила, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и вынести новое решение о взыскании с администрации г. Владивостока в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 337 800 рублей.

Проверяя доводы администрации г. Владивостока о наличии грубой неосторожности в действиях ФИО1, судебная коллегия полагает их необоснованными.

Как следует из ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.02.2008 №120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений по их применению, при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Под грубой неосторожностью понимается такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение.

В соответствии с п.6.7.3 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа №45-МПА от 15.08.2018, на территории Владивостокского городского округа, занятой зелеными насаждениями, запрещается устраивать парковки и стоянки транспорта.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, под парковкой (парковочным местом понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Под прилегающей территорией, по смыслу Правил дорожного движения РФ, понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, представленных в дело фотографий, в момент падения ветки с дерева автомашина истца была припаркована не на зеленых насаждениях, а на асфальтированной внутриквартальной дороге, примыкающей к многоквартирному жилому дому, отделенной от зеленых насаждений бордюром.

Оснований полагать, что автомашина истца была припаркована в неположенном месте, материалы дела не содержат. Сведений о наличии дорожных знаков, запрещающих парковку в данном месте, либо других доказательств, которые бы свидетельствовали о запрете парковки в указанном месте, в материалах дела не содержится. Доказательств, подтверждающих привлечение ФИО1 к административной ответственности в связи с незаконной парковкой, либо нарушением Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами ФИО1 о том, его действия не находятся в причинно-следственной связи с возникновением у него ущерба.

Доводы администрации г. Владивостока о наличии грубой неосторожности в действиях ФИО1 ответчиком не доказаны.

В связи с этим, оснований для освобождения администрации г. Владивостока от гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку требования истца к администрации г. Владивостока удовлетворены, судебная коллегия, на основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с администрации г. Владивостока в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 500 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 7 674 рубля, почтовые расходы в размере 1 112 рублей 28 копеек.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени сложности дела, категории спора, продолжительности рассмотрения дела, объема работы, выполненной представителем, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с администрации г. Владивостока расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении иска к ООО УК «Арго», включая заявленные к ООО УК «Арго» требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия полагает необходимым отказать в полном объеме, с учетом установленных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что в судебном заседании апелляционной инстанции администрация г. Владивостока представила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ею на счет ИП ФИО9 денежной суммы 32 400 рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы, у суда отсутствовали основания для повторного взыскания этой суммы с ООО УК «Арго», в связи с чем решение суда также подлежит отмене и в части взыскания с ООО УК «Арго» в пользу ИП ФИО9 расходов на проведение экспертизы в размере 32 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 к администрации г. Владивостока удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Владивостока (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) в счет возмещения ущерба 337 800 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 7 674 рубля, почтовые расходы в размере 1 112 рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Арго» - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: