Приговор № 1-287/2017 287/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-287/2017

Дело № – 287/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белокопытова И.В.,

при секретаре Гончарова ИВ,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Малютина АВ

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Дадаев ШМ., предоставившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не состоящего в браке, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>№, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил в <адрес> ряд умышленных преступлений против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ФИО1, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 3, путем свободного доступа, отсоединил от системы отопления указанного дома семь алюминиевых радиаторов а», стоимостью по 6000 рублей каждый, находившихся в комнатах на третьем этаже. После чего, ФИО1 вывез указанные радиаторы на такси, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, на общую сумму 42000 рублей. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в <адрес>, не вступая в преступный сговор с находившимися в указанном доме ФИО3 и ФИО4, и не посвящая последних в свои преступные намерения, действуя 3 из корыстных побуждений, путем свободного доступа, перекрыл краны и отсоединил от системы отопления указанного дома три алюминиевых радиатора «а», стоимостью по 6000 рублей каждый, находившихся в комнатах на третьем этаже. После чего, ФИО1 вывез на такси указанные радиаторы, тем самым тайно похитив принадлежащее ФИО2 имущество на общую сумму 18000 рублей.

Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут ФИО1, находясь один в <адрес>, действуя 3, из корыстных побуждений, перекрыл краны и отсоединил от системы отопления указанного дома четыре алюминиевых радиатора «а стоимостью по 6000 рублей каждый, находившихся в комнатах на втором этаже, и вынес их на улицу. После этого, ФИО1, не имея доступа в общий коридор и в комнаты, расположенные на первом этаже названного дома, через технологическое отверстие из помещения кочегарки, расположенной на цокольном этаже, незаконно проник в коридор на первом этаже дома, где из комнат тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: 11 радиаторов «а стоимостью по 6000 рублей каждый; насосную станцию «б», стоимостью 8000 рублей; лебедку «в», стоимостью 3000 рублей. Указанное имущество ФИО1 через окно вынес на улицу. После этого, ФИО1, поднялся на 3 этаж указанного дома, где в комнатах перекрыл краны и отсоединил от системы отопления два алюминиевых радиатора а», стоимостью по 6000 рублей каждый, и вынес их на улицу. Затем, ФИО1 вывез на такси вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО2, тем самым, тайно его похитив.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 113000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что обстоятельства содеянного, изложенные в предъявленном обвинении, соответствуют действительности.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал кочегаром у ФИО2 в доме по <адрес>, где проживал с ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ, зная, что ФИО2 принадлежит еще один недостроенный дом по <адрес>, около 23 часов он пришел в этот дом, открыл дверь ключом, который ему передал ФИО2, после чего, на третьем этаже в семи комнатах от отопительной трубы он открутил семь радиаторов отопления. Каждый из радиаторов был по 10 секций, белого цвета. После чего, он радиаторы перенес на первый этаж дома, далее остановил машину такси, погрузил в указанную машину радиаторы, и отвез их пункт приема металла, где сдал их за 5000 рублей, деньги потратил на собственные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ из дома по <адрес> он похитил 3 радиатора отопления, которые на автомобиле такси вывез на пункт приема металла, получив за них 2500 рублей, которые потратил на собственные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов из дома по <адрес> г. он похитил 17 радиаторов отопления, по 10 секций каждый, 11 из которых он похитил с первого этажа, куда проник через отверстие в кочегарке, где также похитил насосную станцию и лебедку. Похищенное имущество он сдал в пункт приема цветного лома. Деньги потратил на личные нужды (л.д. 64-67, 133-135).

Сопоставив данные показания ФИО1 с другими доказательствами, суд считает его виновным в совершении инкриминируемых деяний.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа достаточной совокупности как непосредственно исследованных, так и оглашенных в соответствии с законом доказательств, представленных стороной обвинения, и признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными.

Так, вина ФИО1 в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о хищении в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. радиаторов отопления из <адрес> (л.д. 85).

Показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в 2013 году он приобрел участок земли, расположенный по <адрес>, и начал строить дом. В указанном доме проживали сторож ФИО1 и его девушка ФИО4 В одной комнате с ними проживал ФИО3, который по утрам уходил на работу.

Кроме того, в марте 2013 года он приобрел участок земли, расположенный по <адрес>, где также начал строительство дома. Для отопления дома он приобрел в октябре 2015 года алюминиевые радиаторы, состоящие из 10 секций каждая. Стоимость одной радиаторной батареи составила 7000 рублей (с учетом износа ее стоимость составляет 6000 рублей). После покупки радиаторы были установлены под окна в комнатах. Доступа в дом нет, входная дверь закрыта. Ключи от данного дома были у ФИО1. ФИО1 несколько раз за сутки должен был обходить данный дом. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, при обходе дома по <адрес>, он обнаружил, что в первой, второй и четвертой комнате на третьем этаже отсутствуют радиаторы отопления. Кроме того, в первой, второй, четвертой и пятой комнатах с правой стороны радиаторы отсутствовали. В общем, с третьего этажа дома пропало 7 радиаторов отопления. Он сказал о случившемся ФИО1, однако тот сказал, что не знает, каким образом могли пропасть радиаторы. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию. В результате кражи радиаторов по <адрес> ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 42000 рублей (л.д. 29-32, 38-39).

Протоколом выемки у потерпевшего ФИО2 копии чека № от ДД.ММ.ГГГГ на похищенное имущество (л.д. 34-37), и протоколом его осмотра (л.д.40).

Протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления – <адрес> (л.д. 91-94).

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно с ФИО1 и ФИО4 в доме по <адрес>, котрый принадлежит ФИО2. ФИО1 работал у последнего неофициально кочегаром, и следил за отопительными системами двух домов по <адрес> и <адрес>. О том, что ФИО1 похищал из указанных домов радиаторные батареи, он замечал, просил последнего прекратить хищения, однако тот его не слушал (л.д. 44-45).

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО3 (л.д. 47-48).

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте, согласно которому ФИО1 указал место, способ совершения преступления, воспроизвел обстановку на месте происшествия, продемонстрировал свои действия (л.д. 114-124).

Вина ФИО1 в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением ФИО2 о хищении в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. радиаторов отопления из <адрес> (л.д. 8).

Показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в 2013 году он приобрел участок земли, расположенный по <адрес>, и начал строить дом. Для отопления дома он приобрел в октябре 2015 года алюминиевые радиаторы, состоящие из 10 секций каждая. Стоимость одной радиаторной батареи составила 7000 рублей (с учетом износа ее стоимость составляет 6000 рублей). После покупки радиаторы были установлены под окна в комнатах. Территория дома огорожена забором, вход во двор осуществляется через калитку. Замка на калитке нет. В доме имеется цокольный этаж, в котором располагается кочегарка, вход в которую осуществляется через пластиковую дверь, не закрывающуюся на ключ. В дальнем углу кочегарки имеется отверстие в стене, через которое можно попасть на первый этаж дома. Вход в дом осуществляется через пластиковую дверь с замком, которая на ключ не закрывается, так как на третьем этаже в первой комнате слева проживал сторож – ФИО1, его девушка ФИО4, а также Ковальчук, который по утрам уходил на работу.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> с третьего этажа было похищено 3 радиатора отопления, в связи с чем, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 18000 рублей (л.д. 29-32, 38-39).

Протоколом осмотра места происшествия, которым у3становлено место совершения преступления – <адрес> (л.д. 9-25).

Протоколом выемки у потерпевшего ФИО2 копии чека № от ДД.ММ.ГГГГ на похищенное имущество (л.д. 34-37), и протоколом его осмотра (л.д.40).

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно с ФИО1 и ФИО4 в доме по <адрес>, котрый принадлежит ФИО2. ФИО1 работал у последнего неофициально кочегаром, и следил за отопительными системами двух домов по <адрес> и <адрес>. О том, что ФИО1 похищал из указанных домов радиаторные батареи, он замечал, просил последнего прекратить хищения, однако тот его не слушал (л.д. 44-45).

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО3 (л.д. 47-48).

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте, согласно которому ФИО1 указал место, способ совершения преступления, воспроизвел обстановку на месте происшествия, продемонстрировал свои действия (л.д. 114-124).

Вина ФИО1 в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением ФИО2 о хищении в период с марта ДД.ММ.ГГГГ. имущества из <адрес> (л.д. 105).

Показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в 2013 году он приобрел участок земли, расположенный по <адрес>, и начал строить дом. Для отопления дома он приобрел в октябре 2015 года алюминиевые радиаторы, состоящие из 10 секций каждая. Стоимость одной радиаторной батареи составила 7000 рублей (с учетом износа ее стоимость составляет 6000 рублей). После покупки радиаторы были установлены под окна в комнатах. Территория дома огорожена забором, вход во двор осуществляется через калитку. Замка на калитке нет. В доме имеется цокольный этаж, в котором располагается кочегарка, вход в которую осуществляется через пластиковую дверь, не закрывающуюся на ключ. В дальнем углу кочегарки имеется отверстие в стене, через которое можно попасть на первый этаж дома. Вход в дом осуществляется через пластиковую дверь с замком, которая на ключ не закрывается, так как на третьем этаже в первой комнате слева проживал сторож – ФИО1, его девушка ФИО4, а также ФИО3, который по утрам уходил на работу.

ДД.ММ.ГГГГ. около 06 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что при обходе дома по <адрес>, он увидел открытое окно на первом этаже дома. Около 09 часов он приехал в дом по <адрес>, и обнаружил, что в 9 комнатах первого этаже пропали 11 радиаторов отопления. Он поднялся на второй этаж дома и обнаружил, что в 4 комнатах пропали еще 4 радиатора. Он прошел на третий этаж, где также обнаружил пропажу двух радиаторов из двух комнат. Он сразу же обратился в полицию.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> было похищено 17 радиаторов отопления, насосная станция стоимостью 8000 рублей, лебедка стоимостью 3000 рублей. В итоге ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 113000 рублей (л.д. 29-32, 38-39).

Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения преступления – <адрес> (л.д. 107-110).

Протоколом выемки у потерпевшего ФИО2 копии чека № от ДД.ММ.ГГГГ на похищенное имущество (л.д. 34-37), и протоколом его осмотра (л.д.40).

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно с ФИО1 и ФИО4 в доме по <адрес>, котрый принадлежит ФИО2. ФИО1 работал у последнего неофициально кочегаром, и следил за отопительными системами двух домов по <адрес> и <адрес>. О том, что ФИО1 похищал из указанных домов радиаторные батареи, он замечал, просил последнего прекратить хищения, однако тот его не слушал (л.д. 44-45).

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО3 (л.д. 47-48).

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте, согласно которому ФИО1 указал место, способ совершения преступления, воспроизвел обстановку на месте происшествия, продемонстрировал свои действия (л.д. 114-124).

Таким образом, действия ФИО1 по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п.В ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п.В ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по пп.Б,В ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме г. Психическое расстройство, обнаруженное у подэкспертного не относится к хроническому психическому расстройству, временному психическому расстройству, г то есть он не попадает под действие ст. 21 УК РФ. ФИО1, как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч.1 ст.22 УК РФ). Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у ФИО1, связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц (снижение контроля за своим поведением, снижение критики к своим поступкам), он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением наказания ( п. «в»ч.1 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.97 УК РФ), в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, так как он по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях ( ч.2 ст.99 УК РФ, ст. 100 УК РФ). По своему психическому состоянию ФИО1 мог в период инкриминируемого ему деяния правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может в настоящее время давать по ним показания. Психическое расстройство выявленное у ФИО1, относится к категории психических недостатков, в силу которого он не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, что предполагает обязательное участие защитника ( п. 3. ч.1 ст. 51 УПК РФ), однако присутствовать в судебном заседании и участвовать в следственных действиях он может (л.д. 153-154).

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 в период совершения инкриминируемых преступлений и судебного разбирательства, поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении содеянного и способным нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно.

Как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства по каждому преступлению, согласно ст.61 УК РФ, суд признает явки с повинной, оформленные, в том числе, в виде чистосердечного признания (л.д.54,112), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние, о чем также свидетельствует заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья, наличие заболеваний. В связи с изложенным, при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, личность виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных ч. 1 ст. 73 УК РФ, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, усматривая основания для того, чтобы считать назначенное наказание условным.

Назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижения его целей.

Общее наказание подлежит назначению путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства каждого совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст.64 УК РФ, и назначения дополнительных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- за каждое преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год;

- за преступление, предусмотренное пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год, обязав ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в этот орган, с периодичностью, им установленной.

В силу ч.2 ст.99 УК РФ назначить ФИО1, наряду с наказанием, принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы время, которое ФИО1 содержался под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в тексте апелляционной жалобы.

Председательствующий И.В. Белокопытов