Решение № 2А-4598/2024 2А-4598/2024~М-3864/2024 М-3864/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2А-4598/2024

Дело № 2а-4598/2024

3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

УИД 36RS0004-01-2024-001440-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Шефер А.В.,

с участием: административного истца ФИО1, представителя административного истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО1 к судебным приставам - исполнителям Коминтерновскому РОСП г. Воронежа ФИО3, ФИО4, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, руководителю УФССП России по Воронежской области – главному судебному приставу Воронежской области ФИО6, заместителю руководителя УФССП России по Воронежской области – главного судебного пристава ФИО7 о признании незаконным бездействие, выразившегося в нарушении установленного законом срока рассмотрения жалобы в порядке подчиненности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский суд г. Воронежа с административным иском к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области – главному судебному приставу Воронежской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении установленного законом срока рассмотрения жалобы в порядке подчиненности.

В обоснование заявленных требований, ФИО1 указывает, что 01.08.2024 года ей стало известно, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП от 09.02.2024 года.

01.08.2024 года примерно в 10:20 на 7 км автодороги а-134 в районе ТРЦ Град у административного истца был изъят автомобиль – единственное средство передвижения Тойота Камри госномер № рус без права забрать личные вещи.

При этом, истец предлагала прибывшему для изъятия приставу оплатить долг на месте, однако ей было отказано. Судебный пристав – исполнитель ФИО3, которая ответила по телефону, что истец может записаться к ней на прием.

ФИО4 силой отобрал ключи от автомобиля и передал их незнакомому лицу.

С постановлением об аресте, назначении хранителя истец была ознакомлена только в 15:27 во время приема в Коминтерновском РОСП у пристава – исполнителя ФИО3

Акт изъятия движимого имущества в рамках №-ИП от 09.02.2024 года составлен 01.08.2024 года с 9:45 до 10:30, а в штампе ЭЦП постановления о наложении ареста метка времени (время создания и подписания) 01.08.2024 года 15:15:40, таким образом, постановление об аресте вынесено позже акта изъятия недвижимого имущества.

Акт изъятия движимого имущества в рамках №-ИП от 09.02.2024 года составлен 01.08.2024 года с 9:45 до 10:30, в котором указано, что хранителем изъятого имущества назначается ООО «Акрида», а в штампе ЭЦП постановления о назначении хранителя метка времени (время создания и подписания) 01.08.2024 года 15:25:23, таким образом, постановление об аресте вынесено позже акта изъятия недвижимого имущества.

В связи с противозаконными действиями судебных приставов – исполнителей административный истец подала жалобу в порядке подчиненности на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области – главного судебного пристава Воронежской области ФИО6

Жалоба была зарегистрирована в УФССП России по Воронежской области 02.08.2024 года.

По состоянию на 13.08.2024 года ответ на жалобу в порядке подчиненности в адрес административного истца не поступил.

Ссылаясь на ст.ст. 121, 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец обратилась в суд и просит с учетом принятых судом уточнений:

Признать незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - главного судебного пристава Воронежской области ФИО6, а также заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - заместителя главного судебного пристава Воронежской области ФИО7 выразившееся в нарушении установленного законом срока рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке подчиненности в течение 10 дней.

Признать незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - главного судебного пристава Воронежской области ФИО6, а также заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - заместителя главного судебного пристава Воронежской области ФИО7 выразившееся в нарушении установленного законом срока направления ответа по жалобе ФИО1 в порядке подчиненности в течение 10 дней с даты принятия жалобы 02.08.2024 г.

Признать незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - главного судебного пристава Воронежской области ФИО6, а также заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - заместителя главного судебного пристава Воронежской области ФИО7, выразившееся в нарушении установленного законом оформления постановления по результату рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке подчиненности.

Признать незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - главного судебного пристава Воронежской области ФИО6, а также заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области — заместителя главного судебного пристава Воронежской области ФИО7, выразившееся в нарушении установленного законом оформления постановления по результату рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке подчиненности.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 15.08.2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, в качестве заинтересованного лица АО «Тойота Банк».

Определением суда от 12.11.2024 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области — заместитель главного судебного пристава Воронежской области ФИО7

Административный истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Административный истец ФИО1 также сообщила, что ответ на ее обращение был получен в сентябре. 01.08.20204 года она двигалась на своем автомобиле, у нее автомобиль изъяли, с чеком об оплате она обратилась в РОСП, но у нее чек не приняли. Автомобиль она получила 20.08.2024 года. По мнению административного истца, сроки для ответа на ее жалобу были превышены, если бы ответ был дан в срок, то автомобиль она бы получила ранее, примерно на 10 дней.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, пояснил, что является знакомым ФИО1 02.08.2024 года они вместе с ФИО1 пришли в УФССП по Воронежской области, чтобы подать жалобу на действие судебного пристава.

На пункте пропуска в здание, они позвонили по телефону, в ходе разговора им было сообщено, что сотрудник может спуститься и взять у них документы, так как не приемный день.

ФИО1 оставила жалобу, к которой был приложен флеш-носитель. Сначала сотрудник УФССП отказывалась взять флеш-носитель, но они настояли на этом. Сотрудник поставила штамп о принятии, но входящего номера не было, пояснив, что у нее нет обязанности ставить входящий номер. На каждом листе жалобы, которая была подана 02.08.2024 года, была роспись ФИО1 06.08.2024 года ФИО1 какую-либо жалобу в УФССП не подавала.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, представитель УФССП России по Воронежской области, представитель заинтересованного лица АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, объяснения свидетеля, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец обратилась в суд с иском 13.02.2024 года, т.е. в пределах десятидневного срока с того момента, когда ей стало известно о нарушении своих прав, поскольку обжалуемые бездействия имели место на момент обращения за судебной защитой.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.02.2024 года судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 08.09.2023 года, выданного Коминтерновским районным судом г.Воронежа по делу №2-2493/2023 с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: АО «ТОЙОТА БАНК».

04.06.2024 года судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника ФИО1 – легковой автомобиль седан ТОЙОТА КАМРИ, 2019 г.в., г/н №.

01.08.2024 года судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому на 7 км автодороги Ф-134 было произведено изъятие автомобиля должника ФИО1 - ТОЙОТА КАМРИ, 2019 г.в., г/н №, VIN: №. Согласно акту от 01.08.2024 года указанный автомобиль должника был передан на ответственное хранение ООО «Акрида» по адресу: <...>.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 на автомобиль должника ФИО1 наложен арест, который был снят судебным приставом – исполнителем 14.08.2024 года в связи с погашением должником суммы долга перед взыскателем.

16.08.2024 года судебным приставом – исполнителем составлен акт о возвращении арестованного имущества должнику ФИО1, а также отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

20.08.2024 года судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после изъятия судебным приставом – исполнителем транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, 2019 г.в., г/н №, административный истец ФИО1 подала жалобу в порядке подчиненности в адрес руководителя УФССП России по Воронежской области – главного судебного пристава Воронежской области ФИО6, в которой административный истец просила признать незаконными действия должностных лиц Коминтерновского РОСП г. Воронежа, а также признать незаконным постановление об аресте движимого имущества от 01.08.2024 года в отношении ее автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, г/н №.

Указанная жалоба была подана административным истцом и принята сотрудником УФССП России по Воронежской области 02.08.2024 года в ходе личного приема, что подтверждается входящим штампом на жалобе, оригинал которой обозревался в судебном заседании.

В соответствии со ст.121 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В силу ч.1 ст.126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с частями 1, 2, 6 ст.124 указанного Закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Таким образом, предусмотренное Законом об исполнительном производстве постановление по результатам рассмотрения жалобы административного истца, поданного в порядке подчиненности 02.08.2024 года, должно было быть рассмотрено в течение десяти рабочих дней, то есть не позднее 16.08.2024 года и копия указанного постановления должна была быть направлена в адрес административного истца в трехдневный срок, то есть, не позднее 21.08.2024 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.08.2024 года, то есть за пределами установленного законом срока, заместителем руководителя УФССП России по Воронежской области – заместителем главного судебного пристава Воронежской области ФИО7 вынесено постановление №-ДА об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 02.08.2024 года, из содержание которого следует, что вышестоящее должностное лицо признает жалобу необоснованной, при этом, оценку обжалуемых действий (бездействий) должностных лиц Коминтерновского РОСП г. Воронежа по существу не дает, тем не менее, направляет жалобу ФИО1 врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 для принятия решения в части оценки действий (бездействия), постановлений судебных приставов – исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 и ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства с последующим направлением принятого решения заявителю. Копия указанного постановления направлена в адрес ФИО1 23.08.2024 года, что подтверждается копией конверта и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39492389255737.

При этом, в силу ч.6 ст.123 Закона об исполнительном производстве, в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

То есть, в данном случае, жалоба административного истца должна была быть перенаправлена для рассмотрения врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 не позднее 07.08.2024 года, с уведомлением об этом административного истца в письменной форме.

Доказательств направления в адрес ФИО1 такого уведомления в деле не имеется.

Суд критически оценивает копию жалобы административного истца с входящим штампом с датой поступления 06.08.2024 года в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие нарушений срока рассмотрения жалобы ФИО1, поскольку данный документ противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле, в том числе, заверенной судом копией жалобы административного истца, приложенной к административному иску с входящим штампом от 02.08.2024 года, оригинал которой обозревался в судебном заседании, показаниями допрошенного свидетеля ФИО8, который присутствовал при подаче жалобы ФИО1 на приеме у сотрудника УФССП России по Воронежской области 02.08.2024 года.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в самом постановлении заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области – заместителя главного судебного пристава Воронежской области ФИО7 от 20.08.2024 года №36905/24/77253-ДА указано, что оно вынесено по жалобе ФИО1 от 02.08.2024 года.

Приложениями N 39, N 40 к Приказу ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" предусмотрено обязательное наличие Книги учета жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности, а также Журнала регистрации постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности.

В нарушение ч.11 ст.226 КАС РФ представителями УФССП России по Воронежской области несмотря на неоднократные предложения суда, не был представлен оригинал Книги учета жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности на бумажном носителе, содержащий отметку о действительной дате поступления жалобы административного истца, поданной в порядке подчиненности.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении должностным лицом установленного срока рассмотрения жалобы административного истца, поданной в порядке подчиненности, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения остальных заявленных требований о признании незаконным установленного законом срока направления ответа по жалобе административного истца, а также о признании незаконным нарушение установленного законом оформления постановления по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 суд не находит, поскольку указанные нарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, судом установлено, что копия постановления от 20.08.2024 года №36905/24/77253-ДА по жалобе ФИО1 направлена в адрес административного истца 23.08.2024 года, то есть в пределах установленного законом трехдневного срока с момента вынесения.

При этом, копия указанного постановления содержит все необходимые реквизиты и сведения, предусмотренные ч.2 ст.124 Закона об исполнительном производстве.

Суд также не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований к руководителю УФССП России по Воронежской области – главному судебному приставу Воронежской области ФИО6, поскольку судом установлено, что рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности, осуществляло в пределах его компетенции другое должностное лицо УФССП России по Воронежской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области – главного судебного пристава ФИО7, выразившееся в нарушении установленного законом срока рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке подчиненности в течение 10 дней.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Галкин

Решение в окончательной форме принято 17.01.2025 года.