Решение № 77-1409/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 77-1409/2025

Судья: Писарчук М.Д. Дело № <...>

УИД 55RS0020-01-2025-000392-27


РЕШЕНИЕ

2 сентября 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Карев Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Ш.В.А, по его жалобе на постановление инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Москаленскому району от 27 мая 2025 года, решение судьи Москаленского районного суда Омской области от 31 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Москаленскому району от 27 мая 2025 года Ш.В.А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с принятыми постановлением, Ш.В.А,. обратились с жалобой в Москаленский районный суд Омской области.

Решением Москаленского районного суда Омской области от 31 июня 2025 года вышеназванный акт оставлен без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Ш.В.А,. просит решение Москаленского районного суда Омской области отменить, принять новое об удовлетворении жалобы.

В обоснование доводов указывает на допущенные судом процессуальные нарушения; удалившись в совещательную комнату, судья районного суда не принял решение, отвечающее требованиям процессуального законодательства. Так, на официальном сайте суда до 22:00 часов отсутствовала информация о результатах рассмотрении дела. Кроме того, судья неверно толкует и применяет положения статьи 1.5 КоАП РФ, поскольку факт допущенного нарушения должен доказать инспектор, предоставив неопровержимые доказательства, чего сделано не было. Указание на то, что после остановки транспортного средства водителю не запрещено отстегивать ремень безопасности, неправомерно оставлено без внимания судьей. Представленная в материалы дела видеозапись не может быть признана бесспорным доказательством, поскольку на ней отсутствует фиксация управления Ш.В.А,. движущимся транспортным средством. Кроме того, из данной записи усматривается, что должностное лицо, составляя постановление по делу об административном правонарушении, не разъяснило права, предусмотренные законодательством. Довод о лишении права воспользоваться услугами защитника отклонен судом ввиду отсутствия письменных ходатайств в материалах дела; вместе с тем, представленная видеозапись подтверждает, что в ходе общения с инспектором мной было выражено намерение воспользоваться услугами защитника. Также районным судом без доказательств принята во внимание позиция инспектора, сводящаяся к тому, что установить факт нарушения удалось в ходе визуального наблюдения за дорожным движением; однако установить факт наличия или отсутствия ремня безопасности на брюшной полости во время движения не представляется возможным.

В судебном заседании участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия не принимали.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 мая 2025 года в 11:00 часов Ш.В.А, по адресу: <...> в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством государственный регистрационный знак <...> с не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства (пристегнута только грудная клетка и не пристегнута брюшная полость).

Фактические обстоятельства дела и виновность Ш.В.А,. в совершении административного правонарушения установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом серии № <...> об административном правонарушении от 27 мая 2025 года (л.д. 12), постановлением № <...> по делу об административном правонарушении от 27 мая 2025 года (л.д. 11); видеозаписью с места совершения административного правонарушения от 27 мая 2025 года (л.д. 13), а также иными доказательствами, которые были оценены в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Учитывая, что Ш.В.А, выразил несогласие с вынесенным постановлением, на основании требований указанной статьи в отношении него был составлен протокол серии № <...> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, который, как верно указал районный суд, составлен в соответствии с действующим законодательством без существенных недостатков.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, на основании изложенного, изучив доводы жалобы, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности вины водителя Ш.В.А,. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

В данном случае судья Омского областного суда отмечает, что доводы жалобы о нарушении требований статьи 28.2 КоАП РФ основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых актов. Более того, данный довод приводился заявителем ранее, являлся предметом исследования суда предыдущей инстанции, был обоснованно отклонен.

Кроме того, не может быть признан состоятельным довод о том, что предусмотренные законодательством права заявителю не были разъяснены, поскольку изложенное опровергается материалами дела. Так, в протоколе № <...> об административном правонарушении от 27 мая 2025 года проставлена подпись Ш.В.А, об ознакомлении его со ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ; разъяснение прав уполномоченным должностным лицом следует и из представленной видеозаписи (л.д. 12, 13).

Из материалов не усматривается, что Ш.В.А, реализовал свои права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу Ш.В.А,., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены или изменения акта должностного лица административного органа.

ФИО1 А, о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении районным судом дела об административном правонарушении, выразившиеся в том, что, по мнению заявителя, решение суда не было принято после удаления судьи в совещательную комнату, поскольку на сайте Москаленского районного суда Омской области отсутствовала информация о результатах рассмотрения дела, подлежат отклонению. Как следует из протокола судебного заседания от 31 июля 2025 года судья районного суда после рассмотрения дела удалился в совещательную комнату, по возвращении решение вынесено и оглашено, стороны при оглашении решения участия не принимали; в деле имеется решение судьи Москаленского районного суда Омской области от 31 июля 2025 года. Таким образом указанные доводы опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о каких-либо процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении каких-либо прав лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая, что срок на подачу жалобы не пропущен, право на обжалование постановления и решения Ш.В.А, реализовано. Кроме того, факт отсутствия информации на сайте суда не свидетельствует о каких-либо процессуальных нарушениях; несвоевременное размещение информации о результатах рассмотрения дела на сайте суда не препятствует ознакомлению с материалами дела непосредственно в суде, а также получению копий необходимых документов.

Оценивая доводы Ш.В.А,. о неверном толковании и применении судьей районного суда положений статьи 1.5 КоАП РФ, ввиду того, что факт допущенного нарушения должен доказать инспектор, предоставив неопровержимые доказательства, судья Омского областного суда полагает их несостоятельными, поскольку положения КоАП РФ судьей районного суда применены верно, оценка всем доказательствам по делу дана в их совокупности, принцип презумпции невиновности – соблюден; при этом иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Довод жалобы о том, что на видеозаписи отсутствует фиксация управления Ш.В.А, транспортным средством с не пристёгнутым ремнем безопасности, не свидетельствует о недопустимости представленной видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, не влияет на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного административного правонарушения и не ставит под сомнение вину Ш.В.А,. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ. Более того, анализ составленных в отношении Ш.В.А, процессуальных документов позволяет сделать вывод о том, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения, каких-либо замечаний по данному факту от него не поступало.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС при исполнении служебных обязанностей, а поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следует иметь в виду, что согласно положениям Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264, наблюдение за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства в случае выявления или наличия данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, о причастности водителя и (или) пассажиров к совершению правонарушения.

Поскольку должностное лицо Госавтоинспекции обязано осуществлять контроль за дорожным движением и при осуществлении им визуального наблюдения было установлено, что Ш.В.А, не пристегнут ремнем безопасности, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Ш.В.А, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ; нарушение порядка привлечения Ш.В.А, к административной ответственности не установлено.

Ставить под сомнение достоверность пояснений должностного лица ФИО2, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, предупрежденного об административной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, не имеется; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются с фактическими данными, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей районного суда и положены в основу обжалуемого судебного решения.

Таким образом, ссылка Ш.В.А,. на то, что он не совершал административного правонарушения, во время движения был пристегнут ремнем безопасности, а после остановки транспортного средства расстегнул его, чтобы подготовить соответствующие документы для инспектора ДПС, признаются несостоятельными. Данные доводы опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности и расцениваются судом как способ избежать административной ответственности. Какие-либо иные данные, подтверждающие факт отсутствия состава административного правонарушения в действиях Ш.В.А,. – отсутствуют.

Указание на нарушенное право Ш.В.А,. на защиту, в связи с непредоставлением ему защитника при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности принятого постановления и решения.

Нормами КоАП РФ не предусмотрена обязанность должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, обеспечения участия защитника в производстве по делу в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом из смысла ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ следует, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты, что, в свою очередь, не противоречит положениям части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 года № 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право воспользоваться юридической помощью защитника, Ш.В.А, не нарушены и реализованы по своему усмотрению, в том числе посредством личного участия совместно с защитником при рассмотрении его жалобы на постановление по делу районном суде.

При этом, в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке ходатайство о предоставлении ему защитника с указанием его конкретных данных до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, Ш.В.А,. не заявлялось.

Таким образом, ограничений в реализации прав Ш.В.А,, предоставленных КоАП РФ по материалам дела не усматривается, Ш.В.А,. в полной мере реализовано его право на защиту, в связи с чем, оснований считать нарушенными права заявителя действиями сотрудника ГИБДД, не имеется, а доводы жалобы о нарушении его прав, подлежат отклонению.

Довод о том, что в решении судья указывает на то, что сотрудники полиции действовали в соответствии с Приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264, однако в данном случае инспектор ДПС ФИО2 был один, не может быть принят во внимание, поскольку изложенное является явной опиской, не ставящей под сомнение законность вынесенного решения.

Судья Омского областного суда отмечает, что вопреки доводам жалобы, не усматривается противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины Ш.В.А,. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в деянии Ш.В.А, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Административное наказание Ш.В.А,. назначено согласно санкции статьи 12.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ш.В.А, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Москаленскому району от 27 мая 2025 года, решение судьи Москаленского районного суда Омской области от 31 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу Ш.В.А, – без удовлетворения.

Судья Е.П. Карев