Решение № 02-4273/2025 02-4273/2025~М-2813/2025 2-4273/2025 М-2813/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 02-4273/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.08. 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе Председательствующего судьи Заборовской С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4273/2025 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований указывая, что 22.05.2023 г. произошло ДТП при участии автомобиля Genesis G70, в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения. Согласно материалам, оформленным сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП является ответчик, нарушивший ПДД РФ. Истцом в пользу собственника поврежденного транспортного средства произведена выплата страхового возмещения в размере сумма. Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована на момент ДТП. На основании изложенного истец просит суд взыскать с фио сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен в надлежащем порядке о слушании дела, представитель истца просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о дате и времени судебного разбирательства, возражений по существу иска не представлено.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 22 мая 2023 года ФИО1, управляя транспортным средством марки марка автомобиля <***> нарушила ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки «Генезис» г.р.з. Н217КС797, чем причинила ему механические повреждения.

Собственником автомобиля «Генезис» обратился с заявлением по КАСКО о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». Страховщиком осмотрено транспортное средство, составлена смета и выдано направление на ремонт. Восстановительный ремонт автомобиля был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением № 793615 от 28.06.2023 г., № 180088 от 13.09.2023 г.

Оснований не согласиться с представленными доказательствами, обосновывающими размер причиненного ущерба, у суда не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» по условиям договора страхования произвело выплату страхового возмещения, следовательно, к нему, как к страховщику, перешло право требования, которое пострадавший имел к лицу, ответственному за убытки, то есть к фио, в связи с чем взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, подлежит выплаченное страховщиком страховое возмещение в размере сумма.

Ответчиком доказательств, опровергающих позицию истца, доводов и возражений в отношении обстоятельств причинения ущерба и его фактического размера не заявлено.

В соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, которые подтверждаются платежным поручением № 444812 от 25.09.2024 г.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд не находит их законными и обоснованными, поскольку стороной истца не представлено допустимых доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.

Так, стороной истца представлено договор об оказании услуг № 1 от 09.01.2024 г., пустая форма акта приема-передачи документов, пустая форма тарифов вознаграждения, пустой акт сдачи-приемки услуг, а также нечитаемый документ (л.д. 23-50), из которых невозможно установить факт оказания услуг адвокатом фио по взысканию задолженности непосредственно с ответчика.

Исковое заявление подписано иным лицом – фио, адрес подписанта совпадает с адресом истца и не совпадает с адресом исполнителя по договору услуг.

Сделать вывод о том, что адвокат фио оказывал какие-либо услуги по взысканию задолженности, а также поручалось ли такое задание вообще, не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.08.2025 года.

Судья Заборовская С.И.