Приговор № 1-260/2024 1-8/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-260/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 г. город Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Жанкуловой К.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района города Самары А.А.Р.,

подсудимой – С.О.С. и её защитника - адвоката – К.О.Л., представившего удостоверение №... и ордер №... от дата., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №... в отношении:

С.О.С., дата года рождения, уроженки адрес, гражданки РФ, имеющей *** образование, ***, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: адрес проживающей по адресу: адрес адрес, ранее судимой:

- 02.***

***

***

***

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.О.С. совершила кражу, то есть *** хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3) при следующих обстоятельствах:

С.О.С. дата в 15 часов 10 минут по местному времени, находясь на пешеходном переходе у адрес по улице адрес обнаружила на автодороге банковскую карту ПАО «***» №..., привязанную к расчетному счету №..., принадлежащую К.А.О., оборудованной функцией бесконтактной оплаты, которую С.О.С. подняла, в связи с чем у нее внезапно возник преступный умысел направленный на хищение, находящихся на расчетном счету денежных средств, принадлежащих К.А.О. дата в 15 часов 11 минут (по местному времени), С.О.С., реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами, принадлежащими потерпевшей К.А.О. достоверно зная о том, что в магазинах и торговых павильонах производится покупка продуктов питания с использованием банковских карт, проследовала в магазин «Кулинария», расположенного по адресу: адрес, ул. адрес, где в 15 часов 11 (по местному времени) минут, где, используя банковскую карту ***» №..., привязанную к расчетному счету №..., принадлежащую К.А.О., произвела покупку товаров для личного потребления на сумму ***, таким образом, *** похитила указанные денежные средства. В продолжение своего единого преступного умысла, С.О.С. аналогичным способом совершила покупки товаров в своих личных целях, похитив, таким образом, денежные средства К.А.О. с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

- в магазине ***, расположенный по адресу: адрес, ул. адрес, где дата в 15 часов 11 минут (по местному времени) произвела покупку товаров для личного потребления на сумму ***.

- в магазине «***», расположенный по адресу: адрес, ул. адрес, где дата в 15 часов 15 минут (по местному времени) произвела покупку товаров для личного потребления на сумму ***, дата в 15 часов 15 минут (по местному времени), произвела покупку товаров для личного потребления на сумму ***.

- в магазине «***», расположенный по адресу: адрес, улица адрес, где дата в 15 часов 20 минут (по местному времени), произвела покупку товаров для личного потребления на сумму ***, дата в 15 часов 23 минуты (по местному времени) произвела покупку товаров для личного потребления на сумму ***.

- в магазине «***», расположенный по адресу: адрес, улица адрес, где дата в 15 часов 33 минуты (по местному времени), произвела покупку товаров для личного потребления на сумму ***, дата в 15 часов 35 минуты (по местному времени), произвела покупку товаров для личного потребления на сумму ***, дата в 15 часов 41 минуту (по местному времени), произвела покупку товаров для личного потребления на сумму ***, дата в 15 часов 42 минуты (по местному времени), произвела покупку товаров для личного потребления на сумму ***, дата в 15 часов 42 минуты (по местному времени), произвела покупку товаров для личного потребления на сумму ***.

Своими умышленными действиями С.О.С. причинила материальный ущерб К.А.О. на общую сумму ***.

В судебном заседании подсудимая С.О.С. показала о том, что дата около «***» при переходе дороги по пешеходному переходу она увидела банковскую карту ***» и взяла её себе. После чего она при помощи данной карты совершала покупки в различных магазинах как указано верно в обвинении, расплачиваясь этой картой. В обвинении все изложено верно, его подтверждает, вину признает, в содеянном раскаивается, просит не лишать ее свободы. Ущерб в размере ***. подтверждает.

Вина подсудимой С.О.С. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Показаниями потерпевшей К.А.О., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 24-26) с согласия сторон, о том, что проживает совместно с братом, кредитных и долговых обязательств не имеет, работает в продуктовом магазине, заработная плата составляет *** руб. дата примерно в 14:00, она приехала на маршрутном автобусе *** следовавшего до ООТ «***». Также хочет добавить, что проезд в маршрутном автобусе №..., она оплачивала вышеуказанной банковской картой ***», после осуществления оплаты, она положила ее в задний карман своих джинс. По приезду на остановку ***», она вышла из вышеуказанного маршрутного автобуса и направилась в магазин «***», расположенный по адресу: адрес, ул. адрес. В данном магазине она находилась около 20 минут. После чего, она направилась обратно на ФИО1», где села на маршрутный автобус №..., на котором поехала в ***», расположенный по адресу: адрес. Также хочет добавить, что расплачивалась за проезд в вышеуказанном маршрутном автобусе №... наличными денежными средствами. После чего, примерно в 16 часов 40 минут, она, находясь в ***» по вышеуказанному адресу заметила уведомление с номера «***» о выполнении ввода пароля для осуществления покупку на сумму 917, 95 рублей. В этот момент, она поняла, что операция была похожа на мошенничество и она, зайдя в мобильное приложение «***», увидела, что с её банковской карты ***» №..., дата было совершено несколько списаний денежных средств для осуществления покупок товаров на общую сумму *** в различных магазинах, а именно: в 14:11 в магазине кулинарии на сумму ***; в 14:14 и в 14:15 в магазине ***» на сумму *** рублей и *** соответственно; в магазинах «***» в 14:20 на сумму ***, в 14:23 на сумм ***, в 14:33 на сумму ***, в 14:35 на сумму ***, в 14:42 г сумму *** и в 14:42 на сумму ***. После чего, она осмотрела карманы своих джинс, куда ранее убирала вышеуказанную банковскую карту, и обнаружила, что она отсутствует. В краже данной банковской карты ***» никого не подозревает, предполагает, что могла её выронить по пути следования от остановок до магазина. Причиненный материальный ущерб составляет *** и является значительным.

Показаниями свидетеля Г.А.В., данными в ходе судебного заседания о том, что дата днем она участвовала в качестве понятой при следственном мероприятии, на котором подсудимая показала место, где она нашла банковскую карту, после чего она показала еще на магазины, в которых она дата расплачивалась банковской картой найденной ею на пешеходном переходе. После чего сотрудник полиции закончил составление протокола с которым каждый участвующий лично ознакомился и поставил в нем подпись. В ходе проведения проверки показании применялась фотофиксация. Жалоб и замечании ни от кого не поступало.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля С.С.О. от дата на т.1 л.д. 123-126, согласно которым примерно в 14 часов 00 минут она принимала участие в следственном действии проверка показании на месте подозреваемой С.О.С. в качестве понятого. Перед началом проверки показании сотрудником полиции были всем разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия. После чего С.О.С. пояснила, что необходимо проследовать по адресу: адрес, ул. адрес. После чего все направились по указанному адресу, куда прибыв С.О.С. указана на пешеходный переход рядом с Кулинарией по адресу: адрес, ул. адрес, и пояснила что дата примерно в 15 часов 00 минут она нашла банковскую карту которой в тот же день оплачивала товары, а именно в магазине Кулинария по адресу: адрес, ул. адрес, затем в табачном магазине «***» по адресу: адрес, ул. адрес затем в магазине «***» по адресу: адрес, ул. адрес, и еще один магазин «Пятерочка» по адресу: адрес, ул. адрес. После чего С.О.С. пояснила, что подумала, что деньги на банковской карте закончились и она её выкинула не помнит куда. После чего сотрудник полиции составил протокол с которым все по очереди ознакомились. Жалоб и заявлении ни от кого не поступало. В ходе проверки показании применялась фотофиксация.

Вина подсудимой С.О.С. по вышеуказанным преступлениям также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в суде:

- заявлением К.А.О. от дата, согласно которого она сообщает о совершенном в отношении её имущества преступления (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого изъят CD-R диск с видеозаписью от дата с камер видеонаблюдения расположенных в пекарне «***» по адресу: адрес, ул. адрес (т.1 л.д. 46-47);

- протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблица, согласно которого изъят CD-R диск с видеозаписью от дата с камер видеонаблюдения из магазинов «***», расположенных по адресу: адрес, ул. адрес, ул. адрес (т.1 л.д. 48-52);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которого осмотрены оптический диск DVD-R c видеозаписями, изъятыми в ходе выемки с магазинов сети «Пятерочка» за дата, а также оптический диск DVD-R с видеозаписями магазина «Кулинария» за дата, справки по банковским по операциям по карте *** №..., держателем которой является К.А.О. К. на 11 листах, выписка по счету дебетовой карты на имя К.А.О. на 8 листах формата А4 по расчетному счету №... (т.1 л.д. 86-100);

- протоколом проверки показании обвиняемой С.О.С. от дата, согласно которого С.О.С. показала, что дата примерно в 15 часов 00 минут она на пешеходном переходе у магазина Кулинарии по адресу: адрес, ул. адрес подобрала банковскую карту ПАО «***» К.А.О., далее С.О.С. указала на магазин Кулинария по адресу: адрес, ул. адрес, на табачный магазин «***» по адресу: адрес, ул. адрес Б\2, на магазин «***» по адресу: адрес, ул. адрес на магазин «***» по адресу: адрес, ул. адрес. С.О.С. пояснила, что в данных магазинах она дата осуществляла покупки с помощью банковской карты К.А.О. (т.1 л.д. 112-117);

- справками по банковским операциям по карте, держателем которой является К.А.О. К. ( т. 1 л.д. 101-102).

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину С.О.С. доказанной в совершении инкриминируемого ей преступления.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности С.О.С. в совершении преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая показания потерпевшей К.А.О., свидетеля Г.А.В. и оглашенные показания свидетеля С.С.О. суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены подсудимой С.О.С. в судебном заседании, признавшей свою вину, кроме того, суд учитывает, что допросы каждого из них проверены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса потерпевшего и свидетеля в уголовном судопроизводстве.

Суд признает достоверными оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ показания свидетеля С.С.О., потерпевшей К.А.О., а также показания свидетеля Г.А.В., поскольку причин для оговора подсудимой данными лицами судом не установлено, а потому суд считает их правдивыми и полагает необходимым положить в основу приговора, каких-либо существенных противоречий в показаниях судом не установлено.

Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетелей, суд учитывает, что допросы каждого из них проведены в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса свидетеля и потерпевшего в уголовном судопроизводстве. В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения указанные показания оглашались в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ и оценены судом, как допустимые.

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются совокупностью объективных доказательств: протоколами осмотров документов, предметов проверки показаний на месте и иными доказательствами.

Показания подсудимой С.О.С., признавшей свою вину в полном объеме, наряду с показаниями потерпевшей и свидетелей, указанных выше, исключают самооговор подсудимой, ввиду чего данные показания суд полагает также положить в основу обвинительного приговора.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина С.О.С. нашла свое подтверждение.

Действия подсудимой С.О.С. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть *** хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3), с причинением значительного ущерба.

Государственный обвинитель указанную квалификацию поддержал в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

В тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (*** либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге "мобильный банк" и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража.

Судом установлено, что умысел подсудимой был направлен на *** хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковской карте, принадлежащего потерпевшей К.А.О. Давая юридическую оценку действиям С.О.С. по факту кражи, то есть *** хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3), то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что её действия квалифицированы верно, поскольку ею совершено хищение денежных средств, хранящихся на банковском счете, принадлежащем потерпевшей К.А.О., доступ к которому она получила посредством банковской карты, принадлежащей потерпевшему, которую она взяла пока она не видела. Действия, направленные на завладение денежными средствами были совершены подсудимой ***, поскольку за подсудимой никто не наблюдал, её действия с банковской картой потерпевшего не были очевидны для окружающих. Действия подсудимой были противоправными, что ею осознавалось в полном объеме, поскольку каких-либо прав на осуществление расходных операций с денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей, она не имела, она пользоваться её расчетным счетом и осуществлять расходные операции с находящимися на нем денежными средствами не позволяла. Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку С.О.С. действовал ***, в отсутствие держателя банковского счета – К.А.О.

Давая юридическую оценку действиям С.О.С. по факту кражи, то есть *** хищения чужого имущества, совершенную с банковского счета по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия С.О.С. квалифицированы верно, поскольку ею совершено хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Давая юридическую оценку действиям С.О.С. в части квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину, суд приходит следующим выводам.

Согласно п.2 Примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. По данному делу такие обстоятельства судом были установлены.

Оценивая размер причиненного ущерба потерпевшему К.А.О., его материальное положение, которая проживает совместно с братом, кредитных и долговых обязательств не имеет, работает в продуктовом магазине, заработная плата составляет *** руб., сумма причиненного ущерба является для неё значительной, однако суд приходит к выводу, что хищение суммы 6314.49 руб. не образует в данной ситуации квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом того, что сумма дохода значительно превышает стоимость похищенного имущества, вследствие чего суд полагает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по данному эпизоду преступления.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимой С.О.С. или для её оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении наказания С.О.С. суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд учитывает также личность подсудимой С.О.С., которая *** место жительства на территории РФ, является гражданкой РФ, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере *** (л.д. 186), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как *** (л.д. 184), ***, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №... от дата, С.О.С. в настоящее время не ***. С.О.С. ***

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, ***, дата года рождения, ***, состояние здоровья С.О.С., наличие у подсудимой ***

Сторона зашиты в качестве смягчающего наказание обстоятельства указала на п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся у органов предварительного расследования доказательств.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело возбуждено дата в отношении неустановленного лица, факт совершения С.О.С. преступления установлен сотрудниками полиции в результате получения оперативной информации, в ходе гласного опроса от дата и написания чистосердечного признания С.О.С. от дата, согласно которому она указала, что дата находясь по улице адрес нашла банковскую карту, в последствии чего данной банковской картой приобрела товары в магазинах (т. 1 л.д. 56). После задержания С.О.С. проявляла активные действия, направленные на способствование раскрытию и расследованию указанного преступления, участвовала в проверке показаний на месте, в ходе которой указала места, где нашла карту и где совершала покупки при помощи банковской карты потерпевшей. При допросе в ходе предварительного расследования и в суде С.О.С. признал вину и подтвердила обстоятельства, изложенные в обвинении.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимая и её защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Кроме того, на момент совершения преступлений С.О.С. судима, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в связи с чем, в качестве отягчающего наказание обстоятельства С.О.С. суд признает наличие в её действиях рецидива в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В п. 47 Пленума ВС РФ от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку преступление было совершено С.О.С. при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, имеются ограничения по назначению минимального наказания, которое не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

При назначении конкретного размера наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также признания какого-либо обстоятельства исключительным, позволяющим назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления судом не установлено, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем, не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание, связанное с изоляцией подсудимой от общества, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с чем суд полагает, что назначение иного наказания, кроме реального лишения свободы нецелесообразно, иные альтернативные виды наказания своей цели не достигнут.

При решении вопроса об определении С.О.С. вида исправительного учреждения, суд на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для назначения С.О.С. условного осуждения суд не усматривает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение при особо опасном рецидиве не назначается.

Назначение дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Из материалов дела следует, что преступление С.О.С. совершено до вынесения приговором Октябрьского районного суда адрес дата по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ, где ей было назначено наказание в виде 02 годам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно, в связи с чем суд при определении окончательного наказания, руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ, назначая наказание по совокупности 2 преступлений по настоящему приговору и приговору от дата Октябрьского районного суда адрес с применением ст. 71 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, поскольку суд пришел к выводу об отбывании наказания С.О.С. в виде реального лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

В данном случае ст. 72.1 УК РФ не может быть применена, поскольку суд пришел к выводу о назначении С.О.С. наказания в виде реального лишения свободы.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вид назначаемого ей наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения С.О.С. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать С.О.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору от дата Октябрьского районного суда адрес – окончательно назначить С.О.С. наказание в виде 2 (двух) лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения С.О.С. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания С.О.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания С.О.С. под стражей засчитывается в срок лишения свободы с дата до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: оптический диск DVD-R c видеозаписями за дата, справки по банковским по операциям, выписка по счету дебетовой карты на имя К.А.О., хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии через Октябрьский районный суд адрес. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Лобанова