Приговор № 1-294/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 1-294/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 11 июня 2025 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Поддубной М.А.,

при секретаре судебного заседания – Солодилове Д.А., помощнике судьи - Дробжеве В.С.,

с участием государственного обвинителя – Вагнер Е.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Трушиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>8, проживающего по адресу: <адрес>34, со средне-профессиональным образованием, разведенного, имеющего троих несовершеннолетних детей 2012, 2017 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., до задержания трудоустроенного шеф-поваром ИП «ФИО6 №4», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В мае 2024 года, более точные дата и время не установлены, у Потерпевший №1, в связи с предстоящим весенним призывом на срочную военную службу в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации (далее по тексту – ВС РФ) ее сына – ФИО2, возникло желание в решении вопроса о не прохождении последним срочной военной службы в ВС РФ путем получения военного билета с категорией «Д», в нарушение ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), то есть без наличия на то оснований, предусмотренных ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», о чем она сообщила ФИО1 В это время, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана последней, под предлогом оказания содействия в способствовании некими должностными лицами из числа сотрудников Военного комиссариата в получении ФИО2 военного билета с категорией годности к военной службе «Д» и не прохождением последним срочной военной службы в ВС РФ.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действия, ФИО1 сообщил Потерпевший №1, заведомо ложную и не соответствующую действительности информацию, о наличии у него возможности оказать содействие в получении за денежное вознаграждение помощи ФИО2 военного билета с категорией годности к военной службе «Д» и не прохождении последним срочной военной службы в ВС РФ, и предложил Потерпевший №1 передать через него должностным лицам из числа сотрудников Военного комиссариата, взятку в виде денег в размере 730 000 (семьсот тридцати тысяч) рублей, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за получение ФИО2 военного билета с категорией годности к военной службе «Д» и не прохождением последним срочной военной службы в ВС РФ. При этом ФИО1 не намеревался исполнять взятые на себя обязанности по передаче денег должностным лицам, и не имел такой возможности, то есть обманул Потерпевший №1 Потерпевший №1, не подозревая об истинных намерениях ФИО1, будучи обманутой последним, желая освободить своего сына ФИО2 от воинской обязанности, на указанное предложение ФИО1 согласилась.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО3, и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в близи торгового центра «Самолет», расположенного по адресу: <адрес>, согласно ранее достигнутым договоренностям, получил от введенной им в заблуждение Потерпевший №1 часть оговоренной суммы денежных средств в размере 380 000 рублей в наличной форме, якобы для дальнейшей их передачи в виде взятки сотрудникам Военного комиссариата за совершение заведомо незаконных действий, а именно за получение ФИО2 военного билета с категорией годности к военной службе «Д» и не прохождением последним срочной военной службы в ВС РФ.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в близи дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно ранее достигнутым договоренностям ФИО1, продолжая обманывать Потерпевший №1, не намереваясь исполнять взятые на себя в рамках достигнутой ранее договоренности обязательства, получил от Потерпевший №1 часть оговоренной суммы денежных средств в размере 200 000 рублей в наличной форме, якобы для дальнейшей их передачи в виде взятки сотрудникам Военного комиссариата <адрес> за совершение заведомо незаконных действий, а именно за получение ФИО2 военного билета с категорией годности к военной службе «Д» и не прохождением последним срочной военной службы в ВС РФ.

В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в неустановленном месте, согласно ранее достигнутой договоренности, получил от Потерпевший №1 оставшуюся часть оговоренной суммы денежных средств в размере 150 000 рублей, которые по указанию ФИО1 были переведены Потерпевший №1 с принадлежащего ей расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в Самарском отделении № филиал № ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №2 в Самарском отделении № филиал № ПАО «Сбербанк России» посредством использования мобильного приложения «Сбербанк Онлайн». ФИО6 №2, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, в тот же день, обналичив денежные средства в сумме 150 000 рублей, передала их ФИО1

Таким образом, ФИО1, обманув ФИО4, взятые на себя обязательства по передачи денежных средств в виде взятки сотрудникам Военного комиссариата за совершение заведомо незаконных действий, а именно за получение ФИО2 военного билета с категорией годности к военной службе «Д» и не прохождением последним срочной военной службы в ВС РФ, не выполнил, а полученные от нее денежные средства обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем сам Потерпевший №1 ущерб в крупном размере в сумме 730 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что до задержания он работал в ИП «ФИО11 » шеф-поваром. Ему знаком ФИО6 №1, с которым они ранее отбывали наказание в исправительной колонии. В начале мая 2024 года ФИО6 №1 связался с ним сначала по телефону, затем инициировал встречу. Встреча состоялась в начале июня 2024 года в «Ресторан Честных цен», на встрече также присутствовала ранее ему не знакомая Потерпевший №1 Они пообщались о том, кто чем занимается после освобождения. ФИО6 №1 интересовался вопросом организации им мероприятий, банкетов, а также предлагал свои услуги для поставки каких-то товаров для ресторана. На ДД.ММ.ГГГГ планировалось проведение банкета, ему понадобились денежные средства на закупку продуктов, поскольку переданных заказчиком в качестве аванса денежных средств на это не хватило бы. Он взял в долг у ФИО6 №1 150 000 рублей. Он пообещал ФИО6 №1 вернуть денежные средства в течении 5-6 месяцев, а также отблагодарить за это, но процент или иные условия они не обговаривали. Денежные средства были перечислены на карту его знакомой ФИО5, так как его карта была заблокирована. ФИО5 сняла денежные средства с карты и наличными отдала ему. Продукты до банкета закупаются за несколько дней, но он взял у ФИО6 №1 денежные средства в долг более чем за месяц до банкета и до заключения договора, так как был уверен в том, что договор будет заключен, а ему нужно было предварительно договориться с поставщиками продуктов. В начале августа 2024 года ФИО6 №1 написал ему сообщение о том, что он должен ему вернуть 150 000 рублей. Так как на тот момент у него отсутствовала такая сумма денежных средств, он вернуть ФИО6 №1 деньги не смог. Через какое-то время последний стал требовать с него уже не 150 000 рублей, а сумму в 5-6 раз больше. Несмотря на то, что ФИО11 после банкета выплатила ему заработную плату и возместила денежные средства, потраченные на продукты, он не стал возвращать долг ФИО6 №1, так как тот стал требовать гораздо большую сумму, угрожая привлечением для этого всех возможных сил и средств. В августе 2024 года его вызвали в следственный комитет, где пояснили, что он подозревается в даче взятки в размере около 700 000 рублей, чему он был крайне удивлен. Ему не было известно о том, что у Потерпевший №1 есть сын, решить вопрос об освобождении последнего от службы в армии, он не предлагал, не имел такой возможности и необходимых для этого знакомств. Имеющиеся в материалах дела аудиозаписи разговоров с ФИО6 №1, по его мнению, являются недопустимыми доказательствами, поскольку не известно, на какое устройство и кем он записывались, каким образом копировались. Аудиозаписи подвергались изменению, монтажу, он не оспаривает, что на записях звучит его голос, однако фразы вырваны из контекста, и пояснить их значение, когда и при каких обстоятельствах они были произнесены, не может. Полагает, что ФИО6 №1 и Потерпевший №1 его оговаривают, желая нажиться за его счет.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями свидетеля Потерпевший №1, из которых следует, что ФИО1 ей знаком примерно с 2007 года, периодически она заказывала у него кондитерские изделия. Как потом она узнала, ФИО1 был знаком с ее супругом ФИО6 №1 В мае 2024 года ей позвонил ФИО1 по рабочему вопросу, ему нужен был бухгалтер. В ходе разговора она сообщила ФИО1, что ее сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, призвали на военную службу в армию, несмотря на то, что у него имеются заболевания. ФИО1 предложил ей за денежные средства решить вопрос об освобождении ее сына от службы в армии, при этом пояснял, что ранее он неоднократно через каких-то знакомых, которые являются должностями лицами в Армии, решал подобные вопросы, «откупал» людей от службы. ФИО1 сказал, что до присяги, можно сделать так, чтобы ее сына комиссовали. Они договорились лично встретиться и обсудить все детали. ДД.ММ.ГГГГ в «Ресторан честных цен», расположенном на <адрес>, состоялась встреча, на которой присутствовала она, ее супруг ФИО6 №1 и ФИО1 На данной встрече ФИО1 записал на бумаге данные ее сына, фамилию, имя, отчество, дату рождения, сказал, что поговорит с кем-то из знакомых и сообщит результат. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и сообщил, что ее сына хотят направить на СВО на территории Украины, и что люди могут решить вопрос о комиссовании с заболеванием, связанным с ЖКТ, за что нужно передать через него 730 000 рублей. Испугавшись того, что сына могут отправить служить в «горячую точку», она согласилась на условия ФИО1, но поскольку на тот момент у нее не было всей суммы денежных средств, они договорись о передаче денег частями. В тот же день она должна была отдать ФИО7 400 000 рублей. Она со своей подругой ФИО6 №3 в обеденное время поехала в ТЦ «Самолет», где сняла имеющиеся у нее на счете 380 000 тысяч рублей. Затем у ТЦ «Самолет» она встретилась с ФИО1 и отдала ему в руки наличными 380 000 рублей. ФИО6 №3 в это время находилась в автомобиле и видела факт передачи денег. ФИО1, взяв деньги, сказал, что передаст их какому-то должностному лицу, при этом каких-либо данных, конкретные должности и фамилии не называл, и процесс по возвращению сына из армии домой запустится. Они договорились, что вторую часть денег в сумме 200 000 рублей она передаст, когда соответствующие документы о наличии у сына заболевания и о комиссовании будут готовы, а третью часть – в сумме 150 000 рублей, она передаст, когда за сыном поедет какой-то человек. Так ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим супругом ФИО6 №1 в <адрес> через банкомат они сняли со счета 200 000 рублей. Далее, по предварительной договоренности с ФИО1, они поехали к дому, где тот проживает, адрес он сообщил ей по телефону, номер дома не помнит, на <адрес> на место, она зашла в магазин, а ФИО6 №1 встретился с ФИО1 и передал ему наличными 200 000 рублей. Через какое-то время ФИО1 позвонил ей и сказал, что все готово, человек выезжает за ее сыном в <адрес>, что нужно передать третью часть денег. Они в тот момент не могли приехать к ФИО1, и последний сказал, что у него по карте исчерпан лимит снятия денежных средств, и попросил перевести деньги на карту его знакомой, указав номер телефона для перевода. Она перевела по указанному номеру, как оказалось на имя ФИО6 №2, 150 000 рублей. Последнюю она ранее не знала, никогда ее не видела. После этого ФИО1 перестал отвечать на звонки, пропал. Она нашла в социальных сетях ФИО6 №2, стала писать ей о том, что дала ей деньги в долг, чтобы она с ней связалась. За день до присяги сына в армии, ей удалось созвониться с ФИО6 №2, последняя сообщила, что ей ничего не известно, по просьбе ФИО1 та сняла деньги с карты и отдала ему. Затем через какое-то время ФИО1 вышел на связь, говорил о том, что люди, которые решали вопрос о том, чтобы ее сын не служил в армии, взяли деньги и пропали, что он их ищет. Разговоры с ФИО1, которые происходили при передаче ему ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей, а также некоторые разговоры по телефону были записаны. Аудиозаписи она предоставляла следователю. В итоге ФИО1, получив от нее 730 000 рублей, взятые на себя обязательства по оказанию содействия в решении вопроса об освобождении ее сына от службы в армии не выполнил. Никаких других финансовых, рабочих вопросов у нее или ее супруга с ФИО1 не было, в долг они ему денежные средства не давали. Когда она поняла, что ФИО1 ее обманул, она написала заявление в следственный комитет.

Показаниями свидетеля ФИО6 №1, из которых следует, ФИО3 является его супругой, у последней есть сын ФИО2 ФИО1 ему знаком с 2009-2010, отбывали с ним наказание в одной колонии. В мае 2024 года ФИО2 призвали на службу в армию. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что в мае 2024 года ФИО1 позвонил ей по рабочему вопросу, ему нужен был бухгалтер. В ходе разговора Потерпевший №1 сообщила ФИО1 о том, что ее сына призвали на военную службу, на что ФИО1 предложил за денежные средства решить вопрос о комиссовании ее сына. Затем состоялась встреча в «Ресторан честных цен», где присутствовал он, Потерпевший №1, ФИО1 На данной встрече обсуждались нюансы решения вопроса об освобождении ФИО2 от службы в армии, ФИО1 записал все данные ФИО2 Потерпевший №1 решила согласиться на предложение ФИО1 Также со слов Потерпевший №1 ему известно, что у ТЦ «Самолет» она передала ФИО1 380 000 рублей, на данную встречу она ездила со своей подругой ФИО6 №3. После этого ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 подъехал к дому, где проживает ФИО1 ФИО4 зашла в магазин, а он встретился с ФИО1 и отдал ему 200 000 рублей. При этом он, опасаясь, что ФИО1 может их обмануть и не решить вопрос об освобождении от службы в армии ФИО2, записал их разговор на часы Apple. ФИО1 взял деньги, сказал, что люди подготовили необходимые документы о наличии у ФИО2 заболевания и о его комиссовании. Через какое-то время Потерпевший №1 перевела ФИО1 с банковского счета 150 000 рублей. На сколько ему известно, перевод был на карту не ФИО1, а на карту коллеги последнего. После этого, ФИО1 перестал выходить на связь, не отвечал на звонки. В какой-то из дней им удалось до него дозвониться, он записал их разговор, в ходе которого ФИО1 говорил им, что все нормально, вопрос решен, что скоро сын Потерпевший №1 будет дома. В итоге ФИО2 отслужил в армии, ФИО1 взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства не вернул. В связи с этим Потерпевший №1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением. После этого им звонила ФИО11 – знакомая ФИО1, просила забрать заявление. Он никогда ФИО1 денег в долг не давал, никаких рабочих совместных проектов у них не было. Следователь предъявлял ему на обозрение договор, но он к данному договору отношения не имеет, подписи в данном договоре ему не принадлежат, лицо с фамилией ФИО8 ему не знакомо.

Показаниями свидетеля ФИО6 №2 из которых следует, что ФИО1 ей знаком около трех лет, вместе работали. В июне 2024 года ФИО1 сказал, что у него проблема с банковской картой, попросил, чтобы на ее карту для него перевели денежные средства, которые она отдала бы ему наличными. Она согласилась и примерно через 40 минут на карту ей пришли денежные средства в сумме 150 000 рублей. В тот же день она встретилась с ФИО1, они сняли в банкомате денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые она сразу же отдала ему. Через какое-то время в социальных сетях ей написала ранее не знакомая девушка по имени Мария, о том, что она должна ей денежные средства, которые та давала ей в долг. Они созвонились с данной девушкой, и та пояснила, что ФИО1 взял у нее около 700 000 рубле и не возвращает. Она позвонила ФИО1 рассказала о том, что его ищут, он подтвердил, что действительно занимал денежные средства, но сумму не уточнял. Данный разговор с ФИО1 она записала, запись предоставила следователю.

Показаниями свидетеля ФИО6 №3, из которых следует, что со слов Потерпевший №1 ей известно, что ФИО1 предложил ей за денежные средства решить вопрос об освобождении ее сына – Кирилла от службы в ВС РФ. Потерпевший №1, опасаясь, что сына могут отправить служить в «горячую точку», согласилась на предложение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время они с Потерпевший №1 на автомобиле приехали к ТЦ «Самолет», где Потерпевший №1 должна была отдать ФИО1 400 000 рублей. Потерпевший №1 зашла в ТЦ, сняла со счета через банкомат 380 000 рублей, спросила нет ли у нее 20 000 рублей, на что она ответила, что у нее при себе нет ни наличных денежных средств, ни банковской карты. Далее, она, находясь в автомобиле, видела, как Потерпевший №1 передала ФИО1 денежные средства, о чем они в этот момент говорили, не известно, не слышала. В настоящее время с уверенностью опознает подсудимого, как лицо, которому Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ передала денежные средства. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что всего она отдала ФИО7 около 750 000 рублей, однако тот обязательства свои не выполнил, и ФИО2 отслужил в армии положенный по закону срок.

Показаниями свидетеля ФИО6 №4, из которых следует, что она зарегистрирована в качестве ИП, ФИО1 работал у нее шеф-поваром. ДД.ММ.ГГГГ планировался банкет, но так как заказчики не могли внести аванс на закупку продуктов, ФИО1 занял у кого-то 150 000 рублей, которые после проведения и оплаты банкета она ему вернула. Изначально ей не было известно у кого он занимал деньги, но потом, в августе к ней приехали ранее не знакомые Потерпевший №1 и ФИО6 №1, которые искали ФИО1, и сказали, что тот занял у них деньги и не отдает, при этом сумму они не называли. Как она поняла, это те самые деньги, которые он давал ей перед банкетом. Когда ее допрашивал следователь, предъявлял аудиозапись разговора, на которой она узнала свой голос. Она действительно разговаривала с ФИО6 №1, просила примириться с ФИО1, обещала из его зарплаты вычитать и возвращать им долг, так как он ценный для нее сотрудник.

Письменными материалами дела.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены USB-флэш-накопитель, содержащий аудиозапись разговора между ФИО6 №1 и ФИО1, заявление от ДД.ММ.ГГГГ; оптический носитель, содержащий запись телефонного разговора между ФИО1 и ФИО5 (т.1 л.д.78-85);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический носитель, содержащий запись телефонного разговора между ФИО6 №1 и ФИО6 №4 (т.1 л.д.93-96);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация по абонентскому номеру №, зарегистрированного на ФИО1, из которой следует, что имеется 57 соединений с абонентским номером №, находящимся в пользовании Потерпевший №1, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 51 мин., исходящий вызов, продолжительность разговора 42 сек., при этом абонент находится в районе действия базовых станций, распложенных недалеко от ТЦ «Самолет». ДД.ММ.ГГГГ, абонент находится в районе действия базовых станций, расположенных недалеко от <адрес>. (т.1 л.д.173-178);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения о движении денежных средств по счетам Потерпевший №1 и ФИО6 №2, представленные ПАО «Сбербанк», из которых следует, что счет 340№ открыт на имя ФИО6 №2, счет №, открыт на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 14:27:04 (время МСК) со счета Потерпевший №1 на счет ФИО6 №2 был осуществлен перевод денежных средств на сумму 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13:12:58 со счета Потерпевший №1 в терминале, расположенном по адресу: <адрес>, ул.<адрес>А, произведено снятие денежных средств в сумме 380 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11:58:33 производилось снятие денежных средств в терминале № денежных средств в сумме 200 000 рублей.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который получил от нее денежные средства в размере 730 000 рублей за оказание содействия в освобождении ее сына ФИО2 от прохождения срочной военной службы. (т.1 л.д.12);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи ТЦ «Самолет» по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, где Потерпевший №1 передала ФИО1 денежные средства наличными в размере 380 000 рублей. (т.1 л.д.192-195);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, где Потерпевший №1 через ФИО9 передала ФИО1 наличные денежные средства в размере 200 000 рублей. (т.1 л.д.196-199).

Кроме того, судом были исследованы вещественные доказательства – аудиозаписи разговоров, состоявшихся между ФИО1 и ФИО6 №1 («audio_2024-07-18_23-23-31», «audio_2024-07-18_23-24-21», «audio_2024-07-18_23-25-30», «audio_2024-07-18_23-25-41»), из которых следует, что ими обсуждались вопросы освобождения от прохождения военной службы, а также, что состоялась передача денежных средств; из аудиозаписи разговора, состоявшегося между ФИО6 №2 и ФИО1 («А.»), следует, что ФИО6 №2 сообщает ФИО1 о том, что его разыскивает Мария, и что последняя сообщила ей о том, что он занял у нее деньги и не выходит на связь, при этом ФИО1 просит ФИО6 №2 сообщить Марии о том, что она до него не дозвонилась; из аудиозаписи разговора, состоявшегося между ФИО6 №1 и ФИО6 №4 («Новая запись 5»), следует, что ФИО6 №1 сообщает ФИО6 №4 о том, что ФИО1 обманул их и должен сумму денежных средств в размере 730 000 рублей, на что ФИО6 №4 поясняет о том, что ФИО1 вернет до ноября 2024 частями денежные средства, и что ранее они говорили о том, что отдали ему «за сына» 400 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них в отдельности и в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для разрешения дела по существу, все доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Каких-либо существенных не устраненных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания свидетелей Потерпевший №1, ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №4, поскольку они последовательны и логичны, согласуются друг с другом и письменными материалами дела. Суд признает несостоятельным довод подсудимого ФИО1 об оговоре со стороны свидетелей Потерпевший №1 и ФИО6 №1 в связи с наличием у них желания улучшить за его счет свое финансовой положение, поскольку каких-либо объективных сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, существенных не устраненных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 не имеется. Кроме того, свидетелям были разъяснены их права, обязанности, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Довод подсудимого и стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля ФИО6 №3 в связи с тем, что она является подругой ФИО10. а также потому, что на стадии предварительного следствия не проводилось опознание ФИО1 с ее участием, суд признает несостоятельным. Указанный свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к подсудимому не испытывает, с уверенностью в суде опознала ФИО1 Фат наличия дружеских отношений между свидетелями сам по себе не может служить достаточным основанием для признания их показаний недостоверными, ложными.

Суд принимает во внимание исследованные письменные и вещественные доказательства по делу, которые получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежащими должностями лицами в пределах представленной им законом компетенции. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется.

Подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о признании аудиозаписей, представленных следователю ФИО6 №1 и Потерпевший №1, недопустимыми доказательствами ввиду того, что с аудиозаписями до представления следователю производились манипуляции, все записи представлены на разных носителях, при этом сведений о том, как и кем они были скопированы на данные носители, не имеется, принадлежность голосов на записях также не установлена.

Оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого не имеется, поскольку нарушений закона при получении и приобщении к материалам уголовного дела аудиозаписей не допущено. Так флэш карта с записями разговоров ФИО6 №1 с ФИО1 была приобщена Потерпевший №1 к своему заявлению, поданному в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оптический носитель, содержащий аудиозапись разговора ФИО6 №1 с ФИО6 №4 был приобщен по ее ходатайству и выдан ей в ходе допроса. В ходе допроса в суде ФИО6 №1 и Потерпевший №1 пояснили суду при каких обстоятельствах и на какие устройства были записаны разговоры, а также на какие носители были скопированы. ФИО6 ФИО11 показала суду, что следователь предъявлял ей аудиозапись разговора с ФИО6 №1, принадлежность ее голоса и содержание разговора не оспаривала. Сам ФИО1 пояснил, что не отрицает, что голос на записях принадлежит ему. Из текста разговоров можно сделать вывод о том, что они логичны и последовательны, касаются темы являющейся предметом настоящего дела, оснований полагать, что записи подвергались монтажу, изменению и фразы вырваны из контекста, у суда не имеется.

Свидетелями Потерпевший №1, ФИО6 №1 и ФИО5 (подлинность представленной последней записи подсудимый не оспаривает) с целью фиксации событий, происходящих с ними лично, инициативно использовались технические устройства – часы и телефоны, оснащенные функцией диктофона, сведений об использовании запрещенной специальной техники указанными лицами, суду не представлено.

Указанные записи были предоставлены свидетелями органу, осуществляющему предварительного расследование, впоследствии записи и их носители в установленном законом порядке осмотрены и признаны вещественными доказательствами. При этом содержащаяся на аудиозаписях информация в части, касающейся предмета доказывания, полностью нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ввиду изложенного, снований для признаний данных записей недопустимыми доказательствами по указанным подсудимым основаниям не имеется.

Подсудимый ФИО1 не признал вину в совершении преступления, показал, что брал в долг у ФИО6 №1 150 000 рублей для проведения банкета, остальные денежные средства ни от ФИО6 №1, ни от Потерпевший №1 он не получал, решить вопрос об освобождении ФИО12 от прохождения военной службы в ВС РФ за счет дачи взятки должностным лицам, не обещал. К показаниям подсудимого суд относится критически, как к данным с целью избежать ответственности за содеянное либо максимально ее смягчить.

Позиция подсудимого противоречит исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Потерпевший №1, ФИО6 №1, ФИО6 №3, о том, что Потерпевший №1 передала в общей сложности ФИО1 730 000 рублей для дальнейшей передачи денежных средств должностным лицам, за оказание содействия в освобождении от прохождения ее сыном военной службы по призыву, однако ФИО1, получив денежные средства, обязательства, взятые на себя, не выполнил, денежные средства не верн<адрес> того, аудиозаписями разговоров подтверждается факт обсуждения с ФИО1 вопроса об освобождении от военной службы сына Потерпевший №1, о передачи денежных средств должностным лицам и самому ФИО1, при этом ФИО1 в разговорах обещает решить вопрос. Факт передачи части денежных средств в размере 150 000 рублей также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 №2, на счет которой поступали деньги от Потерпевший №1, которые по просьбе ФИО1 она обналичила и передала ему; показаниями ФИО11, согласно которым ФИО1 передавал ей на закупку продуктов для банкета 150 000 рублей. Кроме того, в даты передачи денежных средств в размере 380 000 и 200 000 рублей, Потерпевший №1 действительно снимала денежные средства именно в таких суммах, в банкоматах, расположенных недалеко от мест передачи денег, что подтверждается сведениями, представленными банком. Детализацией абонентского номера ФИО1 подтверждаются показания свидетелей о месте и времени передачи денег.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя в крупном размере.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

Из разъяснений данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», следует, что посредничеством во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ), признается непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя, а также по поручению лица, передающего предмет взятки, а также иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки. Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Таким образом, критерием разграничения посредничества во взяточничестве и мошенничества является наличие либо отсутствие у лица стремления действительно выступить в роли посредника. Если лицо путем обмана получило деньги, ценности или иное имущество в целях передачи должностным лицам за совершение в интересах дающего каких-либо действий, либо за способствование таким действиям, но при этом заведомо не может осуществить исполнение взятых на себя обязательств по передачи ввиду отсутствия соответствующих знакомств и возможности реально это исполнить, содеянное следует квалифицировать как мошенничество.

Оценивая и сопоставляя исследованные в судебном заседании доказательства, которым нет оснований не доверять по изложенным выше основаниям, суд приходит к выводу, что наличие в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, не нашло своего подтверждения.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, ФИО1 предложил Потерпевший №1 оказать содействие в решении вопроса об освобождении ее сына от прохождения срочной военной службы в ВС РФ путем дачи взятки должностным лицам Военного комиссариата. Потерпевший №1, полагая, что ФИО1 имеет определенные знакомства с должностными лицами, которые могут решить данный вопрос, на предложение ФИО13 о передаче взятки должностным лицам согласилась и передала ФИО1 в общей сложности 730 000 рублей. Вместе с тем, ФИО1 не выполнил взятые на себя обязательства, денежные средства обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, а сын Потерпевший №1 не был освобожден от обязанности пройти срочную военную службу.

Как следует из показаний Потерпевший №1 ФИО1 не сообщал о том, кому именно из должностных лиц Военного комиссариата или иных структур и ведомств, он намеревается передать денежные средства в качестве взятки.

Суду не было представлено достаточных и достоверных доказательств того, что у ФИО1 действительно имелись знакомства с должностями лицами, способными за денежное вознаграждение решить вопрос об освобождении лиц, подлежащих призыву, от прохождения службы в ВС РФ, не представлено доказательств и того, что после того, как ФИО1 достиг с Потерпевший №1 вышеуказанных договоренностей и взял у нее денежные средства, завел указанные знакомства или пытался их завести. Более того, он изначально не имел такого намерения. Обсуждая с Потерпевший №1 и ее супругом вопрос об освобождении ФИО2 от прохождения срочной службы в ВС РФ, ФИО1 осознавал, что не имеет реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства в части передачи полученных от ФИО4 денежных средств сотрудникам Военного комиссариата и не может каким-либо образом повлиять на принятие ими решений в пользу ФИО2 ФИО1 умышленно создавал видимость исполнения взятых на себя обязательств, сообщая Потерпевший №1 и ее супругу заведомо не соответствующую действительности информацию, в том числе о передаче денежных средств должностным лицам, об оформлении документов о комиссовании ФИО2 по медицинским показания, таким образом он обманул Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений. При этом ФИО1 безусловно руководствовался корыстным мотивом.

Об умысле подсудимого ФИО1 на мошенничество свидетельствует и то, что он, получив от Потерпевший №1 денежные средства, введя ее в заблуждение относительно наличия у него намерений и возможности способствовать освобождению от прохождения срочной службы в ВС РФ ее сына, распорядился ими по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях.

В судебном заседании не было подтверждено наличие умысла ФИО1 на передачу взятки должностным лицам, с целью решения вопроса об освобождении ФИО2 от прохождения срочной военной службы в ВС РФ, а также наличие у подсудимого реальной возможности осуществления данных действий, возможности повлиять на решение указанного вопроса. Кроме того, в ходе следствия не установлено лицо, для передачи которому якобы предназначались денежные средства, полученные ФИО1 от Потерпевший №1, а также не установлено, что ФИО1 предпринимал какие-либо реальные действия, направленные на исполнение взятых на себя перед Потерпевший №1 обязательств.

Таким образом, учитывая положения ст.14 УПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 имел умысел на получение от Потерпевший №1 денежной суммы в размере 730 000 руб., сообщив последней заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения с целью незаконного изъятия денежных средств в указанной сумме с последующим обращением их в свою пользу.

Размер причиненного ущерба - 730 000 рублей, вопреки доводам защиты, установлен достоверно и подтверждается совокупностью доказательств: в том числе показаниями свидетелей Потерпевший №1, ФИО6 №1, ФИО6 №3, сведениями из банка о снятии и переводе Потерпевший №1 денежных средств. С учетом примечания к ст.158 УК РФ, указанная сумма составляет ущерб в крупном размере.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. Оснований для иной квалификации действий подсудимого, равно как для его оправдания, прекращения уголовного дела или уголовного преследования не имеется.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 незаконно, путем обмана завладел денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 24 и абзаце 1 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступления», следует, что подлежит квалификации в качестве мошенничества получение лицом ценностей за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение; владелец переданных ценностей в таком случае не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей и на возмещение вреда в случае их утраты; освобождение от уголовной ответственности взяткодателя, который активно способствовал раскрытию или расследованию преступления, не означает отсутствия в его действиях состава преступления; такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение ему ценностей, переданных в виде взятки.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, возможна квалификация в качестве мошенничества и действий лица, выразившихся в инсценировке условий для незаконного приобретения им выгоды, в том числе под видом получения или дачи взятки.

В системе действующего правового регулирования вопрос о признании потерпевшим от мошенничества, совершенного под видом получения или дачи взятки, а также о взыскании переданных при этом денег и других ценностей решается с учетом правомерности или противоправности поведения лица, их передавшего, что направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку переданные Потерпевший №1, в отношении которой уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, выделено в отдельное производство, денежные средства предполагались в качестве взятки должностным лицам Военного комиссариата в целях освобождения ее сына от воинской обязанности, то законных оснований для признания ее в данном случае потерпевшей по уголовному делу, не имеется.

При назначении ФИО1 вида и меры наказания суд учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес> (т.1 л.д.220-221), ранее не судим (т.1 л.д.236), на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.1 л.д.235), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.227).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ - наличие матери-пенсионерки, страдающей заболеваниями, оказание ей помощи; на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие троих малолетних детей.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством намерение ФИО1 вернуть Потерпевший №1 денежные средства в размере 150 000 рублей не имеется, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента привлечения последнего к участию в деле в качестве подозреваемого, до момента рассмотрения дела судом, он не предпринял действий по возврату денежных средств, что свидетельствует о формальности его намерения.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих наказание не просили. Наличие заболеваний у самого подсудимого последним отрицается.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимого, суд полагает, что в данном случае исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, при применении положений ст.53.1 УК РФ, то есть при замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с удержанием 10 % из заработка в доход государства. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы суд не усматривает, учитывая в том числе семейное и имущественное положение.

Применение к ФИО1 иного более мягкого вида наказания, а также положений ст.73 УК РФ не будет отвечать принципам законности и справедливости, способствовать его исправлению.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, равно как для освобождения ФИО1 от наказания, либо предоставления отсрочки его исполнения.

Учитывая вид назначаемого наказания, суд считает необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства подлежат хранению при уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке ст.131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы РФ ФИО1 должен следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Зачесть в срок наказания в виде принудительных работ время задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня принудительных работ.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ срок нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок содержания под стражей из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей с последующим зачетом указанного времени содержания под стражей в срок принудительных работ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ на основании ч.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: USB-флэш-накопитель, содержащий аудиозапись разговора между ФИО6 №1 и ФИО1; оптический носитель, содержащий запись телефонного разговора между ФИО1 и ФИО5; оптический носитель, содержащий запись телефонного разговора между ФИО6 №1 и ФИО6 №4; оптический носитель, содержащий детализацию по абонентскому номеру ФИО1 из ПАО «МТС»; оптический носитель, содержащий сведения о движении денежных средств по счетам Потерпевший №1 и ФИО6 №2 из ПАО «Сбербанк» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Поддубная