Апелляционное определение № 33-10308/2025 33-1383/2026 от 25 января 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО2

номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-1383/2026

номер дела в суде первой инстанции: 2-2910/2025

УИД: 05RS0№-11

Верховный суд Республики ДагЕСТАН


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> г. Махачкалы к Управлению архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, ФИО1, ООО «ФИО5», ООО «ФИО8» о признании незаконным и отмене градостроительного плана земельного участка, положительного заключения экспертизы проектной документации и разрешения на строительство,

по представлению прокуратуры <адрес> г. Махачкалы на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО4,

установил:

<адрес> г. Махачкалы (далее – истец) обратилась в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, ФИО1, ООО «ФИО6», ООО «ФИО9» (далее – ответчики), в котором просит:

признать не соответствующим закону и не недействительным градостроительный план земельного участка № РФ №4149 от <дата>, выданный МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации ГО «город Махачкалы»;

признать не соответствующим закону и недействительным положительное заключение экспертизы проектной документации на строительство комплекса апартаментов по <адрес>, 169, <адрес>, г. Махачкалы и результаты инженерных изысканий, утвержденные <дата> ООО «ФИО7»;

признать не соответствующим закону и недействительным разрешение от <дата> № на строительство жилого комплекса за земельном участке с кадастровым номером №, выданное МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации ГО «город Махачкала» ФИО1 и приведение указанного земельного участка с кадастровым номером № в первоначальное состояние путем сноса возведенного строения и засыпки вырытого котлована.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворено ходатайство <адрес> г. Махачкалы о принятии мер по обеспечению иска. Судом постановлено запретить ответчику ФИО1 и иным лицам вести какие-либо строительно - монтажные работы на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по <адрес>, 169, <адрес>, г.Махачкалы.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворено заявление ответчика ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска. Судом постановлено отменить принятые определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> обеспечительные меры.

На указанное судебное постановление <адрес> г. Махачкалы подано представление.

В представлении ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, выражается несогласие с выводами суда.

В обоснование доводов представления указано, что исковое заявление подано, в том числе в интересах неопределенного круга лиц в целях пресечения возникновения неблагоприятных последствий в виде нерегулируемой застройки территории г. Махачкалы. При этом судом не учитывается, что незаконное строительство, либо нарушение обязательных требований в области строительства — это правонарушения, которые в обязательном порядке подлежат пресечению. Непринятие обеспечительных дел мер по пресечению незаконного строительства негативно сказывается на безопасности жизни и здоровья граждан, архитектурном облике муниципальных образований, препятствует перспективному развитию их территорий. Кроме того, подключение незаконно возведенных объектов к сетям коммунальной инфраструктуры влечет перегруженность существующих систем электро- газо- и водоснабжения, аварийность на них, а также беспрецедентно высокий уровень сверхнормативных потерь энергоресурсов. Кроме того, суд должным образом не оценил достаточность доказательств, подтверждающих опасения истца, и не учел, что в случае отмены обеспечительных мер, принятых ранее судом, могут возникнуть необратимые последствия и в дальнейшем исполнить решение суда будет затруднительным. В данном действии ответчика, в виде проведения строительных работ, создаётся угроза нарушения права неопределённого круга лиц на жизнь и здоровье, благоприятную среду обитания.

На представление поступили возражения ответчика, в обоснование которых указано, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражений к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 1 статьи 140 ГПК РФ в качестве мер обеспечению иска предусмотрено в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

Рассматривая заявление об отмене обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости отмены обеспечительных мер, исполнение решения суда, в обеспечение которого эти меры были приняты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №-О положения ст. 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Исходя из смысла приведенных положений закона, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Отменяя принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом предмета иска, сущности заявленных требований, характера спорных правоотношений, истцом не обоснована необходимость принятия заявленной обеспечительной меры в части запрета на проведение строительных работ на земельном участке, не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а ответчик не лишен возможности на свое усмотрение продолжить строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения исковых требований. В данном случае, изменение характеристик спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения, не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит владельца от обязанности осуществить его снос, а потому неприятие данной меры не может повлиять на исполнение судебного акта, как ошибочно полагает истец. В то же время, если доводы истца не будут доказаны, запрет производства строительных работ способен повлечь существенное нарушение интересов ответчика, в связи с чем, заявленная мера (запрет на проведение строительных работ) является несоразмерной заявленному требованию и не согласуется с задачами и целями обеспечения иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права, а также его нарушения, и данное требование истцом было соблюдено.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции обеспечительные меры были отменены до принятия решения по существу.

Решение суда не вступило в законную силу, на него поступило апелляционное представление.

Выводы суда о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, признаются судом апелляционной инстанции основанными на неверной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, статья 144 ГПК РФ предоставляет ответчику право после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано обратиться с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер, судебная коллегия находит ошибочными и не основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации, поскольку условия, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета вести строительно - монтажные работы на земельном участке с кадастровым номером №, являющемся предметом спора не отпали, в связи с чем, отмена принятых мер по обеспечению иска до вступления решения в законную силу судом не обоснована.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что определение суда об отмене мер по обеспечению иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявление истца - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить и разрешить вопрос по существу.

Ходатайство <адрес> г. Махачкалы о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить ответчику ФИО1 и иным лицам вести какие-либо строительно - монтажные работы на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по <адрес>, 169, <адрес>, г.Махачкалы.

Председательствующий ФИО4

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено <дата>