Решение № 77-110/2018 77-283(110)/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 77-110/2018

Председательствующий: Пархоменко Г.Л. Дело №77-283(110)/2018


РЕШЕНИЕ

08 мая 2018 года г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Груша А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> (резолютивная часть постановления объявлена <...>), которым постановлено:

«Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев»,

установила:

ФИО1 признана виновной в том, что <...> около 19 часов 30 минут, управляя автомобилем <...>, при съезде с дороги на прилегающую территорию в районе дома №17 по ул.Волочаевская в г.Омске, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу ФИО2, путь движения которой она пересекает, и допустила на нее наезд. В результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, считает необоснованными выводы судьи о наличии вины в ее действиях, ссылается на суровость назначенного ей наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и потерпевшую ФИО2, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...>, управляя автомобилем «<...>», при съезде с дороги на прилегающую территорию в районе дома №17 по ул.Волочаевская в г.Омске ФИО1 допустила наезд на пешехода ФИО2, в результате чего причинил ей средней тяжести вред здоровью.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <...>, сообщением из медицинского учреждения, сообщениями о ДТП, справкой о ДТП, протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями свидетеля ФИО3, фотоматериалом, заключением эксперта, согласно которому повреждения у ФИО2 в виде закрытого оскольчатого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости причинили средней тяжести вред здоровью, объяснениями потерпевшей.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО2 средней тяжести вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 п.8.3 ПДД РФ.

С учетом изложенного, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, следует признать доказанным. Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства подробно исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что контакта между автомобилем под управлением ФИО1 и потерпевшей ФИО2 не было, ФИО2 сама поскользнулась и упала под колеса автомобиля, опровергается исследованными в судебных заседаниях письменными доказательствами и согласующимися с ними последовательными показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО3

Потерпевшая ФИО2 в письменных объяснениях указала, что <...> около 19 часов 30 минут она переходила дорогу междворового проезда у дома №17 по ул.Волочавеская, видела, что со стороны ул.Кемеровская движется автомобиль «<...>», который по траектории его движения поворачивал в междворовый проезд, где она (ФИО2) шла. Автомобиль начал двигаться медленнее, и подумав, что водитель ее пропускает, она (ФИО2) стала переходить через дорогу, не доходя двух шагов до края дороги, ее сбил данный автомобиль. Удар пришелся по ее левой ноге в область колена.

В районном суде ФИО2 пояснила, что произошел удар передним бампером автомобиля в область колена левой ноги, после чего нога попала под автомобиль, и она упала перед автомобилем.

Свидетель ФИО3 пояснил, что <...> около 19:30 часов находился в качестве пассажира на переднем сиденье в автомобиле «<...>», вызванного в качестве такси. Двигались по ул.Волочаевская, на улице было темно, однако междворовый проезд в районе дома №17 по ул.Волочаевская хорошо освещался светом, падающим из окон магазинов и домов. Он (Кутник) видел, как в междворовом проезде у дома №17 по ул.Волочаевская стоял автомобиль «<...>» темного цвета, по траектории движения которого было видно, что ранее он поворачивал налево с ул.Волочаевская в междворовый проезд. Впереди автомобиля под передним бампером справа лежала женщина-пешеход, ее левая нога находилась под бампером у переднего правого колеса. Они остановились, подошли к месту происшествия. Рядом с женщиной стояла другая женщина - водитель автомобиля <...>, - и кричала на потерпевшую. Он стал успокаивать водителя и оказывать помощь пострадавшей. Водитель данного автомобиля села в свой автомобиль, помощь пострадавшей не оказала. Водитель такси подъехал ближе, они посадили пострадавшую в такси до приезда скорой помощи. Пострадавшая пояснила, что автомобиль <...> допустил на нее наезд при повороте в междворовый проезд.

Показания ФИО2 и ФИО3 судьей Куйбышевского районного суда г.Омска оценены в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и обоснованно признаны подтверждающими виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения. Выводы суда в этой части убедительно мотивированы и с ними следует согласиться.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у данных участников процесса личной заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не имеется и стороной защиты суду не представлено.

Наказание ФИО1 определено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, при назначении наказания судья учел характер общественной опасности правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, смягчающее обстоятельства, а именно то, на которое ФИО1 ссылается в жалобе - наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отягчающее обстоятельство в виде повторного совершения однородного правонарушения.

Назначенный ФИО1 срок лишения права управления транспортными средствами является минимальным в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и, принимая во внимание то, что пешеход отнесен к наименее защищенной категории участников дорожного движения, оснований для изменения постановления в части назначенного наказания не нахожу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: В.В. Климова