Решение № 2-3814/2024 2-3814/2024~М-1151/2024 М-1151/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 2-3814/2024

Дело №

УИД: 54RS0№-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Манзюк И.А.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 114 000,00 руб., оплаченные за некачественно оказанные ответчиком услуги по ремонту автомобиля, убытки в размере 147 927,28 руб., расходы на оплату химчистки и мойки автомобиля в размере 7 000,00 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20 000,00 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 144 463,64 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что /дата/г. обратился в автосервис «ЯГУАР», принадлежащий Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее Ответчик) расположенный по адресу: <адрес>, 2 к, 1, для осуществления ремонта своего автомобиля Lexus LS460, V1N: № 2007 года выпуска, паспорт транспортом средства: <адрес>, в этот же день /дата/г. автомобиль был принят в автосервис на ремонт. /дата/г., истец внес предоплату за ремонтные работы в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/, на основании заказ- наряда (автосервис) 00НФ-000095 от 17.05.2023г.

Согласно Акту об оказании услуг № от /дата/, автосервисом произведены следующие работы на общую сумму 124 000 руб.: фара правая-с/у; накладка порога правая-с/у; фонарь задний правый-с/у; замена стекла передней правой двери; замена стекла задней правой двери; ремонт боковины задней правой; ремонт правого порога; ремонт задней правой двери; ремонтная окраска переднего правого крыла; ремонтная окраска передней правой двери; окраска задней правой двери; ремонт накладки правого порога; окраска накладки правого порога; окраска правого порога; регулировка зазоров двери; замена правой в-стойки кузова; дефектовка стеклоподъемника передней левой двери; регулировка крышки вещевого ящика; ремонт и окраска заднего бампера; ремонт накладки глушителя. Работы были выполнены е использованием материала исполнителя: запасные части.

/дата/г., истцу позвонили с автосервиса и сказали, что все работы выполнены и ремонт завершен, в этот же день истец приехал и внес оставшуюся оплату в размере 64 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/, на основании заказ-наряд (автосервис) ООНФ-000095 от /дата/ Таким образом, истцом была произведена оплата за ремонтные работы в общей сумме 114 000,00 рублей. После помывки автомобиля истцом были обнаружены существенные недостатки выполнения ремонта автомобиля, о чем истец сообщил мастеру приемщику, он заверил, что все недостатки будут устранены. /дата/г. истец снова обратился в автосервис для выполнения работ, которые не были произведены согласно акта об оказании услуг № от 23.05,2023 г., а именно: работы но замене стеклоподъемника левой передней двери и регулировки зазоров крышки багажника, а также устранению указанных недостатков в этот же день истец произвел оплату в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от /дата/, основание заказ-наряд (автосервис) 00НФ-000121 от 05.06.2023г. /дата/, согласно акту об оказании услуг № от /дата/, ремонтные работы по замене стеклоподъемника левой передней двери и регулировки зазоров крышки багажника были произведены, мастер - приемщик также сообщил, что указанные выше недостатки были устранены, в этот же день ФИО4 забрал с автосервиса автомобиль. Так как автомобиль был весь в пыли (в том числе и салон автомобиля) и возможности осмотреть качество работ не представлялось возможным, истец поехал на мойку и химчистку салона, после выполнения которых истцом было обнаружено, что указанные работы не произведены, более того добавились новые недостатки, кроме того вид работ - фара правая с/у не был выполнен, поскольку, в момент прибытия истца на СТО (истцу было необходимо привезти необходимые запасные части), истец заметил, что правая передняя фара не снималась в период проведения окраски автомобиля, а была заклеена - на фаре имелись следы краски и малярного скотча.

/дата/ истец обратился в автосервис с просьбой вернуть денежные средства за некачественно оказанные услуги, в просьбе истца было отказано, при этом истцу предложили исправить данные недостатки, но так как доверие к данному автосервису было утрачено, он обратился за юридической помощью и в последствии к независимым экспертам для проверки качества ремонтных работ. Истец обратился в независимую компанию ООО «Новоэкс», которой сделаны выводы, что ремонт произведен не в соответствии с перечнем работ указанным в акте об оказании услуг № от /дата/, не все работы, указанные в данном акте произведены качественно, подлежащие замене детали установлены без подгонки по местам креплений, имеются дефекты ремонта и окраски. По результатам проведенного исследования установлено, что в результате проведения восстановительного ремонта автомобиля Лексус LS 460 на СТО по акту об оказании услуг № от 23.05.2023г., выявлены дефекты и недостатки, стоимость устранения недостатков (восстановительного ремонта) автомобиля Лексус LS 460 составляет 147 927,28 руб. Претензию истца от 16.12.2023г. о возмещении вреда (ущерба), причиненного некачественно оказанной услугой, в размере 270 927,28 рублей ответчик добровольно не удовлетворил, претензия осталось без ответа. В связи с чем истец, вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежаще, направил своего представителя ФИО1, который доводы и требования иска поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснили, что выводы независимой экспертизы, представленной истцом, не оспаривают. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч.1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, из указанных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных недостатков выполненной работы.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства «Lexus LS460», V1N: JТHGL46F605016651, 2007 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи от 29.04.2023г. и паспортом транспортного средства.

15.05.2023г. ФИО4 обратился к ИП ФИО2 для проведения ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцу транспортного средства «Lexus LS460», V1N: № 2007 года выпуска, что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) по заказ-наряду № (л.д. 15).

Согласно акту об оказании услуг № от 23.05.2023г. в ходе выполнения работ на транспортном средстве были произведены автосервисом следующие работы: фара правая-с/у; накладка порога правая-с/у; фонарь задний правый-с/у; замена стекла передней правой двери; замена стекла задней правой двери; ремонт боковины задней правой; ремонт правого порога; ремонт задней правой двери; ремонтная окраска переднего правого крыла; ремонтная окраска передней правой двери; окраска задней правой двери; ремонт накладки правого порога; окраска накладки правого порога; окраска правого порога; регулировка зазоров двери; замена правой в-стойки кузова; дефектовка стеклоподъемника передней левой двери; регулировка крышки вещевого ящика; ремонт и окраска заднего бампера; ремонт накладки глушителя. Работы были выполнены е использованием материала исполнителя: запасные части (л.д. 13). Стоимость работ с учетом предоставленной скидки составила 124 000,00 руб. и была оплачена истцом в размере 114 000,00 руб. (л.д. 117).

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, после проведения вышеуказанных работ истцом были обнаружены недостатки выполнения ремонта автомобиля, о чем истец сообщил мастеру приемщику.

03.06.2023г. ФИО4 вновь обратился к ответчику для устранения недостатков выполнения ремонта транспортного средства.

Согласно акту об оказании услуг № от 05.06.2023г. в ходе выполнения работ на транспортном средстве были произведены автосервисом следующие работы: стеклоподъемник двери передней левой – замена, крышка багажника регулировка зазоров (л.д. 14).

За выполнение работ по акту об оказании услуг № от 05.06.2023г. истцом была уплачена сумма в размере 3 500,00 рублей (л.д. 17).

В связи с обнаружением недостатков выполненных работ, /дата/ истец обратился в автосервис с просьбой вернуть денежные средства за некачественно оказанные услуги, в просьбе истца было отказано, при этом истцу предложили исправить данные недостатки, но истец отказался.

ФИО4, полагая, что ответчиком некачественно выполнены работы на его транспортном средстве, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Новоэкс», за составление заключения им было оплачено 20 000,00 руб. (л.д. 12,50).

В соответствии с выводами заключения №-КР1 от 13.07.2023г. эксперт пришел к выводам, что ремонт на транспортном средстве «Lexus LS460», V1N: № 2007 года выпуска, произведен не в соответствии с перечнем работ указанным в акте об оказании услуг № от /дата/, не все работы, указанные в данном акте произведены качественно, подлежащие замене детали установлены без подгонки по местам окрашивания имеются дефекты ремонта и окраски. По результатам проведенного исследования установлено, что в результате проведения восстановительного ремонта автомобиля Лексус LS 460 на СТО по акту об оказании услуг № от 23.05.2023г., выявлены дефекты и недостатки. Стоимость устранения недостатков (восстановительного ремонта) автомобиля Лексус LS 460 составляет: 147 927,28 руб. (л.д. 18-46).

16.12.2023г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении расходов, связанных с некачественным оказанием услуг по ремонту транспортного средства (л.д. 51-54,56).

Согласно ответа от 25.12.2023г. на указанную претензию ИП ФИО2 сообщено о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы, при разъяснении ему такого права судом, суд принимает заключение независимой оценки ООО «Новоэкс», как относимое и допустимое доказательство, и не находит оснований ставить сделанные в ней выводы под сомнение, поскольку данное заключение ответчиком не оспорено, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы независимой экспертизы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выявленные недостатки являются следствием некачественных ремонтных работ, проводимых ответчиком, который обратного не доказал, учитывая, что стоимость устранения таких недостатков составила 147 927,28 руб., что превышает общую стоимость работ по акту об оказании услуг № от 23.05.2023г. и, соответственно, по смыслу Закона о защите прав потребителей свидетельствует о существенном характере таких недостатков, суд, разрешая требования в заявленных пределах в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 114 000,00 руб.

Разрешая требования истца о возмещении убытков в размере 147 927,28 руб., суд исходит того, что право потребовать также полного возмещения убытков, причиненных истцу в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), предусмотрено ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, учитывая, что истцом доказан факт несения убытков в заявленном размере, а также причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и выполнением ответчиком работ ненадлежащего качества, принимая во внимание, что размер убытков ответчиком не оспорен, доказательств иного размера не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца убытков в размере 147 927,28 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Учитывая, что факт нарушения прав истца ФИО4 как потребителя установлен, следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений в пользу ФИО4 с ответчика подлежит взысканию штраф, сумма которого согласно расчетов суда составит 130 963,64 руб. (114 000,00 + 147 927,28)/2.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к снижению размера штрафа заявленной истцом, поскольку доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения размера штрафа, суду не представлено, обоснованных мотивов не приведено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000,00 руб. (л.д. 50). При этом суд не усматривает правовых оснований ко взысканию расходов на оплату химчистки и мойки автомобиля в размере 7 000,00 руб., ввиду отсутствия доказательств факта их несения и их относимости к заявленному спору.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 819,27 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП №) в пользу ФИО4, /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 8906 №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> 23.07.2007г.) денежные средства в размере 114 000,00 руб., убытки в размере 147 927,28 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 130 963,64 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 819,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря