Решение № 12-248/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-248/2018

12 – 248\ 2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

( не вступило в законную силу)

г. Анапа 24 июля 2018 года

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Михин Б.А.

при секретаре Кейян К.Л.

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Услуги в Анапе» ФИО1 на постановление Инспекции ФНС России по городу-курорту Анапа по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя ИФНС по городу- курорту Анапа Краснодарского края от 27 июня 2018 года генеральный директор ООО «Услуги в Анапе» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, то есть в неисполнении руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и ему с применением ст. 4.1.1. КоАП РФ назначено административное взыскание в виде предупреждения.

Генеральный директор ООО «Услуги в Анапе» ФИО1 подал жалобу на указанное постановление и просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В обоснование своих требований заявитель указал, что налоговым органом не доказано и не подтверждено наличие у общества признаков банкротства, следовательно, не доказана его обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Так, согласно порядку определения стоимости чистых активов, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 г. N 84н, дебиторская задолженность входит в состав активов предприятия, что не противоречит содержанию действовавшему ранее Приказу ФКЦБ №03-6/пз от 29 января 2003г.

Следовательно, обязательства предприятия не превышают его активы, значит, признакам недостаточности имущества общество в настоящее время не обладает, и не обладало на момент образования задолженности по налогам и сборам.

Размер дебиторской задолженности подтверждается бухгалтерским балансом за 2017 год (п. 7 Порядка определения стоимости чистых активов, финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 г. N 84н) составляет 8 442 025 руб. 91 коп.

Заявитель указывает, что в настоящее время руководителем предприятии ведутся активные действия ко взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, и погашению налоговых обязательств, состоящих из налога на доходы физических лиц, работавших на предприятии именно с целью исполнения муниципальных контрактов.

Заявитель полагает, что вина должностного лица во вменяемом правонарушение, как и само событие правонарушения в данном случае отсутствуют.

Заявитель указывает, что вместе с тем, вопреки выводам самого же налогового органа о не обладании юридическим лицом признаком недостаточности имущества (превышения активов над обязательствами) генеральный директор привлечен к административной ответственности.

Наличие отрицательных финансовых показателей не является автоматическим основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Указанное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доводами при принятии этого решения. Следовательно, у руководителя компании должно быть понимание не только финансовых показателей компании, но и того, есть ли возможность реструктуризации задолженности компании, внесения дополнительных вкладов в уставной капитал либо включения кредиторской задолженности в цену будущей продукции и т. д. и т.п.

Таким образом, обязанность обратиться с заявлением должника в суд у руководителя появляется только тогда, когда возможности поправить финансовое положение, нет.

Заявитель указывает, что ООО «Услуги в Анапе» по состоянию на 12.03.2018 г. имеет задолженность по налогам и сборам в размере 495 870,12 руб. (без штрафных санкций и пеней в силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве). Задолженность образовалась в результате неперечисления в доход бюджета налога на доходы физических лиц, работавших на предприятии до ноября 2016 года.

Заявитель указывает, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания налоговым органом не указана дата образования задолженности, превышающей сумму в триста тысяч рублей, достижение порога которой обязывает должника обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом.

Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания налоговым органом не исчислен и не указан трехмесячный срок, по прошествии которого, в случае неудовлетворения требований налогового органа по уплате обязательных платежей, должник должен в течение 30 дней подать названное заявление.

В связи с чем полагает, что налоговый орган не установил дату совершенного правонарушения, что не соответствует положениям ст. 24.1,26.1, 26.11, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен без его присутствия и ему не разъяснялись прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ. Извещение о дате, времени и месте составления протокола, также не содержит соответствующих разъяснений. В назначенное время, при прибытии в ИФНС по г-к Анапа 12.03.2018 ФИО1 при наличии повестки был не допущен в кабинет, указанный в повестке. В связи с чем, составление протокола осуществлялось в его отсутствие, протокол впоследствии направлен в его адрес заказным письмом.

Заявитель считает, что обжалуемым постановлением он, как должностное лицо, не был признан виновным, поскольку резолютивная часть постановления не содержит об этом указаний.

Кроме того, в постановлении о привлечении к административной ответственности неверно указаны сведения о лице, привлекаемом к ответственности, такие как дата рождения.

Ссылаясь на приведенное, заявитель просит суд постановление 0045 от 27.06.2018 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились без уважительных на то причин, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ИФНС по городу-курорту Анапа, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился без уважительных на то причин, направил письменный отзыв относительно доводов жалобы, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащий удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела видно, что постановлением от 27 июня 2018 года заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, за то, что в нарушение п.п.1 ст. ( «Закона о банкротстве» не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО « Услуги в Анапе» несостоятельным ( банкротом) в срок с 30.03.2017г. по 30.04. 2017г.

При осуществлении анализа информационного ресурса, ИФНС Россси по г. Анапа установлено, что ООО «Услуги в Анапе» ИНН № (руководитель - ФИО1) по состоянию на 12.03.2018 имеет просроченную более 3-х месяцев задолженность по платежам в бюджет в размере 504 413.19 руб., в том числе основной долг - 495 870.12 руб., пени - 8 343.07 руб., штрафы - 200,00 руб.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона.

Статья 9 Закона о банкротстве предусматривает, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Учитывая наличие неисполненных требований, а также вышеизложенные обстоятельства, ФИО1, являясь руководителем ООО «Услуги в Анапе», в период с 30.03.2017г. по 30.04.2017г. был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Услуги в Анапе» несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя, что не указана дата образования задолженности, превышающей сумму в триста тысяч рублей, достижение порога которой обязывает должника обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом, и не указан трехмесячный срок, по прошествии которого, в случае неудовлетворения требований налогового органа по уплате обязательных платежей, должник должен в течение 30 дней подать названное заявление, то есть не установлена дата совершенного правонарушения, несостоятельны.

Так, задолженность предприятия, составляющая более 300 000руб., налоговый орган предлагал оплатить требованием от 29.11.2016.

С учетом положений ст. 3, 9 « Закона о несостоятельности (банкротстве,) налоговым органом определено, что ФИО1 должен был подать заявление в суд с 30.03.2017.

Поскольку после этой даты задолженность предприятия увеличилась, то заявитель до настоящего момента имеет обязанность по подаче заявления о банкротстве в суд.

Согласно пункту 2 статьи 6 «Закона о несостоятельности (банкротстве), если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (Постановление ВС РФ от 16.05.2017 № 50-АД 17-5).

По состоянию на 12 марта 2018 года задолженность по налогам и сборам составляла 704 893 рубля 76 копеек.

Налоговым органом выставлены требования -от 14.09.2016, 23.10.2017г., 29.11.2016г., 21.07.2017г., 02.08.2017г., решения о взыскании задолженности за счет имущества-09.08.2017г., 11.01.2018г., 16.01.2018г., ввиду отсутствия денежных средств на счету предприятия, взыскание обращено за счет имущества должника, направлено на принудительное исполнение в Анапский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

До настоящего момента задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

При рассмотрении административного дела установлено, что в настоящее время идут судебные процессы по взысканию с УЖКХ администрации МО города - курорта Анапа задолженности за фактически выполненные работы по муниципальным контрактам по ручной уборке муниципальных территорий (дела: А32-23776/2016, А32-44034/2016, А32- 1178/2017).

Руководителем предприятия принимаются меры ко взысканию дебиторской задолженности и погашению налоговых обязательств по налогам и сборам, налогу на доходы физических лиц. В качестве доказательств предпринимаемых мер представлены судебные акты арбитражных судов между Обществом и субъектами деятельности.

Доводы заявителя, что обжалуемым постановлением он не признан виновным, не состоятельны.

Так, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, представленных руководителем Общества документов, начальником инспекции оглашено постановление об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 привлечен к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения, данный факт подтверждается приложением по делу об административном правонарушении, постановлением № 0045 по делу об административном правонарушении, из которого следует, что налоговый орган усмотрел в действиях ФИО1 нарушение ст. 9, 213.4 Закона о банкротстве, а также пункт и статью закона, предусматривающую ответственность за рассматриваемое правонарушение - ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что отсутствует состав вменяемого правонарушения ввиду наличия дебиторской задолженности, не соответствует действующему законодательству.

Так, как следует из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, обязанность по подаче заявления в суд возникает при обнаружении любого из упомянутых признаков, каждого из которых достаточно для возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности. При этом в Законе о банкротстве не содержится указания на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

Обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникает у руководителя общества в связи с его неплатежеспособностью. Наличие данного признака нашло свое подтверждение в ходе производства по делу, установлено, что обществом прекращено исполнение части обязанностей по уплате обязательных платежей ввиду недостаточности денежных средств, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве предполагается, если не доказано иное.

Возможность погашения задолженности по уплате обязательных платежей за счет дебиторской задолженности должника, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Как следует из материалов дела, соответствующая задолженность, составляющая более 300 000руб., образовалась 29.11.2016 (дата требования), данная задолженность увеличивалась, не погашалась обществом в течение длительного времени, до настоящего момента не погашается, в том числе после принятия налоговым органом решений о взыскании обязательных платежей за счет имущества общества, и на 12.03.2018 составила 504 413.19 руб.

Руководителем предприятия принимаются меры ко взысканию дебиторской задолженности и погашению налоговых обязательств по налогам и сборам, налогу на доходы физических лиц, однако при решении вопроса о наличии в действиях руководителя ООО «Услуги в Анапе»,состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ вышеуказанные обстоятельства не могут иметь значения, поскольку согласно правовой позиции Верховного суда РФ, установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе при определении разницы между кредиторской или дебиторской задолженности, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления (Постановление от 02.03.2017 № 56АД17-5).

То есть, наличие дебиторской задолженности не влияет на обязанность по подаче заявления о признании банкротом при наступлении признаков неплатежеспособности, а установление дебиторской задолженности должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, при определении ответственности за вмененное правонарушение налоговым органом применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ ФИО1 привлечен к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

При этом было учтено, что привлекаемое лицо является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершил впервые, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доводы заявителя, что ему не были разъяснены процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении не состоятельны, поскольку при направлении повестки о явке для составления протокола, права разъяснены, на составлении протокола об административном правонарушении заявитель не явился.

Доводы заявителя о том, что он не был допущен на рассмотрение протокола об административном правонарушении не нашли подтверждение в судебном заседании.

Доводы заявителя, что в обжалуемом постановлении неверно указаны сведения о привлекаемом лице не состоятельны, поскольку определением от 20.07.2018г. исправлена техническая ошибка, допущенная в постановлении от 27.06. 2018года.

Учитывая, изложенное должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что ФИО1 являясь руководителем ООО «Услуги в Анапе», в нарушение требований п.п. 1, ст. 9 « Закона о несостоятельности ( банкротстве)» не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Услуги в Анапе» несостоятельным (банкротом) в срок с 30.03.2017г. по 30.04.2017г., что нашло подтверждение при рассмотрении дела.

Нарушений закона при составлении административного материала судом не установлено.

При назначении административного наказания должностное лицо в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, и назначил соразмерное наказание в пределах части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, с применением норм ст. 4.1.1

Нарушения закона при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Услуги в Анапе» ФИО1 на постановление Инспекции ФНС России по городу-курорту Анапа от 27.06.2018г. по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток через Анапский городской суд.

Судья

|
|

|
|

.