Приговор № 1-85/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 1-85/2026

дело № 1-85/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 9 апреля 2026 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Нагайцевой А.В.

при секретаре Корякиной Д.А.,

с участием государственных обвинителей Смутиной М.А., Юханова В.В.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Насонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

14 ноября 2025 года примерно в 14 часов 00 минут ФИО3 находился у себя дома по месту жительства по адресу: <адрес>, где совместно со своими знакомыми распивал спиртные напитки.

В этот момент у ФИО3, осведомленного о том, что у его отца ФИО4 №1 в комнате данного домовладения имеются золотые изделия и денежные средства, принадлежащие последнему, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.

Во исполнение своего преступного корыстного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, 14 ноября 2025 года примерно в 14 часов 05 минут ФИО3 проследовал в комнату своего отца ФИО4 №1, расположенную в вышеуказанном домовладении, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя в тайне от собственника, подошел к мебельной стенке, с полки которой руками взял цепочку из золота 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 6 271 рубль 14 копеек за 1 грамм, общей стоимостью 31 355 рублей 70 копеек, подвеску из золота 585 пробы, весом 10 грамм, стоимостью 6 271 рубль 14 копеек за 1 грамм, общей стоимостью 62 711 рублей 40 копеек, браслет из золота 585 пробы, весом 23,46 грамм, стоимостью 6 271 рубль 14 копеек за 1 грамм, общей стоимостью 147 120 рублей 94 копейки, браслет из золота 585 пробы, весом 7,59 грамм, стоимостью 6 271 рубль 14 копеек за 1 грамм, общей стоимостью 47 597 рублей 95 копеек, а всего ювелирных украшений, на общую сумму 288 785 рублей 99 копеек, принадлежащих его отцу ФИО4 №1, тем самым тайно их похитил.

Далее, ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в указанной комнате данного домовладения по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя в тайне от собственника, подошел к кровати, из под матраса которой, руками достал денежные средства в иностранной валюте в сумме 485 долларов США, что исходя из стоимости 80 рублей 60 копеек за 1 доллар США по курсу Центрального банка России на 14 ноября 2025 года составляет 39 091 рубль, принадлежащие его отцу ФИО4 №1, тем самым тайно их похитил.

После чего ФИО3, удерживая при себе похищенные ювелирные украшения и денежные средства, с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО4 №1 материальный ущерб на общую сумму 327 876 рублей 99 копеек.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, выражая несогласие с размером причиненного ущерба, а также с фактом хищения женского браслета, цепочки, подвески и денежных средств в иностранной валюте. Настаивал, что данное имущество получено им в наследство от матери, то есть принадлежало ему. Полагает, что содеянное им, а именно хищение мужского браслета, должно быть квалифицировано по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. По обстоятельствам дела пояснил, что в середине ноября 2025 года его отец уехал в командировку в г.Махачкала, бабушка находилась в больнице, а он остался дома один. Ему было известно, что золотые украшения в доме хранятся в комнате отца, на полке над телевизором, а денежные средства в иностранной валюте – под матрасом. Местонахождение данных предметов отец от него не скрывал. Данное имущество он взял для сдачи в ломбард и получения денежных средств. Он предложил своему другу ФИО1 съездить вместе с ним. Сначала они направились в ломбард «Золотой Стандарт», где сдали браслет весом 21 грамм. После чего они направились в банк «Совкомбанк», расположенный в Ворошиловском районе г.Волгограда, чтобы обменять доллары. Вечером того же дня подвеска и цепочка были проданы им неизвестному человеку. На следующий день они сдали женский браслет, весом 7 грамм, в ломбард «Санлайт» в Кировском районе, а также обменяли 385 долларов. Так, в результате сдачи в ломбард мужского браслета им было получено 123 000 рублей, женского браслета – 37 000 рублей, а цепочка и подвеска проданы им за 30 000 рублей. В результате обмена иностранной валюты им было получено примерно 45 000 рублей. Полученные денежные средства он потратил на свои личные нужды. Он не сказал отцу, что взял украшения и деньги, так как испугался, потому что находился в тот момент в состоянии опьянения. Женский браслет, подвеска и цепочка принадлежали ему. Данные предметы он получил в наследство от матери, которая умерла 5 октября 2023 года. По договоренности с отцом золотые изделия хранились в комнате отца, но он мог взять их в случае необходимости. В настоящий момент он в полном объеме возместил причиненный отцу ущерб в размере 250 000 рублей. Кроме того, в счет возмещения ущерба он отдал отцу свой личный велосипед.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым его отец - ФИО4 №1 работает в ООО «Энергия Юга» в должности водителя. 10 ноября 2025 года последний уехал в командировку по работе в г. Махачкала, а его бабушка ФИО10 в данный момент находилась на лечении в ГУЗ КБ №1. Он решил у себя дома по адресу: <адрес>, собраться со знакомыми для того, чтобы отдохнуть и употребить алкоголь. 13 ноября 2025 года примерно в 20 часов 00 минут к нему пришли его знакомые ФИО1, еще двое друзей и две девочки, анкетных данных которых он не знает. Они посидели дома, употребили алкоголь, и примерно в 00 часов 30 минут они решили все вместе поехать в клуб «Gossip» в Ворошиловском районе г. Волгограда. Примерно в 01 час 00 минут 14 ноября 2025 года они приехали в клуб, потанцевали, еще употребили алкоголь. Примерно в 07 часов 00 минут они приехали обратно домой, и легли спать. Примерно в 14 часов 00 минут 14 ноября 2025 года они с Даниилом проснулись, остальные все спали. Он знал, что у папы есть золотые украшения и денежные средства, и решил их похитить, при этом отец ему не разрешал брать золотые украшения и денежные средства. Примерно в 14 часов 05 минут, пока Даниил находился в туалете, он зашел, в отцовскую комнату, которая располагается рядом с его комнатой и залом. Затем он прошел к телевизору и сверху на полке взял одну золотую цепочку, одну золотую подвеску и два золотых браслета, точный вес ему неизвестен. Он подошел к кровати в этой же комнате и, подняв матрас, забрал оттуда 485 долларов, отцу он не говорил, что взял данные ценности. Он сказал Даниилу, что нужно сходить еще за алкоголем и по пути зайти в ломбард «Золотой стандарт», расположенный по адресу: <...>, так как у него имеются его собственные золотые украшения, и он хотел бы их сдать в ломбард. Примерно в 15 часов 00 минут 14 ноября 2025 года они направились в вышеуказанный ломбард, а его знакомые остались у него дома. Подойдя к нему, он пояснил Даниилу, что утерял паспорт и попросил его дать свой паспорт, чтобы сдать золотые украшения в ломбард. Даниил не знал, что золотые украшения и доллары были им похищены у отца. Даниил, не возражая, дал ему паспорт. Далее, они с Даниилом зашли в указанный ломбард и Даниил дал свой паспорт, чтобы сдать один золотой браслет. Он еще раз пояснил Даниилу, что данные золотые украшения его, чтобы он ни о чем не догадался. Он не стал сдавать иные предметы, так как думал, что денежных средств на первое время хватит. За данный браслет он получил денежные средства в размере 123 165 рублей. Впоследствии, подумав, что денег не хватит, он решил обменять часть долларов и думал, что для обмена денежных средств нужен паспорт, поэтому попросил Даниила с ним съездить в «Совкомбанк», на что последний согласился. Примерно в 15 часов 30 минут 14 ноября 2025 года они поехали в «Совкомбанк», расположенный по адресу: <...>. Примерно в 16 часов 10 минут они зашли в «Совкомбанк», и он обменял 100 долларов на рубли, при этом паспорт у него не спросили. Ему выдали рубли РФ в сумме примерно 8 060 рублей. Даниилу он также пояснил, что данные доллары принадлежат ему. Примерно 17 часов 15 минут они зашли в «Сбербанк», расположенный по адресу: <...>, где он он обменял 385 долларов на рубли, и ему выдали рубли РФ в сумме примерно 31 031 рублей. Паспорт у него также не спросили. После чего он и Даниил направились в сторону дома, по пути к дому зайдя в магазины «Красное Белое» и «Пятерочка» по адресу: <...>. В данных магазинах они купили алкогольную продукцию и продукты питания. Когда они вернулись домой, все уже проснулись. Они все вместе употребили алкоголь и продукты питания, отдыхали и веселились, пока у них не кончились деньги. Когда деньги закончились, он решил сдать остальные золотые украшения. После чего, 16 ноября 2025 года примерно 17 часов 30 минут он вновь попросил Даниила поехать в «Sunlight», расположенный по адресу: ул. 64 Армии, д. 113. Подойдя к нему, примерно в 17 часов 45 минут он также попросил Даниила сдать данные украшения на его паспорт и пояснил еще раз, что данные украшения принадлежат ему. Они зашли в вышеуказанный ломбард и сдали один золотой браслет на сумму 33 750 рублей. После чего, ему позвонил его знакомый Евгений и предложил встретиться в районе остановки «СХИ». Он предложил Даниилу съездить с ним на встречу со знакомым Евгением, и примерно в 19 часов 00 минут они с Даниилом поехали на встречу с Евгением. Его знакомые остались дома и никуда не уходили. Примерно в 19 часов 25 минут они встретились с Евгением, пообщались с ним минут 20 и направились на остановку. По дороге их остановил мужчина, которому в процессе общения он предложил недорого купить у него золотые украшения. Мужчина согласился и купил у него одну золотую подвеску и одну золотую цепочку за 30 000 рублей. Данный мужчина не интересовался, откуда у него золотые украшения, и для чего он их так дешево продает. Далее они с Даниилом поехали домой. Примерно в 20 часов 30 минут 16 ноября 2025 года они приехали домой, где стали распивать спиртные напитки. В 01 час 00 минут 16 ноября 2025 года они все вместе решили поехать в клуб «Nebar», расположенный по адресу: <...>. Его знакомые, которые были дома, интересовались у него, откуда денежные средства, он им пояснял, что заработал их на стройке. Примерно в 01 час 40 минут они приехали в вышеуказанный клуб, где пробыли до утра. Все денежные средства, которые у него были, он потратил в данном клубе. Примерно в 08 часов 00 минут 17 ноября 2025 года они все вместе вернулись домой и легли спать. После чего 17 ноября 2025 года примерно в 17 часов 00 минут приехал домой отец. Отец начал ругаться, так как дома был беспорядок, разбросаны бутылки с алкоголем. Он не стал конфликтовать с отцом, они все собрались и ушли из дома. Его знакомые направились домой, а он вместе с Даниилом пошли к нему для того, чтобы остаться ночевать у него по адресу: <адрес>. 18 ноября 2025 года в 15 часов 00 минут по вышеуказанному адресу к Даниилу приехали сотрудники полиции и пояснили ему, что он подозревается в хищении золотых украшений и денежных средств. После чего он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д. 88-91, 221-224).

После оглашения указанных показаний ФИО3 подтвердил данные показания, пояснив, что не согласен с тем, что совершил хищение женского браслета, цепочки, подвески и денежных средств. Данную формулировку он не использовал. Протоколы своего допроса он подписал, не вчитываясь в их содержание.

Несмотря на занятую подсудимым ФИО3 позицию по отношению к предъявленному обвинению, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО4 №1, данным в судебном заседании, в ноябре 2025 года он приехал из командировки домой, по адресу: <адрес>. В это время его теща находилась в больнице, сын остался дома один. Когда он вернулся, дома находились также друзья сына, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Он зашел в свою комнату, открыл шкаф и обнаружил пропажу золотых украшений – двух золотых браслетов, подвески и цепочки, а также денежных средств в иностранной валюте доллар. Золотые украшения он хранил на полке в шкафу, а денежные средства – под матрасом. Все ювелирные изделия были 585 пробы, вес его золотого браслета составлял около 20 грамм, браслета супруги – 7 грамм, цепочки – 2 или 3 грамма, подвески – 3 или 4 грамма. После обнаружения данного факта он спросил у сына, известно ли ему что-либо, на что сын ответил, что ничего брал. Поскольку ему не знакомы те лица, которые находились у него дома, он был вынужден обратиться в полицию. 5 октября 2023 года умерла его супруга, принадлежащие ей ювелирные украшения он поделил между сыновьями. ФИО3 во владение он передал женский браслет, цепочку и подвеску. Таким образом, из принадлежащего ему имущества был похищен только мужской браслет, весом 20 грамм, стоимостью примерно 120 000 рублей. Причиненный ущерб не является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 100 000 рублей в месяц, иждивенцев он не имеет, его сын работает неофициально. Ущерб был возмещен ему в полном объеме. Так, сотрудниками полиции было возвращено два браслета, в остальной части ущерб возмещен сыном из заработанных им денежных средств. Кроме того, сын принес ему свои извинения и раскаялся в содеянном, в этой связи он желает с ним примириться.

На основании ч.3 ст.281 УК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшим ФИО4 №1 в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания ФИО4 №1, данные при его допросе на стадии предварительного следствия, из которых следует, что по адресу: <адрес> он проживает совместно со своим сыном ФИО3 и тещей. Он работает в ООО «Энергия Юга» в должности водителя на протяжении длительного времени. 10 ноября 2025 года примерно в 07 часов 00 минут он уехал на работу, а затем поехал в командировку от работы в г. Махачкала. Дома остался только сын, так как теща находится на лечении в больнице. После смерти его жены остались золотые украшения. Один золотой браслет мужской, который принадлежит ему, весом примерно 15 грамм, название не помнит, 585 пробы, стоимостью примерно 120 000 рублей. Золотой женский браслет, весом примерно 10 грамм, название не помнит, 585 пробы, стоимостью примерно 20 000 рублей. Золотая цепочка, примерно весом 5 грамм, название не помнит, 585 пробы, стоимостью примерно 30 000 рублей. Золотая подвеска, примерно весом 10 грамм, название не помнит, 585 пробы, стоимостью примерно 30 000 рублей. Данные золотые украшения лежали у него в комнате в шкафу в пакетике, за иконой, над телевизором. А также у него в комнате под матрасом в кровати находилось 485 долларов. 17 ноября 2025 года примерно в 17 часов 30 минут он вернулся из командировки домой. Дома в это время находился его сын, трое парней и две девушки. Увидев беспорядок, он начал ругать сына. После чего, все остальные ушли из дома, а вскоре ушел и его сын. Он начал убираться и обнаружил пропажу золотых украшений и 485 долларов. Он позвонил сыну и спросил про данное имущество, на что сын пояснил, что ничего не знает и ничего не брал. После чего, он позвонил в полицию и сообщил о пропаже вышеуказанного имущества. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 327 876 рублей 99 копеек, с которым он согласен и который для него является значительным, так как его заработная плата составляет примерно 80 000 рублей, из них он оплачивает коммунальные услуги, продукты питания, а также у него имеются кредитные обязательства в сумме 200 000 рублей. Причиненный ущерб в ходе предварительного следствия ему был возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 38-40, 225-226).

После оглашения данных показаний потерпевший ФИО4 №1 не подтвердил их в части веса золотой подвески, а также настаивал на незначительности размера причиненного ущерба. Иностранная валюта в виде долларов также принадлежала его супруге, после смерти которой денежные средства он разделил между сыновей пополам. Денежные средства ФИО3 хранились в его комнате, но сын знал об этом и мог воспользоваться ими в любой момент. Из принадлежащего ему имущества был похищен только мужской браслет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, данным в судебном заседании, в середине ноября 2025 года он находился дома у ФИО3 по адресу: <адрес>. Поскольку у ФИО3 не было паспорта, он попросил сдать украшения в ломбард на его паспорт. Они направились в ломбард «Золотой Стандарт», находящийся на ул. 64 Армии Кировского района, где ими был сдан браслет, за который получено 120 000 рублей. После чего они проследовали в Ворошиловский район г.Волгограда, где в банке «Совкомбанк» обменяли денежные средства в иностранной валюте. Вернувшись в Кировский район г.Волгограда, они обменяли оставшиеся денежные средства в банке «Сбербанк», затем направились в магазин, приобрели алкогольные напитки и проследовали домой к ФИО3 Денежные средства в иностранной валюте принадлежали ФИО3 Он не помнит, какую сумму денежных средств они получили в результате ее обмена. Через день подсудимый сообщил, что денежные средства закончились и необходимо снова обратиться в ломбард для сдачи золота, на что он согласился. Они проследовали в ломбард «Санлайт» в Кировском районе г.Волгограда, где сдали браслет на сумму 30 000 или 40 000 рублей. Чек от сдачи украшений и денежные средства он передал ФИО3 Затем они направились в Советский район г.Волгограда, где на улице к ним подошел неизвестный мужчина, которому ФИО3 предложил приобрести подвеску и цепочку за 30 000 рублей, на что данный мужчина согласился. После этого они вернулись домой к подсудимому, ночью поехали в клуб, а затем снова поехали к ФИО3, где находились до возвращения его отца. Когда вернулся отец подсудимого, все друзья разошлись по домам, а ФИО3 отправился к нему. ФИО3 сообщал, что все украшения принадлежат ему.

На основании ч.3 ст.281 УК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания ФИО1, данные при его допросе на стадии предварительного следствия, из которых следует, что 13 ноября 2025 года примерно в дневное время ему позвонил его друг ФИО3 и предложил вечером собраться у него дома, по адресу: г Волгоград, <адрес>, так как его отец уехал в командировку по работе в г.Махачкалу. Примерно в 20 часов 00 минут 13 ноября 2025 года он приехал к Егору и сразу же подошли еще двое друзей и две девочки, анкетных данных которых он не помнит. После чего они стали распивать алкогольные напитки. Примерно в 00 часов 30 минут они решили все вместе поехать в клуб «Gossip» в Ворошиловском районе г. Волгограда. Примерно в 01 час 00 минут 14 ноября 2025 года они приехали в клуб. Они потанцевали, еще употребили алкоголь, после чего примерно в 07 часов 00 минут приехали обратно домой и легли спать. Примерно в 14 часов 00 минут 14 ноября 2025 года они с Егором проснулись, а остальные спали. Он пошел в туалет, а Егор ходил по дому, чем он конкретно занимался, он не видел. Примерно через 15 минут Егор сказал ему, что нужно сходить еще за алкоголем и по пути зайти в ломбард «Золотой стандарт», расположенный по адресу: <...>. Егор пояснил ему, что у него имеются его собственные золотые украшения и доллары. Примерно в 15 часов 00 минут 14 ноября 2025 года они направились в вышеуказанный ломбард. Егор пояснил ему, что утерял паспорт и попросил его паспорт, чтобы сдать золотые украшения в ломбард, на что он согласился. Они с Егором зашли в указанный ломбард, и он дал свой паспорт, чтобы сдать один золотой браслет. Егор еще раз пояснил ему, что данные золотые украшения принадлежат ему. За указанный браслет Егору заплатили 123 165 рублей. После чего Егор сказал, что нужно съездить в «Совкомбанк» в Ворошиловском районе для того, чтобы обменять валюту. Он пояснил, что может понадобиться паспорт, поэтому попросил съездить с ним, на что он согласился. Примерно в 15 часов 30 минут 14 ноября 2025 года они поехали в «Совкомбанк», расположенный по адресу: <...>. Примерно в 16 часов 10 минут они зашли в «Совкомбанк», и Егор обменял 100 долларов на рубли, ему выдали примерно 8 060 рублей. Егор также ему пояснил, что доллары принадлежат ему, а он не задавал Егору вопросы, откуда у него могут быть доллары. Далее, они направились обратно в Кировский район г. Волгограда и по пути Егор сказал, что нужно заехать в «Сбербанк», расположенный по адресу: <...>, и обменять еще валюту. Приехав в «Сбербанк», примерно 17 часов 15 минут, Егор обменял 385 долларов на рубли и ему выдали 31 031 рубль. После чего он и Егор направились в сторону дома и по пути к его дому заходили в магазины «Красное Белое» и «Пятерочка» по адресу: <...>. В данных магазинах они купили алкогольную продукцию и продукты питания, Егор щедро оплачивал покупки своими деньгами. После чего они направились домой, по приходу домой все уже проснулись. Далее, они все вместе употребили алкоголь и продукты питания, отдыхали и веселились. 16 ноября 2025 года Егор попросил еще раз съездить с ним в ломбард, поясняя, что у него закончились деньги, и ему нужна его помощь, чтобы по его паспорту сдать золотые украшения. Егор уверял его, что все принадлежит ему. Примерно в 17 часов 30 минут они поехали в «Sunlight», расположенный по адресу: ул. 64 Армии, д. 113. Примерно в 17 часов 45 минут они зашли в вышеуказанный ломбард и сдали один золотой браслет на сумму 33 750 рублей по его паспорту. После чего Егор предложил ему съездить с ним в район остановки общественного транспорта «СХИ» и встретиться с его знакомым Евгением, иных анкетных данных он не знает, на что он согласился. Примерно в 19 часов 00 минут они с Егором поехали на встречу с Евгением. Остальные остались дома у ФИО5. Примерно в 19 часов 25 минут они приехали на «СХИ», встретились с Евгением, пообщались с ним и направились на остановку. По дороге их остановил мужчина, процессе общения которому Егор предложил недорого купить у него золотые украшения, на что мужчина согласился и купил у ФИО5 одну золотую подвеску и одну золотую цепочку на общую сумму 30 000 рублей. После чего они с Егором поехали домой. Примерно в 20 часов 30 минут 16 ноября 2025 года они приехали домой, после чего стали распивать спиртные напитки. В 01 час 00 минут 17 ноября 2025 года они все вместе решили поехать в клуб «Nebar», расположенный по адресу: <...>. Примерно в 01 час 40 минут они приехали в вышеуказанный клуб, где пробыли до утра. Примерно в 08 часов 00 минут 17 ноября 2025 года они все вместе вернулись домой и легли спать. 17 ноября 2025 года примерно в 17 часов 00 минут приехал домой отец ФИО5 - ФИО6. Отец ФИО5 начал ругаться, так как дома был беспорядок. Тогда они все собрались и ушли из дома. Их знакомые направились домой, а они вместе с Егором пошли к нему домой по адресу: <адрес>. 18 ноября 2025 года в 15 часов 00 минут к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что Егор подозревается в хищении золотых украшений и денежных средств. После чего его забрали в отдел полиции (т. 1 л.д. 92-94).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, состоящего в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что 18 ноября 2025 года в ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду обратился ФИО4 №1, который сообщил о краже четырех ювелирных украшений и 485 долларов, которые находились по месту его жительства адресу: <адрес>. С целью установления обстоятельств по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4 №1, последний был опрошен, и стало известно, что в отсутствие последнего в доме находился только его сын. В ходе оперативных действий было установлено, что к совершению преступления может быть причастен ФИО3 Далее было установлено его местонахождение, и в результате беседы была оформлена явка с повинной, а также отобраны объяснения по факту совершенного им преступлений. Явку с повинной ФИО3 написал самостоятельно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д. 123-124).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, 25 ноября 2025 года примерно в 21 час 30 минут она совместно с ФИО11 принимали участие в качестве понятых при проведении следственного действия «Проверка показаний на месте». В указанный день, находясь в одном из служебных кабинетов, в их присутствии, присутствии следователя и адвоката, ранее незнакомый ей мужчина, представившийся ФИО3, пояснил, что желает добровольно указать дорогу к месту, на котором будут проверяться его показания. Далее группа в составе следователя, понятых, защитника Хулатаева О.Г. и подозреваемого ФИО3 на служебных автомобилях выехала с территории ОП №7 Управления МВД России по г. Волгограду и направилась по указанию подозреваемого ФИО3 по следующим адресам: к ломбарду «Золотой стандарт», расположенному по адресу: <...>; в банк «Совкомбанк», расположенный по адресу: <...>; в банк ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <...>; к ломбарду «Sunlight», расположенному по адресу: <...>. Во время их нахождения по каждому из указанных адресов ФИО3 давал показания об обстоятельствах произошедшего. Во время проверки показаний на месте проводилась фотосъемка. После чего, все участники следственного действия направились в ОП 7 УМВД России по г.Волгограду, где был составлен протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, в котором все участники после прочтения поставили свои подписи, тем самым удостоверив его правильность. На этом проверка показаний на месте подозреваемого ФИО3 была закончена (т.1 л.д. 103-105).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что 15 ноября 2025 года примерно в дневное время она находилась на своем рабочем месте. В этот момент пришли двое молодых людей и сдали золотой браслет по паспорту на имя ФИО1, после чего получили денежные средства в сумме 123 165 рублей. 24 ноября 2025 года к ним в ломбард пришли сотрудники полиции, которые на основании постановления Кировского районного суда г. Волгограда изъяли данный браслет (т. 1 л.д. 52-55).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, 16 ноября 2025 года примерно в обеденное время она находилась на своем рабочем месте и в этот момент пришли двое молодых людей и сдали золотой браслет по паспорту на имя ФИО1, после чего получили денежные средства в сумме 33 750 рублей за данный браслет. 24 ноября 2025 года к ним в ломбард пришли сотрудники полиции, которые на основании постановления Кировского районного суда г. Волгограда изъяли данный браслет (т. 1 л.д. 62-65).

Допрошенная в ходе судебного заседания специалист Свидетель №6 пояснила, что примерно с 2000 года она работает мастером художником ювелиром 5 разряда, у нее имеется кабинет по ремонту ювелирных изделий. Стоимость золота зависит от курса Центрального Банка РФ. По состоянию на ноябрь 2026 года стоимость одного грамма золота 585 пробы составляла примерно 6 500 – 7000 рублей. На данный момент эта стоимость составляет примерно 8 000 рублей. Стоимость, по которой золото принимается в ломбард, ниже его стоимости в магазине. На стадии предварительного следствия она была допрошена следователем, перед допросом ей были разъяснены ее процессуальные права и обязанности. В ходе допроса следователем был поставлен вопрос о стоимости лома золота конкретной пробы. Сами ювелирные изделия ей не предоставлялись.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях специалиста Свидетель №6, в судебном заседании оглашены показания, данные ею на стадии предварительного расследования, из которых следует, что она закончила ГОУ СПО «Красносельское училище художественной обработки металлов» в Костромской области по специальности художник-мастер, о чем у нее имеется квалификационное удостоверение, согласно которому ей присвоен 5 разряд мастера ювелира. После окончания учебы она постоянно работала по специальности ювелира в различных организациях и у индивидуальных предпринимателей, последние 2-3 года она является самозанятой, занимается ремонтом и в некоторых случаях изготовлением ювелирных украшений по индивидуальному заказу. Золото – это сплав, в котором содержится определенный процент чистого золота (зависит от пробы), остальные проценты приходятся на лигатурные металлы (примеси). Наиболее популярные пробы золота 585 и 750. При расчете рыночной стоимости золота ориентируются на курс Центрального банка РФ на интересующую дату, информация находится в свободном доступе Центрального банка РФ. Так, стоимость одного грамма золота 999 пробы на 14 ноября 2025 года составляла 10 719 рублей 89 копеек. Для вычета стоимости одного грамма золота 585 пробы необходимо 10 719 рублей 89 копеек умножить на 0,585. Получается, что стоимость составляет 6 271 рубль 14 копеек за один грамм золота 585 пробы на 14 ноября 2025 года. В различных ювелирных магазинах данная цена может варьироваться и отличаться. Таким образом, стоимость золотого браслета 585 пробы, весом 23,46 гр. составляет 147 120 рублей 94 копеек, стоимость золотого браслета 585 пробы весом 7,59 гр. - 47 597 рублей 95 копеек; золотой цепочки 585 пробы весом 5 г. - 31 355 рублей 70 копеек; золотой подвески 585 пробы весом 10 гр. – 62 711 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 190-193).

После оглашения данных показаний специалист Свидетель №6 подтвердила их в полном объеме, пояснив, что представленные расчеты стоимости ювелирных изделий основаны на данных Центрального Банка РФ и весе изделий, который ей сообщил следователь.

Также виновность ФИО3 в инкриминируемом преступлении подтверждается:

- заявлением ФИО4 №1 от 18 ноября 2025 года, согласно которому просит провести проверку по факту пропажи из его дома по адресу: <адрес> золотых изделий, а именно двух браслетов (мужского и женского), одной цепочки, одной подвески, общим весом 40 гр., и денежных средств в размере 485 долларов (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 ноября 2025 года, согласно которому осмотрено частное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В результате осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 6-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2026 года, согласно которому с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника осмотрено частное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обвиняемый указал на места в комнате, откуда он похитил ювелирные украшения и доллары США, принадлежащие ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 205-208);

- протоколом выемки из ломбарда от 24 ноября 2025 года, согласно которому из ломбарда «Золотой стандарт», расположенного по адресу: <...>, изъяты: браслет пустотелый, 585 пробы весом 23,46г., залоговый билет №СК30040607 от 14 ноября 2025 года (т. 1 л.д. 48-51);

- протоколом выемки от 24 ноября 2025 года, согласно которому из ломбарда «Sunlight», расположенного по адресу: <...>, изъяты: браслет без вставки, 585 пробы, весом 7,59г., залоговый билет № от 16 ноября 2025 года (т. 1 л.д. 59-61);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25 декабря 2025 года, согласно которому осмотрены: залоговый билет №СК30040607 от 14 ноября 2025 года о заключении договора между ООО «Мой Ломбард» и ФИО1; браслет пустотелый Бисмарк Au 585 пробы; залогового билет № серия 02 от 16 ноября 2025 года о заключении договора между ООО «Золотой Стандарт» и ФИО1; браслет без вставки, золото 585 пробы, ВЧ – 7,50г., ВО – 7,59г. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 71-77, 78);

- протоколом проверки показаний на месте от 25 ноября 2025 года, согласно которому ФИО3 указал место, где совершил хищение золотых изделий и денежных средств в размере 485 долларов, а также указал на места, куда им было сдано похищенное, а именно ломбард «Золотой стандарт», расположенный по адресу: <...>, ломбард «Sunlight», расположенный по адресу: <...>, а также банк «Совкомбанк», расположенный по адресу: <...>, и банк ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <...>, где обменивал валюту в рубли (т. 1 л.д. 97-102);

- справкой об определении стоимости имущества от 14 января 2026 года, согласно которому стоимость золотого пустотелого браслета 585 пробы 23,46 г на момент хищения 14 ноября 2025 года составляла 147 120 рублей 94 копейки (т. 1 л.д. 213);

- справкой об определении стоимости имущества от 14 января 2026 года, согласно которой стоимость золотой цепочки 585 пробы весом 5 гр. на момент хищения 14 ноября 2025 года составляла 31 355 рублей 70 копеек (т. 1 л.д. 214);

- справкой об определении стоимости имущества от 14 января 2026 года, согласно которой стоимость золотой подвески 585 пробы весом 10 гр. на момент хищения 14 ноября 2025 года составляла 62 711 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 215);

- справкой об определении стоимости имущества от 14 января 2026 года, согласно которой стоимость золотого браслета 585 пробы 7,59 гр. на момент хищения 14 ноября 2025 года составляла 47 597 рублей 95 копеек (т.1 л.д. 216).

В качестве доказательства виновности ФИО3 следственным органом представлен также протокол явки с повинной от 8 ноября 2025 года, согласно которому ФИО3 сообщил о совершенном преступлении (т.1 л.д.17). Вместе с тем, учитывая, что в судебном заседании подсудимый не подтвердил изложенные в явке с повинной обстоятельства, а также то обстоятельства, что данный протокол составлен в отсутствие защитника, то есть в условиях, исключающих возможность получения для ФИО3 в тот момент квалифицированной юридической помощи, суд приходит к выводу о недопустимости данного доказательства.

Принимая показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия и приведенные в приговоре в качестве допустимых доказательств, суд учитывает, что допросы ФИО3 произведены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед допросами ФИО3 разъяснялись положения ст.ст.46, 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, он также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Составленные по итогам допросов протоколы подписаны лично ФИО3 и его защитником, каких-либо замечаний не содержат. Оснований для самооговора подсудимым не установлено.

Показания, данные ФИО3 в судебном заседании, суд признает достоверными в части, непротиворечащей показаниям, данным им на стадии предварительного следствия об обстоятельствах его обращения к ФИО1, маршруте их передвижения, а также в части наименований сданных в ломбард и проданных неизвестному мужчине ювелирных украшений.

Принимая в качестве допустимых доказательств показания, данные потерпевшим ФИО4 №1 и свидетелями Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №5, а также специалистом Свидетель №6 в ходе предварительного следствия, суд находит их логичными, последовательными, непротиворечивыми и принимает их во внимание при постановлении приговора, поскольку они объективно согласуются между собой и с совокупностью иных исследованных доказательств. При этом суд учитывает, что данные показания даны спустя непродолжительный промежуток времени после описываемых событий. Кроме того, в ходе предварительного следствия указанные лица были допрошены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Так, потерпевшему разъяснены права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, свидетелям – ст.56 УПК РФ, а специалисту – 58 УПК РФ, также допрашиваемые лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Оснований для оговора указанными лицами ФИО3 судом не установлено.

Показания свидетеля Свидетель №2 суд считает возможной положить в основу приговора в части обстоятельств ее непосредственного участия в следственном действии «Проверка показаний на месте», хода и результатов его проведения. Перед допросом на стадии предварительного следствия Свидетель №2 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, и она также предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора данным свидетелем подсудимого не установлено.

Показания, данные потерпевшим ФИО4 №1 в судебном заседании, принимаются судом в части, не противоречащей показаниям, данным на стадии предварительного расследования, а именно в части наименования ювелирных изделий и валюты денежных средств, пропажа которых была им обнаружена по возвращении домой.

Показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, суд также принимает в части изложения им обстоятельств, при которых подсудимый обратился к нему с просьбой совместно направиться в ломбард, а также маршрута их совместного следования, то есть в части, не противоречащей показаниям, данным им на стадии предварительного расследования.

Данные специалистом Свидетель №6 показания в судебном заседании суд принимает в части имеющейся у нее квалификации и обстоятельств ее допроса следователем, то есть в той части, которая не противоречит сообщенным ею на стадии предварительного следствия обстоятельствам.

Суд критически относится к позиции подсудимого ФИО3 о принадлежности ему денежных средств в иностранной валюте, женских браслета, цепочки и подвески, а также о совершении им хищения исключительно мужского браслета, поскольку вина подсудимого в совершении хищения указанных предметов подтверждается приведенными выше согласующимися между собой показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела. Так, на стадии предварительного расследования, будучи допрошенным 20 ноября 2025 года, потерпевший ФИО4 №1 сообщал о принадлежности ему всего похищенного из его дома имущества и денежных средств в иностранной валюте. 15 января 2026 года в ходе дополнительного допроса потерпевший не указывал на, что денежные средства в иностранной валюте, женские браслет, цепочка и подвеска принадлежали ФИО3 Более того, потерпевший выразил согласие с размером причиненного ему ущерба, установленного исходя из оценки стоимости двух золотых браслетов, цепочки, подвески и курса иностранной валюты на дату совершения преступления. Таким образом, ФИО4 №1 также подтвердил, что являлся собственником всех похищенных ювелирных украшений и денежных средств.

При таких обстоятельствах суд расценивает позицию подсудимого как способ защиты от предъявленного обвинения с целью ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, уйти от ответственности за содеянное и смягчить назначенное наказание.

К показаниям потерпевшего ФИО4 №1 в судебном заседании о принадлежности денежных средств в иностранной валюте, женских браслета, цепочки и подвески подсудимому ФИО3 суд, учитывая наличие между потерпевшим и подсудимым родственных отношений, относится критически, как к попытке помочь подсудимому избежать уголовную ответственность. Не опровергает данное обстоятельство наличие в материалах дела заявления ФИО4 №1 о прекращении уголовного дела от 20 ноября 2025 года, в котором потерпевший выражает аналогичную высказанной в судебном заседании позицию о принадлежности похищенных ювелирных изделий и денежных средств в иностранной валюте (л.д. 66-67). Судом учитывается, что в этот же день следователем осуществлялся допрос потерпевшего, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщал, что являлся собственником всех похищенных изделий и денежных средств. В ходе дополнительного допроса данные обстоятельства потерпевшим не опровергались.

Доводы защиты, согласно которым показания свидетеля Свидетель №1 не имеют юридической силы, суд находит несостоятельными.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 6 февраля 2004 года № 44-О и от 19 июня 2012 года № 1068-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (статья 51, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, в ходе его допроса свидетель Свидетель №1 не сообщал сведения, ставшие ему известными в ходе беседы с ФИО3 Данный свидетель сообщил лишь об обращении в отдел полиции потерпевшего с соответствующим заявлением, а также проведении оперативных действий, в ходе которых была установлена причастность подсудимого к совершению данного преступления.

При проведении осмотров места происшествия, а также иных следственных действий по делу каких-либо нарушений прав участников уголовного судопроизводства не усматривается, следственные действия проведены в строгом соответствии с законом.

Оценивая вышеприведенные исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

К данным выводам суд пришел, установив в ходе судебного разбирательства, что ФИО3 противоправно похитил золотые изделия и денежные средства, принадлежащие ФИО4 №1 О противоправности и тайном характере действий подсудимого свидетельствует то, что он не получал согласия на пользование данным имуществом. При этом ФИО3 действовал с прямым умыслом, руководствуясь корыстными мотивами, осознавал, что похищает имущество, которое ему не принадлежит и прав на него он не имеет, но подсудимый желал ими завладеть и распорядился в последующем по своему усмотрению. Установленные обстоятельства по делу в достаточной степени свидетельствуют о наличии корыстного мотива в действиях ФИО3

Основания полагать, что подсудимый имел право распорядиться похищенным имуществом, у суда отсутствуют. Так, из показаний подсудимого следует, что похищенное имущество принадлежит его отцу, разрешения распоряжаться им ФИО4 №1 ему не давал. Показаниями потерпевшего, данными им на стадии предварительного следствия, также подтверждается принадлежность ему похищенного имущества и денежных средств.

Исследованные по ходатайству стороны защиты сведения, представленные нотариусом, не опровергают факт принадлежности похищенного имущества потерпевшему, поскольку в качестве наследства подсудимым и потерпевшим было принято недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО банк «ФК Открытие» (т.1 л.д.204).

Суд не усматривает оснований полагать, что на стадии предварительного следствия неверно определен вес похищенных изделий. Примерный вес каждого украшения был сообщен потерпевшим в ходе его допроса. В ходе предварительного следствия из ломбардов изъяты мужской браслет, весом 23,46 грамма, а также женский браслет, весом 7,59 грамма. Ввиду того, что золотые цепочка и подвеска проданы подсудимым неизвестному лицу, установить их точный вес в ходе предварительного следствия не представилось возможным. Вместе с тем, оснований не доверять в данной части показаниям потерпевшего у суда не имеется. Само по себе отсутствие документов о покупке похищенных изделий не свидетельствует о ложности показаний потерпевшего об их весе.

Размер причиненного ущерба в ходе предварительного следствия установлен верно, на основании данных Центрального Банка РФ о стоимости за один грамм золота 999 пробы, а также показаний специалиста Свидетель №6, пояснившей формулу вычисления стоимости одного грамма золота 585 пробы. Изложенные в показаниях специалиста данные согласуются с имеющимися в материалах дела справками о стоимости имущества.

Исследованные по ходатайству стороны защиты справки о стоимости имущества от 24 декабря 2025 года (л.д.132-135) не свидетельствуют о неверном определении размера причиненного ущерба, поскольку противоречат иным материалам дела, в частности показаниям специалиста.

Вопреки доводам стороны защиты, постановлением от 15 января 2026 года действия ФИО3 были переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой возбуждено уголовное дело, на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 209), по которой впоследствии ФИО3 предъявлено обвинение. Невозбуждение уголовного дела по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку вынесение повторного постановления о возбуждении уголовного дела не требовалось.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, пользовался своими процессуальными правами, на досудебной стадии и в ходе судебного разбирательства дал показания об обстоятельствах инкриминированного преступления, на учете у врача-психиатра не состоит. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, который имеет постоянные место жительства и регистрации на территории Волгоградской области, официально не трудоустроен, в образовательном учреждении не обучается, на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд признает:

- явку с повинной (л.д.17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном описании всех фактических обстоятельств его совершения, в том числе тех, которые ранее не были известны органу предварительного следствия, в частности об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом. Кроме того, подсудимый дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления в ходе проверки его показаний на месте (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, что подтверждается данными потерпевшим показаниями (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ);

- частичное признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе о его материальном положении, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно посредством назначения ему наказания в виде штрафа.

Обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО3 положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления суд не усматривает.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд также не находит.

Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания в судебном заседании не установлены. Учитывая, что ФИО3 совершено преступление, относящиеся к категории тяжких, ходатайство потерпевшего ФИО4 №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворению не подлежит.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Волгоградской области Управление МВД России по г. Волгограду

Лицевой счет (04291393240)

Банк получатель: Отделение Волгограда, г. Волгоград

Счет банка получателя: 40102810445370000021

Счет получателя: 03100643000000012900

БИК: 011806101

ИНН: <***>

КПП: 344501001

ОКТМО: 18701000

КБК: 18811621010016000140

УИН: 18853425010030009064

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- браслет без вставки, золото 585 пробы, ВЧ – 7,50г., ВО – 7,59г.; браслет пустотелый Бисмарк Au 585 пробы 23,46г., переданные под сохранную расписку потерпевшему, - оставить в распоряжении последнего;

- залоговый билет №СК30040607 от 14 ноября 2025 года; залоговый билет № серия 02 от 16 ноября 2025 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись А.В. Нагайцева