Решение № 2-362/2017 2-362/2017~М-229/2017 М-229/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-362/2017

Дело № 2-362/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Баксан

Баксанский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Карпова В.В., секретаря судебного заседания Лосанова Р.А., с участием представителей истца ФИО1 и ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Нальчикского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующий по доверенности хх от хх, выданной сроком на хх года, удостоверенной нотариусом хх нотариального округа КБР Б в интересах ФИО3 обратился в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Нальчикского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании:

-страхового возмещения в размере 32573 рублей 40 копеек;

-штрафа в размере 16286 рублей 70 копеек;

-пени в размере (по состоянию на хх) в размере 18892 рублей;

-сумму финансовой санкции (по состоянию на хх) в размере 11600 рублей;

-расходов на оплату эксперта в размере 7000 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Основанием обращения в суд с иском представитель истца обосновывает тем, что хх по хх Л, управляя автомобилем хх с регистрационным знаком хх, нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в результате чего были причинены технические повреждения транспортному средству хх с регистрационным знаком хх, принадлежащее ФИО3

ДТП произошло по вине водителя хх, что подтверждается постановлением и справкой, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис хх).

Гражданская ответственность собственника хх с регистрационным знаком хх застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис хх

ПАО СК «Росгосстрах» оплатило сумму ущерба в размере 75000 рублей. Данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства в состояние на момент ДТП. ФИО3 был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению хх стоимость восстановительного ремонта хх с регистрационным знаком хх с учетом износа составила 107573 рубля 40 копеек.

Таким образом размер недоплаченного страхового возмещения составляет 32573 рубля 40 копеек.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» хх была направлена досудебная претензия с уточнением стоимости восстановления транспортного средства. Страховая компания сумму ущерба не оплатила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по вышеуказанной доверенности исковые требования просил удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении частично, с учетом проведенной по данному гражданскому делу экспертизе и определения стоимости указанного ремонтно-восстановительного ремонта с учетом износа

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Нальчикского филиала ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая по доверенности от хх, действительной по хх исковые требования признала частично, с учетом проведенной по настоящему делу автотовароведческой экспертизы и определением стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля хх с регистрационным знаком хх с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП. Также представитель ответчика просила применить правила, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки, которая не может превышать сумму основного ущерба. В удовлетворении финансовой санкции просила отказать за необоснованностью, поскольку страховая компания выплатила в установленные сроки ФИО3 сумму ущерба в размере 75000 рублей на основании экспертной оценки, которая была произведена самой страховой компанией. На претензию ФИО3 о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и определенной экспертом оценки страховая компания ответ был дан в установленные сроки. Также ФИО2 просила снизить размер оплаты расходов на услуг представителя, поскольку в настоящее время, дела данной категории являются типовыми и никакой сложности в плане представления доказательств и доказывания обстоятельств дела не представляют.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив представленные письменные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Постановлением по делу об административном правонарушении хх от хх Л был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в том, что управляя транспортным средством хх с регистрационным знаком хх не выполнил требования ПДД (п. 13.4) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Платежным поручением хх от хх ПАО СК «Росгосстрах» по страховому акту хх от хх перечислило ФИО1 75000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от хх хх «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из экспертного заключения хх от хх, произведенного П. следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства хх с регистрационным знаком хх составляет 107573 рубля 40 копеек.

Таким образом, разница между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и реальным ущербом составляет 32573 рублей 40 копеек= 107573 рубля 40 копеек – 75000 рублей.

Определением Баксанского районного суда КБР от хх по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза в связи с возникшими сомнениями у представителя ответчика с экспертным заключением об оценки восстановительного ремонта, представленного представителем истца.

Согласно заключения эксперта хх от хх стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля хх с регистрационным знаком хх без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 109991 рубль, а с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 86058 рублей.

Определить утрату товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта не представилось возможным в связи с тем, что срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, с разъяснениями, изложенными в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации хх от хх «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх хх «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд при надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности, приняв во внимание объем оказанной представителем помощи, считает возможным основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Нальчикского филиала ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в данном случае неприменим к расчету неустойки, поэтому к данным правоотношениям применяется п. 2 ст. 13 ФЗ « Об ОСАГО» в редакции, действовавшей до хх, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Поскольку представленные ответчиком доказательства свидетельствуют, что страховое возмещение было выплачен ФИО3 страховой компанией и дан ему ответ на претензию в установленные законом сроки (претензия направлена хх, ответ отправлен хх), суд считает, что требования о взыскании финансовой санкции в размере 11600 рублей являются необоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает возможным на основании заявления представителя должника снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с 6413 рублей 64 копеек до 2000 рублей.

Таким образом, размер подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Нальчикского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3, с учетом проведенной судом экспертизы составляет:

-сумма ущерба 11 058 рублей = 86058 рублей – 75000 рублей;

-штраф в размере в размере 50% от суммы ущерба – 5529 рублей;

-пеня, с учетом п.1 ст. 333 ГК РФ - 2 000 рублей;

-расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 1615 рублей 22 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Нальчикского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Нальчикского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 11058 (одиннадцать тысяч пятьдесят восемь) рублей, штрафа в размере 50% от суммы ущерба – 5529 (пять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей, пеню в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 (семь тысяч) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Нальчикского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1615 (одна тысяча шестьсот пятнадцать) рублей 22 (двадцать две) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение месяца.

Судья В. Карпов

хх

хх