Апелляционное постановление № 22К-5290/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 22К-5290/2019

Судья Фильченкова Ю.В. Дело № 22к-5290/19


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 27 августа 2019 года

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Черных И.Н.,

при секретаре Швеце Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Рузского районного суда Московской области от 20 июня 2019 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

заслушав мнение прокурора Новиковой О.Б. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Рузский районный суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о проверке законности и обоснованности бездействия старшего следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО2 при рассмотрении его заявления о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ОГИБДД ОМВД по <данные изъяты> городскому округу <данные изъяты> по ст. ст. 285, 286, 292, 303 УК РФ.

20.06.2019 года Рузским районным судом Московской области заявителю было отказано в принятии жалобы к рассмотрению, так как по заявлению ФИО1 проводится процессуальная проверка, которая на момент рассмотрения его жалобы не завершена.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда, считая его не основанном на уголовно-процессуальном законе. По мнению заявителя, суд проявил формальный подход, не проверил по существу изложенные в обращении доводы, не изучил факты допущенной следователем волокиты и бездействия при рассмотрении его заявления о привлечении к ответственности сотрудников ГИБДД, не принял во внимание, что по смыслу закона поступившая жалоба должна была быть рассмотрена по существу. Просит решение суда отменить, направить жалобу для рассмотрения в Рузский районный суд.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым может быть признан лишь судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Суд, принимая решение о прекращении производства по жалобе, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов следует, что постановление старшего следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 в интересах ФИО1 по факту совершения сотрудниками полиции противоправных действий, отменено руководителем следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, материал направлен для проведения дополнительной проверки, принят следователем к производству <данные изъяты>, срок проверки установлен <данные изъяты> дней.

Таким образом, на момент подачи заявителем в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ процессуальная проверка по его заявлению завершена не была, в связи с чем судом принято соответствующее решение.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ УПК РФ" следует, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в принятии к производству жалобы заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Рузского районного суда Московской области от 20 июня 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных