Решение № 12-236/2025 5-34/2025 от 27 мая 2025 г. по делу № 12-236/2025

11RS0009-01-2025-000384-85 12-236/2025 (5-34/2025)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пешкин А.Г., при секретаре судебного заседания Стрелковой Ю.А., рассмотрев в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании 28 мая 2025 года жалобу защитника администрации МО «Княжпогостский» ФИО1 на постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 28 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Княжпогостского районного суда от 28 апреля 2025 года администрация МО «Княжпогостский» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, защитник администрации МО «Княжпогостский» просит отменить указанное постановление.

Защитник Фарзуллаев Р.Б. в судебном заседании жалобу поддержал.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ (все цитируемые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) предусматривает административную ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Из материалов дела следует, что в СОСП по Республике Коми на принудительном исполнении находится исполнительное производство №<Номер обезличен>, возбужденное 21 сентября 2012 года на основании исполнительного листа серии ВС №<Номер обезличен>, содержащего требование об обязании администрации МО СП «Чиньяворык» в срок до 1 июня 2014 года провести лесоустройство; представить в орган кадастрового учета документы, содержащие необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о принадлежности земель муниципального образования, на которых находятся леса, к категории земель лесного фонда; разработать и утвердить лесохозяйственный регламент лесничеств, лесопарков, расположенных на землях населенных пунктов муниципального образования, на которых расположены городские леса; организовать осуществление мер пожарной безопасности в лесах, в соответствии с разработанным лесохозяйственным регламентом.

18 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника администрации МО СП «Чиньяворык» исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 декабря 2017 года на основании определения Княжпогостского районного суда от 15 сентября 2017 года в исполнительном производстве в порядке правопреемства произведена замена должника администрации МО СП «Чиньяворык» на администрацию МР «Княжпогостский».

Постановлением должностного лица службы судебных приставов от 2 ноября 2020 года должник администрация МР «Княжпогостский» привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа.

Постановлениями должностных лиц службы судебных приставов от 25 мая 2021 года, 14 августа 2023 года, 20 июня и 12 ноября 2024 года должник администрация МР «Княжпогостский» привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с наложением административных штрафов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2024 года должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 14 января 2025 года. Копия постановления получена должником 19 ноября 2024 года.

В установленный новый срок требования должником не исполнены.

На основании решения Совета МО «Княжпогостский» от 17 сентября 2024 года №11 администрация МО МР «Княжпогостский» переименована в администрацию МО «Княжпогостский».

Таким образом, должником администрацией МО «Княжпогостский», находящимся по адресу: <...>, не исполнен исполнительный документ, содержащий требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 названного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее нарушение, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Деяние, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований, в том числе связанных с обеспечением пожарной безопасности, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, образует объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения.

Из доводов защитника не следует, что при рассмотрении дела судьей районного суда допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Материалами дела опровергается довод защитника о том, что судьей не было истребовано исполнительное производство.

По делу не представлено доказательств, подтверждающих устранение должником установленных судебным актом нарушений законодательства, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Исполнительное производство в период с 14 ноября 2024 года по 14 января 2025 года не было приостановлено, прекращено или окончено. Отсрочка исполнения в указанный период должнику не предоставлялась.

Принимаемые администрацией меры нельзя признать эффективными и достаточными, поскольку решение суда длительное время остается неисполненным.

Исполнение возложенных решением суда обязанностей не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

Вопреки доводам защитника, уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П).

Наличие таких уважительных причин из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ не установлено.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2478-О положения части 4 статьи 24.5 Кодекса, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Наличие решений Совета МО «Княжпогостский» об отказе в выделении бюджетных ассигнований на исполнение судебных решений само по себе не свидетельствует о принятии местной администрацией исчерпывающих мер по исполнению судебного акта.

Необходимо учесть, что согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные, в том числе с отсутствием необходимых для исполнения денежных средств.

Правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу в августе 2012 года, не отменено, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» подлежит неукоснительному исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства, и такая защита не может быть признана действенной, если судебный акт длительно не исполняется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие защитника с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является.

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется, выводы о виновности администрации МО «Княжпогостский» в совершении административного правонарушения являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности соблюден.

При решении вопроса о назначении административного наказания с учетом обстоятельств дела судьей районного суда верно применены положения статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, наказание назначено менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц частью 2.1 статьи 17.15 названного Кодекса.

С учетом значимости охраняемых отношений и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения основания для признания деяния малозначительным отсутствуют.

Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 28 апреля 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника администрации МО «Княжпогостский» - без удовлетворения.

Судья А.Г. Пешкин