Приговор № 1-304/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-304/2017

Дело № 1-304/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Владимир «22» декабря 2017 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Годуниной Е.А.,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

с участием

государственных обвинителей Куделькиной Е.И.,

Новиковой К.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Сергеева Р.С.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, управляя автомобилем и находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

19 февраля 2017 года в вечернее время водитель ФИО3 в нарушение требований п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., двигаясь по проезжей части автомобильной дороги М7 «Волга» (подъезд к г.Иваново) со стороны г.Москвы в направлении г.Н.Новгорода.

Управляя автомобилем и находясь в зоне действия дорожного знака 5.24.2 «Конец населенного пункта», водитель ФИО3 в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ избрал скорость 90 км/ч, которая не соответствовала дорожным условиям и не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства.

Следуя в указанном направлении по 9 км. автомобильной дороги М7 «Волга» (подъезд к г.Иваново), водитель ФИО3 в связи с избранным скоростным режимом, несоответствующим дорожным условиям, а также в силу алкогольного опьянения не справился с управлением автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., допустил его занос, после чего в нарушение требований п.п. 1.4, 1.5 ПДД РФ выехал на встречную сторону проезжей части, создавая тем самым опасность и угрозу причинения вреда другим участникам движения.

В результате этого, 19 февраля 2017 года около 19 часов 55 минут, находясь на 9 км (8 км + 120 м) автомобильной дороги М7 «Волга» (подъезд к г.Иваново) в районе дома № по <адрес> на встречной стороне проезжей части, водитель ФИО3 совершил столкновение с автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., под управлением Потерпевший №1, который следовал со стороны г.Н.Новгорода в направлении г.Москвы.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., водитель Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения: политравма: ..... Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред его здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи.

Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 явилось следствием неосторожных действий водителя ФИО3, который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Необходимых мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, водитель ФИО3 не предпринял.

Нарушение им приведенных требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и до начала судебного разбирательства заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник ФИО3 – адвокат Сергеев Р.С. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель прокурор Новикова К.А., потерпевший ФИО5 и его представитель ФИО4 также выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. С учетом изложенного суд полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО3 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО3 совершил неосторожное преступление в области безопасности дорожного движения, связанного с управлением источником повышенной опасности, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту работы и соседями по месту жительства, по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, принес извинения потерпевшему, принял меры к частичному добровольному возмещению причиненного вреда, от которого ФИО5 отказался, ФИО3 имеет благодарственные письма и благодарности. Суд также принимает во внимание то, что мать ФИО3 является пенсионером, отец умер в ДД.ММ.ГГГГ год.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Суд также учитывает, что ФИО3 на протяжении всего периода расследования дела давал правдивые и подробные показания, до возбуждения уголовного дела давал объяснения (л.д. 39), в которых подробно сообщал об обстоятельствах ДТП, в связи с чем, суд полагает необходимым признать данные действия смягчающим наказание обстоятельством, - активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание общественную опасность совершенного ФИО3 деяния, последствием которого явилось причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, личность виновного, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им повторных преступлений, с учетом принципа справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания только в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с санкцией ч.2 ст.264 УК РФ является обязательным.

В соответствии с п.12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения …» № 25 от 9 декабря 2008 года (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 23 декабря 2010 года), в ходе судебного разбирательства суду надлежит устанавливать, не было ли лицо в связи с этим дорожно-транспортным происшествием лишено права управления транспортным средством в порядке статьи 12.8 КоАП РФ за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Если за эти действия лицо было лишено права управления транспортным средством, отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Установлено, что 24 марта 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № .... за факт управления 19 февраля 2017 года около 20ч.10мин. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водитель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.138-140). Согласно сведениям, поступившим из ГИБДД с 3 мая 2017 года водительское удостоверение было сдано ФИО3 3 мая 2017 года и в настоящее время находится в ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по г.Владимиру. Несмотря на то, что решением судьи .... от 25 августа 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № .... от 19 февраля 2017 года было отменено, водительское удостоверение в настоящее время ФИО3 не возвращено. При таких обстоятельствах отбытый ФИО3 срок лишения права управления транспортным средством подлежит зачету в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ не установлено, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с этим суд назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и ст.75.1 УИК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит в колонии-поселении с возложением на него обязанности следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, а также в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья 349958, 72 рублей, возмещения дополнительных расходов сумму в размере 23880 рублей.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Подсудимый ФИО3 и его защитник адвокат Сергеев Р.С., не согласившись с суммой заявленного иска, просили передать вопрос о рассмотрении заявленных исковых требований на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Прокурор Новикова К.А. полагала возможным удовлетворить требования о взыскании морального вреда, вопрос о возмещении материального ущерба передать на рассмотрение во порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленные требования требуют дополнительных расчетов и привлечения третьих лиц.

Требования истца о компенсации материального ущерба, требующие проверки представленных документов и расчетов требуемой суммы, возможного истребования дополнительных документов приведут к неоправданному отложению судебного заседания, поэтому суд на основании ч.2 ст.309 УПК РФ признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в указанной части и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени физических и нравственных страданий Потерпевший №1, влияние последствий на его жизнь, необходимость длительной реабилитации, принимая во внимание степень вины подсудимого, установленные судом обстоятельства, способствовавшие наступлению указанных последствий, с учетом материального положения ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу следует поступить следующим образом: автомобиль «....», государственный регистрационный знак ...., выданный на ответственное хранение Потерпевший №1 – возвратить последнему по принадлежности; автомобиль «....», государственный регистрационный знак ...., выданный на ответственное хранение владельцу ФИО1 – возвратить последнему по принадлежности; автомобиль «....», государственный регистрационный знак ...., выданный на ответственное хранение владельцу ФИО2 – возвратить последнему по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 302-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В срок лишения права управлять транспортным средством зачесть отбытый ФИО3 срок лишения права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи судебного участка № .... от 24 марта 2017 года с 3 мая по 22 декабря 2017 года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на ФИО3 обязанность следовать к месту отбытия наказания в порядке ст.75.1 УИК РФ - самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения утраченного заработка и дополнительных расходов и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль «....», государственный регистрационный знак ...., выданный на ответственное хранение Потерпевший №1 – возвратить последнему по принадлежности; автомобиль «....», государственный регистрационный знак ...., выданный на ответственное хранение владельцу ФИО1 – возвратить последнему по принадлежности; автомобиль «....», государственный регистрационный знак ...., выданный на ответственное хранение владельцу ФИО2 – возвратить последнему по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.А. Годунина