Решение № 12-314/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 12-314/2019

Дело № 12-314/2019

УИД 29RS0014-01-2019-002296-37

УИН 0


РЕШЕНИЕ

<...>

04 июня 2019 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе исполняющей обязанности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа <№>» - ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 <№> от <Дата>,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 <№> от <Дата> юридическое лицо – муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа <№>» (сокращенное фирменное наименование МБОУ СШ <№>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 (Сто десять тысяч) рублей.

Исполняющая обязанности директора МБОУ СШ <№> – ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе, не оспаривая факт допуска к работе учителя физики ФИО3 без прохождения в установленном порядке психиатрического освидетельствования, полагает, что назначенное юридическому лицу административное наказание является чрезмерно суровым.

В судебном заседании законный представитель МБОУ СШ <№> – директор ФИО4 доводы жалобы поддержала.

Дополнительно пояснила, что учитель физики ФИО3 был принят на работу внешним совместителем, проработал непродолжительное время и уволился.

В МБОУ СШ <№> имеется проблема с кадрами, уроки физики не преподавались детям длительное время, поэтому ФИО3 был принят на работу незамедлительно, чтобы не нарушать учебный процесс и право учащихся на изучение физики.

В настоящее время все педагогические работники МБОУ СШ <№> прошли психиатрическое освидетельствование.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения законного представителя МБОУ СШ <№> – директора ФИО4, прихожу к следующему.

Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 правильно установлено, что учитель физики ФИО3 был допущен к исполнению трудовых обязанностей в МБОУ СШ <№> без прохождения в установленном порядке психиатрического освидетельствования.

В жалобе и в судебном заседании указанное юридически значимое по делу обстоятельство не оспаривалось.

Установив, что учитель физики ФИО3 был допущен к исполнению трудовых обязанностей в МБОУ СШ <№> без прохождения в установленном порядке психиатрического освидетельствования, должностное лицо обоснованно привлекло МБОУ СШ <№> к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине МБОУ СШ <№> в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на основании которых должностное лицо основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности МБОУ СШ <№> в совершении вмененного административного правонарушения.

Между тем нахожу основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата><№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и особенности субъекта административного правонарушения, принимая во внимание принятые руководством школы необходимые и возможные меры к устранению выявленных нарушений, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также необходимость подготовки учебного заведения к новому учебному году, считаю необходимым применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратить производство по делу за малозначительностью деяния, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 <№> от <Дата> отменить.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа <№>» прекратить за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись замечанием.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова