Приговор № 1-403/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-403/2017

Дело № 1-403/2017

№ 11702520003000070


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Омск 18 июля 2017 года

Ленинский районный суда города Омска в составе:

председательствующего судьи Алиповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малышевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Жмура А.В.,

с участием подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Варлаковой В.В., Шаврука К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

20.07.2015 года Ленинским районным судом города Омска по ч. 3 ст.30 ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей. По постановлению Ленинского районного суда города Омска от 11.01.2016 года наказание заменено на 60 часов обязательных работ. По постановлению Ленинского районного суда города Омска от 11.05.2016 года наказание заменено на 7 дней лишения свободы. 17.05.2016 года освобождён, по отбытию срока.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 07.06.2016 Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Штраф оплачен 17.11.2016года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01.05.2017 по 29.05.2017, ФИО1 и ФИО2, находясь в гараже, расположенном <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на реализацию суррогатной спиртосодержащей продукции населению, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

24.05.2017 в период времени с 17 час. 20 мин. до 17 час. 40 мин., ФИО1, находясь в гараже расположенном <адрес>, действуя умышленно, во исполнение умысла, направленного на реализацию суррогатной алкогольной продукции населению, с ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью систематического извлечения прибыли, используя заранее приготовленный технический спирт, бутылки и воду, приготовил спиртовую смесь, которую реализовал М.К.Х., выступающему в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «гласная проверочная закупка», за 50 рублей, а именно одну бутылку со спиртосодержащей жидкостью объемом 420 см?, которая согласно заключению эксперта содержит в своем составе ацетон, который при приеме внутрь опасен для здоровья, и наличие которого в алкогольной продукции не допускается, поэтому признана некачественной, является опасной для здоровья человека, не подлежит реализации населению. При этом ФИО1 и ФИО2 осознавали, что М.К.Х. приобретает данную спиртосодержащую жидкость для употребления в пищу.

Далее, ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел с ФИО1, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору, во исполнение заранее согласованного преступного умысла, направленно на реализацию суррогатной алкогольной продукции населению, из корыстных побуждений, с целью систематического извлечения прибыли, 29.05.2017 в период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 10 мин., находясь в гараже расположенном <адрес>, осознавая характер своих действий и их несоответствие требованиям безопасности для здоровья потребителей, используя заранее приготовленный технический спирт, бутылки и воду, приготовил спиртовую смесь, которую реализовал С.А.И., выступающему в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «гласная проверочная закупка», за 50 рублей, а именно одну бутылку со спиртосодержащей жидкостью объемом 490 см?, которая согласно заключению эксперта содержит в своем составе ацетон, который, при приеме внутрь опасен для здоровья, и наличие которого в алкогольной продукции не допускается, поэтому признана некачественной, является опасной для здоровья человека, не подлежит реализации населению. При этом ФИО2 и ФИО1 осознавали, что С.А.И. приобретает данную спиртосодержащую жидкость для употребления в пищу.

Подсудимый ФИО1 вину признал, суду показал, что в связи с отсутствием источника дохода, в начале мая 2017 года он предложил заниматься реализацией суррогатной алкогольной продукции ФИО2, с которым совместно проживал в гараже во дворе дома по <адрес>. При этом они знали, что данная алкогольная продукция вредна для здоровья. С этой целью и заранее распределенной роли ФИО2 приобрел на одной из остановок в Ленинском округе 5-литровую бутылку со спиртосодержащей жидкостью, для бытовых нужд, которую принес в гараж. Кроме того, они совместно собирали пустую тару, для дальнейшей реализации суррогата, и периодически по мере необходимости по очереди набирали воду в стоящую в гараже бутылку. Когда он или ФИО2 находились в гараже, и к ним обращались граждане, то они по очереди реализовывали им суррогатный алкоголь, по цене 50 рублей, за 0,5 литров, а полученную прибыть делили поровну. Когда к нему обращались граждане, он разводил спирт водой, кому сколько надо было. 24.05.2017, в вечернее время, находясь в гараже по <адрес>, продал бутылку спирта объемом 0,5 л за 50 рублей М.К.Х. Через некоторое время пришел сотрудник полиции К.М.С., который сообщил, что в отношении него проведена проверочная закупка и он добровольно отдал деньги, полученные им от М.К.Х.

Подсудимый ФИО2 вину признал, суду показал, что в связи с отсутствием источника дохода, в начале мая 2017 года ему предложил заниматься реализацией суррогатной алкогольной продукции ФИО1, который временно проживал в его гараже по <адрес>. При этом они знали, что данная алкогольная продукция вредна для здоровья. С этой целью и заранее распределенной роли в преступлении он приобрел на одной из остановок в Ленинском округе 5-литровую бутылку со спиртосодержащей жидкостью, для бытовых нужд, которую принес в гараж. Кроме того, он и ФИО1 совместно собирали пустую тару, для дальнейшей реализации суррогата, и периодически по мере необходимости по очереди набирали воду в стоящую в гараже бутылку. Когда он или ФИО1 находились в гараже, и к ним обращались граждане, то они по очереди реализовывали им суррогатный алкоголь, по цене 50 рублей, за 0,5 литров, а полученную прибыть делили поровну. Когда к нему обращались граждане, он разводил спирт водой, кому сколько надо было. 29.05.2017, в вечернее время, находясь в гараже по <адрес>, продал бутылку спирта объемом 0,5 л за 50 рублей С.А.И. Через некоторое время пришел сотрудник полиции К.М.С., который сообщил, что в отношении него проведена проверочная закупка и он добровольно отдал деньги, полученные им от С.А.И.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель В.М.А. показывал, что 29.05.2017 он принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» по <адрес>, у ФИО2 В ходе мероприятия у ФИО2 за 50 рублей была приобретена бутылка объемом 0,5 литров, в которой была налита спиртосодержащая жидкость, которая была изъята сотрудником полиции и соответствующим образом упакована (л.д. 83-84).

Свидетель С.М.М. показывал, что 29.05.2017 он участвовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» по <адрес>, у ФИО2 В ходе проведения данного мероприятия сотрудник полиции составлял соответствующие документы по факту проводимых им действий, после чего все участники оперативно-розыскного мероприятия поставили свои подписи во всех документах. В ходе проведенного оперативно розыскного мероприятия у ФИО2 была приобретена бутылка объемом 0,5 литров, в которой была налита спиртосодержащая жидкость. Кроме того, у ФИО2 была изъята одна денежная купюра достоинством 50 рублей, которую он получил за реализованный спирт, приобретенный С.А.И. (л.д. 85-86).

Свидетель Р.А.А. показывал, что 24.05.2017 он принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» по <адрес>, у ФИО1 В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудник полиции составлял соответствующие документы, по факту проводимого мероприятия «проверочная закупка», после чего все участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи. В ходе мероприятия у ФИО1 за 50 рублей была приобретена бутылка объемом 0,5 литров, в которой была налита спиртосодержащая жидкость, которая была изъята сотрудником полиции и соответствующим образом упакована (л.д. 127-128).

Свидетель Б.А.И. показывал, что 24.05.2017 он участвовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» по <адрес>, у ФИО1 В ходе проведенного оперативно розыскного мероприятия у ФИО1 была приобретена бутылка объемом 0,5 литров, в которой была налита спиртосодержащая жидкость, кроме того, у ФИО1 была изъята одна денежная купюра достоинством 100 рублей, которую он получил за реализованный спирт приобретенный М.К.Х. (л.д. 129-130).

Свидетель С.А.И. показывал, что 29.05.2017 он принимал участие в качестве покупателя при проведении проверочной закупки по <адрес>, у ФИО2, в ходе у ФИО2 была приобретена бутылка со спиртосодержащей жидкостью за 50 рублей (л.д. 80-82).

Свидетель М.К.Х. показывал, что 24.05.2017 он принимал участие в качестве покупателя при проведении проверочной закупки по <адрес>, у ФИО1, в ходе у ФИО1 была приобретена бутылка со спиртосодержащей жидкостью за 50 рублей (л.д. 91-93).

Свидетель М.А.Х. показывал, что в мае 2017 года он два раза приобретал у ФИО1 и ФИО2 по <адрес>, бутылку спирта объемом 0,5 литра, в которой было налито 0,5 литра спиртосодержащей жидкости, которая отдавала привкусом технического спирта (л.д. 94-95).

Свидетель Б.А.А. показывал, что в мае 2017 года он два раза приобретал у ФИО1 и ФИО2, по <адрес>, бутылку спирта объемом 0,5 литра, в которой было налито 0,5 литра спиртосодержащей жидкости, которая отдавала привкусом технического спирта (л.д. 87-88).

Свидетель Д.Д.В. показывал, что в мае 2017 года он два раза приобретал у ФИО1 и ФИО2, по <адрес>, бутылку спирта объемом 0,5 литра, в которой было налито 0,5 литра спиртосодержащей жидкости, которая отдавала привкусом технического спирта (л.д. 125-126).

Свидетель К.М.С. показывал, что он является оперуполномоченным ОЭП и ПК полиции УМВД России по г. Омску. 23.05.2017 М.К.Х. написал заявление и указал в нем на информацию, о том, что по <адрес>, осуществляется реализация спиртосодержащей продукции, опасной для здоровья, а также дал свое согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии. С целью подтверждения или опровержения полученной информации, им был проведен ряд проверочных мероприятий, таких, как опрос, наведение справок, наблюдение. В результате чего стало известно, что по вышеуказанному адресу ФИО1 занимается продажей суррогатной алкогольной продукции населению. 24.05.2017 в отношении ФИО1 проведена проверочная закупка, в результате которой М.К.Х., выступающий в качестве покупателя суррогатной спиртосодержащей продукции, приобрел у ФИО1 бутылку объемом 0,5 литров, в которую была налита спиртосодержащая жидкость, после этого у ФИО1 была изъята денежная купюра достоинством 100 рублей, полученная за реализованную продукцию. По факту проведения оперативных мероприятий составлялись соответствующие документы, которые подписывались всеми участвующими лицами. Затем, 26.05.2017 от С.А.И. вновь поступила информация о реализации суррогатного алкоголя по <адрес>. 29.05.2017 С.А.И. написал заявление и указал в нем информацию, о том, что по <адрес>, осуществляется реализация спиртосодержащей продукции, опасной для здоровья, а также дал свое согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии. С целью подтверждения или опровержения полученной информации, им был проведен ряд проверочных мероприятий, таких, как опрос, наведение справок, наблюдение. В результате чего стало известно, что по вышеуказанному адресу ФИО2 занимается продажей суррогатной алкогольной продукции населению. 29.05.2017 в отношении ФИО2 проведена проверочная закупка, в результате которой ФИО3, выступающий в качестве покупателя суррогатной спиртосодержащей продукции, приобрел у ФИО2 бутылку объемом 0,5 литров, в которую была налита спиртосодержащая жидкость, после этого у ФИО2 была изъята денежная купюра достоинством 50 рублей, полученная за реализованную продукцию. По факту проведения оперативных мероприятий составлялись соответствующие документы, которые подписывались всеми участвующими лицами. Также ФИО2 и ФИО1 оба сообщили о том, что заранее договорились о совместной реализации алкоголя, после чего покупали технический спирт, искали тару и воду, что бы реализовывать суррогатную алкогольную продукцию населению, а прибыть делили поровну между собой (л.д. 131-133).

Помимо изложенного, в суде были исследованы:

- заявление М.К.Х. от 23.05.2017, в котором он сообщает, что по <адрес>, мужчина по имени Ю. (ФИО1) осуществляет торговлю суррогатной алкогольной продукцией. Один раз он купил у ФИО1 спирт, качество ему не понравилось, считает, что спирт был некачественный. Просит разобраться, выражает готовность оказать содействие (л.д. 8);

- протокол личного досмотра от 24.05.2017, согласно которому у М.К.Х., выступающего в роли покупателя, перед началом проверочной закупки каких-либо предметов при себе не обнаружено (л.д. 11);

- протокол осмотра, пометки и выдачи денежных средств от 24.05.2017, согласно которому М.К.Х., выступающему в роли покупателя спиртосодержащей продукции, выдана денежная купюра достоинством 100 рублей номер №, для проверочной закупки спиртосодержащей жидкости по <адрес> (л.д. 12-13);

- протокол личного досмотра от 24.05.2017, согласно которому у М.К.Х., выступающего в роли покупателя спиртосодержащей жидкости, обнаружена стеклянная бутылка с прозрачной жидкостью около 0,5 л с характерным запахом спирт. В ходе досмотра указанная бутылка изъята (л.д. 14);

- протокол изъятия от 24.05.2017, согласно которому у ФИО1 по <адрес>, изъята денежная купюра достоинством 100 рублей номер № (л.д. 15);

- акт гласной проверочной закупки от 24.05.2017, согласно которому 24.05.2017 у ФИО1 по <адрес>, приобретена спиртосодержащая продукция в количестве около 0,5 л по цене 50 рублей (л.д. 16);

- заявление С.А.И. от 26.05.2017, в котором он сообщает, что по <адрес>, мужчина по имени В. (ФИО2) осуществляет торговлю суррогатной алкогольной продукцией. Один раз он купил у ФИО2 спирт, качество ему не понравилось, считает, что спирт был некачественный. Просит разобраться, выражает готовность оказать содействие (л.д. 21);

- протокол личного досмотра от 29.05.2017, согласно которому у С.А.И., выступающего в роли покупателя, перед началом проверочной закупки каких-либо предметов при себе не обнаружено (л.д. 24);

- протокол осмотра, пометки и выдачи денежных средств от 29.05.2017, согласно которому С.А.И., выступающему в роли покупателя спиртосодержащей продукции, выданы две денежные купюры достоинством 50 рублей каждая номер ХЯ 3278928 и номер ПЬ 8547251, для проверочной закупки спиртосодержащей жидкости по <адрес> (л.д. 25-27);

- протокол личного досмотра от 29.05.2017, согласно которому у С.А.И., выступающего в роли покупателя спиртосодержащей жидкости, обнаружена стеклянная бутылка с прозрачной жидкостью около 0,5 л с характерным запахом спирт, а также денежные средства достоинством 50 рублей. В ходе досмотра указанная бутылка и денежные средства изъяты (л.д. 28);

- протокол изъятия от 29.05.2017, согласно которому у ФИО2 по <адрес>, изъята денежная купюра достоинством 50 рублей номер № (л.д. 29);

- акт гласной проверочной закупки от 29.05.2017, согласно которому 29.05.2017 у ФИО2 по <адрес>, приобретена спиртосодержащая продукция в количестве около 0,5 л по цене 50 рублей (л.д. 30);

- заключение эксперта № от 30.05.2017, согласно которому представленный на экспертизу образец жидкости объемом 420 см3, приобретенный у ФИО1, содержит в своем составе этиловый спирт. Кроме того, представленные образцы имеют токсичные микропримеси, в том числе ацетон, который при приеме внутрь опасен для здоровья (л.д. 43-45);

- заключение эксперта № от 06.06.2017, согласно которому представленный на экспертизу образец жидкости объемом 490 см3, приобретенный у ФИО2, содержит в своем составе этиловый спирт. Кроме того, представленные образцы имеют токсичные микропримеси, в том числе ацетон, который при приеме внутрь опасен для здоровья (л.д. 62-64);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены бесцветная стеклянная бутылка, номинальным объемом 0,5 дм3 с остатками спиртосодержащей жидкости с этикеткой «<данные изъяты>»; бесцветная стеклянная бутылка, номинальным объемом 0,5 дм3 с остатками спиртосодержащей жидкости с этикеткой «<данные изъяты>»; денежная купюра достоинством 50 рублей с номером «№»; денежная купюра достоинством 50 рублей с номером «№»; денежная купюра достоинством 100 рублей с номером «№» (л.д. 96-100).

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен гараж находящийся во <адрес>. Спиртосодержащей продукции не обнаружено (л.д. 134-139).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные доказательства по делу суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, в период времени с 01.05.2017 по 29.05.2017, они, находясь в гараже, расположенном во <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на реализацию суррогатной спиртосодержащей продукции населению, осознавая, что приобретаемая спиртосодержащая жидкость реализуется для употребления в пищу, и не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей, в нарушение требований Федерального Закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» № 171 ФЗ от 22.11.1995, Закона Омской области «О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Омской области» № 717-ОЗ от 28.12.2005, распределив роли в указанном преступлении, а именно ФИО2 должен был приобрести технический спирт, а затем совместно с ФИО1 приискать тару и воду для последующего разлива суррогатного алкоголя и его реализации по указанному адресу. При этом ФИО2 и ФИО1, заранее договорились делить полученную прибыль, от реализации суррогатной продукции пополам.

Затем ФИО1 совместно с ФИО2 приобрели тару и воду, которую заранее отнесли в гараж, после чего разбавляли технический спирт с водой, переливали в заранее приготовленную тару, и осуществили сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

24.05.2017 в период времени с 17 час. 20 мин. до 17 час. 40 мин., ФИО1, с ФИО2, используя заранее приготовленный технический спирт, бутылки и воду, приготовили спиртовую смесь, которую реализовали М.К.Х., выступающему в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «гласная проверочная закупка», за 50 рублей, одну бутылку со спиртосодержащей жидкостью объемом 420 см?, которая согласно заключению эксперта содержит в своем составе ацетон, который по общему характеру действия обладает выраженным наркотическим действием, поражает центральную нервную систему, обладает токсическим свойством с кумулятивным эффектом (т.е. накапливается в органах и тканях). В организме повреждает слизистую оболочку желудочно-кишечного тракта, быстро всасывается в кровь, проникает в головной мозг, селезенку, печень, поджелудочную железу, почки с последовательным поражением всех органов в виде участков некрозов (омертвения) и жировой дистрофии, в связи, с чем при приеме внутрь опасен для здоровья, и наличие которого в алкогольной продукции не допускается, поэтому признана некачественной, является опасной для здоровья человека, не подлежит реализации населению.

Далее ФИО1, с ФИО2, 29.05.2017 в период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 10 мин., находясь в гараже расположенном во дворе дома по <адрес>, используя заранее приготовленный технический спирт, бутылки и воду, приготовили спиртовую смесь, которую реализовали С.А.И., выступающему в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «гласная проверочная закупка», за 50 рублей, одну бутылку со спиртосодержащей жидкостью объемом 490 см?, которая согласно заключению эксперта № от 06.06.2017 содержит в своем составе ацетон, который по общему характеру действия обладает выраженным наркотическим действием, поражает центральную нервную систему, обладает токсическим свойством с кумулятивным эффектом (т.е. накапливается в органах и тканях). В организме повреждает слизистую оболочку желудочно-кишечного тракта, быстро всасывается в кровь, проникает в головной мозг, селезенку, печень, поджелудочную железу, почки с последовательным поражением всех органов в виде участков некрозов (омертвения) и жировой дистрофии, в связи, с чем при приеме внутрь опасен для здоровья, и наличие которого в алкогольной продукции не допускается, поэтому признана некачественной, является опасной для здоровья человека, не подлежит реализации населению.

При этом ФИО2 и ФИО1 осознавали, что М.К.Х. и С.А.И. приобретают данную спиртосодержащую жидкость для употребления в пищу.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, о том, что между подсудимыми при совершении указанного преступления состоялся предварительный сговор, направленный на реализацию суррогатной алкогольной продукции населению, с целью систематического извлечения прибыли, прямо указывает совместный и согласованный характер их преступных действий.

В роли покупателя спиртосодержащую жидкость при проведении оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка» выступили М.К.Х. и С.А.И., которые подтвердили, что ранее он неоднократно приобретали у ФИО1 и ФИО2 по <адрес>, бутылку спирта объемом 0,5 литра, в которой было налито 0,5 литра спиртосодержащей жидкости, которая отдавала привкусом технического.

24.05.2017года М.К.Х., выступающий в роли покупателя, перед началом проверочной закупки был осмотрен, каких-либо предметов при себе не обнаружено (л.д. 11), ему была выдана денежная купюра достоинством 100 рублей номер №, для проверочной закупки спиртосодержащей жидкости по <адрес> (л.д. 12-13).

Свидетель М.К.Х. в ходе следствия показал, что 24.05.2017 он принимал участие в качестве покупателя при проведении проверочной закупки по <адрес>, им у ФИО1 была приобретена бутылка со спиртосодержащей жидкостью за 50 рублей (л.д. 91-93).

Согласно, протокола изъятия у Ю. по адресу: <адрес>, изъята денежная купюра достоинством 100 рублей номер ВК 7155150 (л.д. 15).

29.05.2017 года С.А.И., выступающий в роли покупателя, перед началом проверочной закупки был осмотрен, каких-либо предметов при себе не обнаружено (л.д. 24); ему были выданы, выданы две денежные купюры достоинством 50 рублей каждая номер № и номер №, для проверочной закупки спиртосодержащей жидкости по <адрес> (л.д. 25-27);

Свидетель С.А.И. в ходе следствия показал, что 29.05.2017 он принимал участие в качестве покупателя при проведении проверочной закупки по <адрес>, у ФИО2, приобрел бутылку со спиртосодержащей жидкостью за 50 рублей (л.д. 80-82), которая в ходе личного досмотра у С.А.И., выступающего в роли покупателя спиртосодержащей жидкости, обнаружена стеклянная бутылка с прозрачной жидкостью около 0,5 л с характерным запахом спирт, а также денежные средства достоинством 50 рублей. (л.д. 28);

Согласно, протокола изъятия у ФИО2 по <адрес>, изъята денежная купюра достоинством 50 рублей номер № (л.д. 29);

Законность и соответствие проведенных действий содержанию протоколов подтверждены понятыми, допрошенными в ходе следствия, показания которых оглашались в судебном заседании с согласия сторон.

В ходе судебного следствия ходатайств о признании указанных доказательств недопустимыми, заявлено не было.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимых проводились в соответствии с требованиями закона.

Законность действий сотрудников ОЭП и ПК полиции УМВД России по г. Омску, правдивость их показаний, не вызывает у суда сомнений, поскольку они не состояли с ФИО2 и ФИО1 в каких-либо неприязненных отношениях, задержали подсудимых в связи с поступившей информацией о том, что ФИО2 и ФИО1 намериваются сбыть некачественную спиртосодержащую жидкость для употребления в пищу, в силу исполнения должностных обязанностей.

Показания свидетелей, участвовавших в оперативных мероприятиях - "проверочная закупка", суд в совокупности с другими доказательствами признает допустимыми доказательствам.

Суд квалифицирует действия каждого: ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ – сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 ранее судимы за аналогичное преступление, на учете в БУЗОО «Клинической психиатрической больницы имени Н.Н. Солодникова» г. Омска и в Омском областном наркологическом диспансере города Омска не состоят, по месту жительства участковым уполномоченным ОП № 4 УМВД России по г. Омску характеризуются удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание обоих подсудимых суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновных и их родственников.

Отягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с п. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, исходя из принципов и целей наказания, с учетом конкретных обстоятельств его совершения, суд полагает, что наказание для подсудимых должно быть назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ и возможно без изоляции их от общества, с применением положений ст.73 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виду отсутствия на то оснований.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержками относятся суммы, выплачиваемые адвокатам, участвующим в уголовном деле за оказание ими юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ расходы на оплату адвоката возмещаются за счет федерального бюджета лишь в том случае, если подсудимым было заявлено об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. В данном случае при рассмотрении дела отказа от защитника ФИО1 и ФИО2 заявлено не было, в связи, с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, регулярно являться на регистрационные отметки в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, регулярно являться на регистрационные отметки в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: бесцветную стеклянную бутылку, номинальным объемом 0,5 дм3 с остатками спиртосодержащей жидкости с этикеткой «<данные изъяты>»; бесцветную стеклянную бутылку, номинальным объемом 0,5 дм3 с остатками спиртосодержащей жидкости с этикеткой «<данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому АО г. Омск СУ СК России по Омской области – уничтожить; денежную купюру достоинством 50 рублей с номером «№»; денежную купюру достоинством 50 рублей с номером «№»; денежную купюру достоинством 100 рублей с номером «№», возвращенные свидетелю К.М.С. – оставить последнему.

Процессуальные издержки в сумме 4427 (четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей 50 копеек связанные с оплатой труда адвокатов, взыскать с ФИО1 в доход государства.

Процессуальные издержки в сумме 4427 (четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей 50 копеек связанные с оплатой труда адвокатов, взыскать с ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Алипова