Апелляционное определение № 33-12183/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья: Жукова О.В. Дело № 33-12183/2026

50RS0015-01-2025-003533-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 2 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Колмаковой И.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельник Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, Аракчеевой Алёне О. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колмаковой И. Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что с <данные изъяты> состоял в браке с ФИО2, семейные отношения с которой прекращены <данные изъяты>

Как указал истец, в период брака с ФИО2 приобретено имущество, являющееся общей совместной собственностью, в том числе здание и земельный участок в <данные изъяты>.

Однако, <данные изъяты> ответчик ФИО2 без его согласия подарила указанное имущество дочери ФИО4, а нотариальное согласие от <данные изъяты> давалось им на возмездное отчуждение имущества. Кроме того, истец ссылался на мнимость сделки, полагая, что она совершена с целью уменьшения супружеского имущества.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным договор дарения объектов недвижимого имущества от <данные изъяты>, заключенный между ФИО2, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, в отношении здания с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу <данные изъяты>.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 и представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с <данные изъяты>

Семейные отношения между сторонами прекращены <данные изъяты>, с указанного времени стороны общего хозяйства не ведут, что не оспаривалось сторонами.

От брака сторон имеется трое детей, в том числе ответчик ФИО4

В период бракам приобретено следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>,

- здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>,

- земельный участок, расположенный по адресу <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>.

Указанное имущество является общим имуществом супругов.

<данные изъяты> истец дал нотариально удостоверенное согласие супруге ФИО2 на отчуждение земельного участка и дачного жилого дома по адресу: <данные изъяты> любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение.

<данные изъяты> между ФИО2 и ФИО4 (дочерью сторон) был заключен договор дарения указанных объектов недвижимости.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что истец выдал нотариальное согласие на отчуждение спорного имущества в любой форме, руководствуясь ст. 35 СК РФ, ст. 170 ГК РФ, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена с надлежащим согласием супруга.

Суд первой инстанции также правильно учел, что формулировка согласия «в любой форме» включает в себя и безвозмездное отчуждение, а указание на цену «на ее усмотрение» не ограничивает право супруги распорядиться имуществом путем дарения, поскольку цена может быть определена и как нулевая, либо данное условие относится к случаям возмездного отчуждения, не исключая иные формы. Доводы о мнимости сделки были отклонены судом как не нашедшие подтверждения, поскольку одаряемая приняла имущество и фактически им пользуется.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из буквального толкования согласия следует возможность только возмездного отчуждения, являются несостоятельными. Формулировка «произвести отчуждение в любой форме» является широкой и охватывает все виды сделок по отчуждению имущества, предусмотренные гражданским законодательством, включая куплю-продажу, мену, дарение. Указание «за цену на ее усмотрение» не является ограничительным условием, исключающим безвозмездные сделки, а лишь предоставляет супруге свободу в определении цены в случае возмездного отчуждения. Если бы истец намеревался ограничить право супруги только возмездными сделками, он мог бы прямо указать это в согласии, например, «продать за цену не ниже...».

Ссылка в жалобе на то, что показания свидетеля ФИО5 противоречат тексту согласия и она является заинтересованным лицом, не может служить основанием для отмены решения. Суд первой инстанции оценивал показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами, в том числе с текстом нотариального согласия. Заинтересованность свидетеля сама по себе не влечет недопустимость его показаний, а подлежит оценке судом при вынесении решения, что и было сделано.

Довод жалобы о том, что сделка совершена с целью вывода имущества из-под раздела и является мнимой, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Судом установлено, что переход права собственности зарегистрирован, одаряемая вступила во владение имуществом, несет бремя его содержания. Совершение сделки в период бракоразводного процесса или спора о разделе имущества само по себе не свидетельствует о ее мнимости, если воля сторон была направлена на создание соответствующих правовых последствий, что в данном случае подтверждено материалами дела. Наличие нотариального согласия истца на отчуждение имущества, выданного задолго до возникновения спора, подтверждает волеизъявление истца на распоряжение этим имуществом супругой по ее усмотрению.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>