Решение № 12-79/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 12-79/2020

№

№ 12-79/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Самара 07 февраля 2020 года

Судья Красноглинского районного судаг. Самара ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Департамента транспорта Администрации г.о. Самара ФИО2 на постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от <дата> об административном правонарушении собственник транспортного средства ДППТПП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу об административном правонарушении постановлением, представитель Департамента транспорта Администрации г.о. Самара ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, указав, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в фактическом владении и пользовании ООО «<данные изъяты>» по договору № сублизинга транспортных средств, полученных по муниципальному контракту финансовой аренды от <дата>.

В судебном заседании представитель Департамента транспорта Администрации г.о. Самара ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, просил рассмотреть в его отсутствие, предоставил отзыв.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Постановлением № от <дата> заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДППТПП привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ДППТПП к административной ответственности послужил факт осуществления <дата> в 14.05 часов на перекрестке по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>, <адрес>, водителем, управляющим транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ДППТПП, проезда на запрещающий сигнал светофора, то есть в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, с учетом того, что ранее за аналогичное правонарушение было вынесено постановление № от <дата>.

Обжалуемое постановление было вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в связи с выявлением правонарушения посредством применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства Интегра КДД-10356, имеющего функции фотосъемки, работающего в автоматическом режиме.

Статья 2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу части 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу требований указанной нормы, а также приложения к ст.1.5 КоАП РФ, обязанность доказать свою невиновность возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъемки, видеозаписи, в части управления транспортного средства в момент фиксации правонарушения иным лицом.

Аналогичные разъяснения приведены и в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым собственник транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Указанные доказательства подлежат оценке судом по общим правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для принятия соответствующего решения.

Из исследованных материалов дела следует, что <дата> между Департаментом транспорта Администрации городского округа Самара и ООО «Самара Авто Газ» был заключен договор сублизинга транспортных средств, полученных по муниципальному контракту финансовой аренды №, согласно которому транспортное средство №, государственный регистрационный знак № было передано сублизингополучателю ООО «<данные изъяты>» на срок до <дата>.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия платежного поручения по договору от <дата>, копия путевого листа от <дата> ООО «<данные изъяты>», копия трудового договора № от <дата>; копия водительского удостоверения; копия акта приемки имущества от <дата>; копия платежного поручения от <дата>.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ДППТПП в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, оценив представленную совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что в момент автоматической фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть <дата> в 14.05 часов транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных сведений, в том числе вышеуказанного договора сублизинга, с учетом наличия в материалах дела его заверенной копии, а также других документов, не имеется.

С учетом вышеприведенных положений ст.2.6.1 КоАП РФ, указанное обстоятельство свидетельствует о необходимости освобождения ДППТПП от административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу представителя Департамента транспорта Администрации г.о. Самара ФИО2 удовлетворить.

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ДППТПП отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись ФИО1