Решение № 2-14/2021 2-14/2021(2-977/2020;)~М-804/2020 2-977/2020 М-804/2020 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-14/2021

дело №2-14/2021 (2-977/2020)

УИД 56RS0033-01-2020-001602-65


Решение

Именем Российской Федерации

г.Орск 11 июня 2021 года

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Даулетовой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Стариковой об устранении нарушений прав собственников и приведение построек в состояние, отвечающее требованиям закона,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о сносе самовольно возведенной постройки, указав, что являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик, являясь собственником смежного участка по адресу: <адрес>, построил на своем земельном участке двухэтажное деревянное строение, близко к границе земельного участка истцов, строение препятствует попаданию света в дом, закрывая окна. Просят признать деревянное двухэтажное строение, возведенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки в течение 1 месяца.

При рассмотрении дела истцы неоднократно изменяли требования, окончательно просили признать хозяйственные постройки гараж с пристроем – беседкой и сарай, возведенные на территории земельного участка по адресу <адрес> на границе с земельным участком по адресу <адрес> возведенными с нарушением градостроительных, пожарных и санитарных норм; обязать ответчиков привести в состояние, отвечающее требованиям закона, хозяйственные постройки (гараж с пристроем – беседкой и сарай), возведенные на территории земельного участка по адресу <адрес> на границе с земельным участком по адресу <адрес> путем устройства противопожарных стен первого типа согласно требованиям СП 4.13130.2013 и СП 2.13130, проведения мероприятий по восстановлению конструкций и последующего мониторинга технического состояния за счет средств ответчиков; взыскать с ФИО3 и ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании в размере 30 000 рублей. От исковых требований о компенсации морального вреда в пользу истцов в размере 400 рублей отказались. Определением от 11.06.2021 производство по делу в данной части прекращено.

Определение от 21.07.2020 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением от 11.08.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО7, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечены ФИО8, ФИО9

Определением от 17.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации г.Орска.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд определил рассмотреть дело по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый земельного участка по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельствами на право собственности на землю от 01.06.1998.

ФИО2 и ФИО1 на основании договора мены от 24.03.1998г. также являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Согласно выписке из единого реестра недвижимости об объекте недвижимости <адрес> от 20.07.2020 собственниками данного жилого дома являются ФИО3 и ФИО7 по <данные изъяты> доли в праве каждый. ФИО3 и ФИО7 также являются собственниками земельного участка №, расположенного в <адрес> по <данные изъяты> доли в праве собственности каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Обращаясь в суд, истцы ссылаются на нарушение ответчиками их права собственности, которое выражается в расположении хозяйственных построек ответчиков с нарушением установленного отступа от границ земельного участка.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При удовлетворении иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов

Аналогичные права собственника земельного участка закреплены в ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

Согласно части 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

По ходатайству представителя истца по делу назначена и проведена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

По заключению эксперта № от 30.04.2021, подготовленному АНО «<данные изъяты>» в ходе обследования экспертом установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> расположены две двухэтажные хозяйственные постройки – гараж с пристроем –беседкой и сарай. Указанные постройки не в полной мере соответствуют требованиям местных нормативов градостроительного проектирования, правилам землепользования и застройки г.Орска, а именно имеет место отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Гараж с пристроем-беседкой расположен на расстоянии 3,48-4,6 м. от жилого дома и хозяйственных построек на соседнем земельном участке; сарай на расстоянии 7.03м.

Гараж с пристроем –беседкой, расположенный вдоль границы земельного участка между – домами по адресам <адрес> и <адрес> не в полной мере соответствует требованиям: ст.80 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 в части несоблюдения минимальных противопожарных расстояний (разрывов) между жилыми (общественными) зданиями; п.7.1 СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение», утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 №1034\пр в части несоблюдения расстояния от окон жилых помещений домов индивидуальной застройки до стен хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках и несоблюдения расстояния от границ участка до хозяйственных построек; п.5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94) в части несоблюдения расстояния по санитарно- бытовым условиям; п.5.3.8 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94) в части несоблюдения расстояния от окон жилых комнат до стен хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках.

Хозяйственная постройка сарай, расположенная вдоль границы земельного участка между домами по адресам <адрес> и <адрес> не в полной мере соответствует требованиям ст.80 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 в части несоблюдения минимальных противопожарных расстояний (разрывов) между жилыми (общественными) зданиями, п.7.1. СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение», утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 №1034\пр в части несоблюдения расстояния от границ участка до хозяйственных построек; п.5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94) в части несоблюдения расстояния по санитарно-бытовым условиям.

Объекты исследования: гараж с пристроем – беседкой и сарай не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц при устройстве противопожарных стен первого типа согласно требованиям СП 4.13130.2013 « Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. Приказом МЧС от 24.04.2013 №288 и СП 2.13130 "Об утверждении свода правил СП 2.13130 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" утв. Приказом МЧС России от 12.03.2020 N 151 и при проведении мероприятий по восстановлению конструкций и последующего мониторинга технического состояния.

Определить опасность здоровью пропитки шпал, задействованных в строительстве объектов исследования, вредным для здоровья химическим веществам, не представляется возможным.

Гараж с пристроем-беседкой и сарай возможно привести в состояние, отвечающее требованиям закона, без сноса объектов при устройстве противопожарных стен 1 типа согласно требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. Приказом МЧС РФ от 24.04.2013 №288 и СП 2.13130 и при проведении мероприятий по восстановлению конструкций и последующего мониторинга технического состояния.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имевшихся в его распоряжении документов, лично осмотрел спорные постройки. Эксперт АНО «Центр судебных экспертиз» предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертные заключения содержат правовое и техническое обоснование изложенных в них выводов. Сторонами заключение экспертизы не оспорено. При таких обстоятельствах, оснований для сомнений в выводах эксперта у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять экспертное заключение как доказательство по делу и считает установленным, что спорные хозяйственные постройки не в полной мере соответствуют требованиям градостроительного проектирования, правилам землепользования и застройки г.Орска, санитарным нормам. Гараж с пристроем-беседкой и сарай возможно привести в состояние, отвечающее требованиям закона, без их сноса при условии устройства противопожарных стен 1 типа согласно требованиям СП 4.13130.2013 и СП 2.13130 и при проведении мероприятий по восстановлению конструкций и последующего мониторинга технического состояния.

Таким образом, требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцы просят взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании в размере 30 000 рублей. Суду представлена квитанция на оплату юридических услуг от 31.08.2020г. в сумме 30 000 рублей ФИО1

Учитывая объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 3 тыс.рублей.

В материалы дела представлено ходатайство директора АНО <данные изъяты> об оплате экспертного заключения, проведенного в рамках дела на сумму 52 000 рублей.

Истцами заявлены требования неимущественного характера.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассматриваемого спора стороны солидарными должниками или кредиторами не являются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возмещении судебных расходов по оплату судебной экспертизы и юридических услуг в общей сумме 55 000 рублей исходя из долив праве собственности по 1\2 доли каждый.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Стариковой об устранении нарушений прав собственников и приведение построек в состояние, отвечающее требованиям закона, удовлетворить в части.

Признать гараж с пристроем –беседкой, расположенный на земельном участке по <адрес> вдоль границы земельного участка между – домами по адресам <адрес> и <адрес> не соответствующим требованиям: ст.80 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ в части несоблюдения минимальных противопожарных расстояний (разрывов) между жилыми (общественными) зданиями; п.7.1 СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение», утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 №1034\пр в части несоблюдения расстояния от окон жилых помещений домов индивидуальной застройки до стен хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках и несоблюдения расстояния от границ участка до хозяйственных построек; п.5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94) в части несоблюдения расстояния по санитарно- бытовым условиям; п.5.3.8 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94) в части несоблюдения расстояния от окон жилых комнат до стен хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках.

Признать хозяйственную постройку - сарай, расположенный вдоль границы земельного участка по <адрес> между домами по адресам <адрес> и <адрес> не в полной мере соответствует требованиям ст.80 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 в части несоблюдения минимальных противопожарных расстояний (разрывов) между жилыми (общественными) зданиями, п.7.1. СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение», утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 №1034\пр в части несоблюдения расстояния от границ участка до хозяйственных построек; п.5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94) в части несоблюдения расстояния по санитарно-бытовым условиям.

Обязать ФИО3, ФИО7 устроить к гаражу с пристроем –беседкой, сараю расположенным на земельном участке по <адрес> противопожарные стены 1 типа согласно требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. Приказом МЧС РФ от 24.04.2013 №288 и СП 2.13130"Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" утв. Приказом МЧС России от 12.03.2020 N 151, провести мероприятия по восстановлению конструкций и последующего мониторинга их технического состояния.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере 26 000 рублей.

Взыскать со ФИО7 в пользу АНО <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере 26 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 1500 рублей.

Взыскать со ФИО7 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 1500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Т.М.Кучерявенко

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2021.