Решение № 12-1181/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 12-1181/2025

Дело № 12-1181/2025 КОПИЯ

УИД: 59RS0022-01-2025-000711-28


Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2025 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мосина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре Макаровой Ю.И.,

должностного лица - заместителя начальника Государственной ветеринарной инспекции Пермского края, инспектора в области обращения с животными - ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника Государственной ветеринарной инспекции Пермского края, инспектора в области обращения с животными ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, - КоАП РФ), в отношении заявителя,

установил:

Постановлением заместителя начальника Государственной ветеринарной инспекции Пермского края, инспектора в области обращения с животными ФИО1 – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО3 обратился в суд с жалобой, просит отменить указанное постановление, поскольку считает, что доказательств того, что укус был нанесен его собакой нет.

Должностное лицо – заместитель начальника Государственной ветеринарной инспекции Пермского края, инспектора в области обращения с животными - ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Указал, что каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что на доводах жалобы настаивает.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание также не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от которых не поступало, явка обязательной не признана.

Заслушав должностное лицо, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как указано в примечании предусмотренная частями 1 и 3 настоящей статьи административная ответственность не применяется к владельцу животного в случае, если такое нарушение допущено в результате действий (бездействия) иного лица, осуществляющего либо обязанного по поручению владельца животного осуществлять непосредственный надзор за животным, а также в случае, если животное выбыло из владения лица в результате противоправных действий других лиц.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 2 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9, пунктом 1 части 5, части 4, статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ к общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся обеспечение надлежащего ухода за животными, включая надлежащее кормление, поение и выгул животного; выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил надлежащий уход за животным, а также безопасность граждан при выгуле домашнего животного, в результате чего собака укусила ФИО6.

В качестве доказательств совершения ФИО3 данного правонарушения исследованы:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не обеспечил надлежащий уход за животным, а также безопасность граждан при выгуле домашнего животного, в результате чего собака укусила ФИО6;

- объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедших событий;

- объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедших событий;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что имеющиеся у ФИО6 телесные повреждения не причинили вреда здоровью.

Представленные доказательства оформлены должностным лицом в рамках выполнения служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное обращение потерпевшего и выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при составлении процессуальных документов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, вопреки доводам заявителя, а также содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что укус был нанес собакой, принадлежащей заявителю, подтверждается приведенными выше доказательствами.

Так, в своих письменных объяснениях ФИО3 не отрицал, что по адресу: <адрес>, у него имеется дача, на территории которой он содержит собаку на цепи, при этом не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ собака сорвалась с цепи.

Иных доводов, содержащих правовые аргументы, которые могут повлиять на выводы суда, нет. Имеющиеся доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения. При этом, несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вина заявителя установлена на основе объективных данных, при этом каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО3 в инкриминируемом правонарушении не приведено.

Административное наказание назначено в соответствии и в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом степени вины, общественной опасности правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для исправления и предупреждения совершения административных правонарушений, соразмерно содеянному.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Государственной ветеринарной инспекции Пермского края, инспектора в области обращения с животными ФИО1 – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО3, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья А.В. Мосина

Секретарь: