Решение № 12-259/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 12-259/2024

Дело № 12-259/2024

УИД 86RS0002-01-2024-002541-48


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 мая 2024 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи – Ахметова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертПерспектива» ФИО1 на постановление врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертПерспектива» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре ФИО2 юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертПерспектива» (далее – ООО «ЭкспертПерспектива», Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст.14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор Общества ФИО1, обратилась в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу. Также Общество считает, что административным органом не верно квалифицирован состав административного правонарушения, Общество могло быть привлечено только по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В судебное заседание не явились представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, представитель административного органа, потерпевшая, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертПерспектива» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ за то, что, являясь кредитором, проводило мероприятия по возврату просроченной задолженности, образовавшейся у ФИО3 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и допустило нарушение требований ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», выразившееся в том, что Общество не является правомочным лицом на взыскание просроченной задолженности с потерпевшей ФИО3 Дата и время совершения административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 02 мин. Место совершения административного правонарушения: <адрес>.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена за незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом, - и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двух миллионов рублей.

Субъектом данного административного правонарушения может являться сам кредитор (физическое или юридическое лицо) или лицо, действующее от его имени и (или) в интересах кредитора.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);представитель кредитора.

Как следует из ч.ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона № 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или профессиональной коллекторской организацией, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Ограничения, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, не применяются в отношении государственных органов, органов местного самоуправления и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в случае перехода к ним права требования к должнику.

Из ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или представитель кредитора при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № между <данные изъяты>» и ФИО3

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о ФИО3 переданы в ООО МКК «ЭкспертПерспектива».

С момента уступки прав требований, ООО «ЭкспертПерспектива» не проводило мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО3

Третьи лица для проведения мероприятий во возврату просроченной задолженности не привлекались.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центробанка России, сведения о ООО МКК «ЭкспертПерспектива», ИНН: №, внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ЭкспертПерспектива» исключено из государственного реестра микрофинансовых организаций.

В дальнейшем ООО «ЭкспертПерспектива» с ДД.ММ.ГГГГ утратило право на проведение мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности, в связи с исключением из государственного реестра микрофинансовых организаций. Вместе с тем, преследуя цель возврата данной задолженности, передало третьему лицу без согласия должника сведения о его персональных данных, включая информацию о реквизитах договора займа и размере долга.

Третье лицо обозначающее себя как компания «<данные изъяты>» действовало по поручению и в интересах ООО «ЭкспертПерспектива».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе заявителя совершены исходящие вызовы третьему лицу на номер телефона №, указанный в текстовом сообщении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 02 мин.

Так, свидетельством того, что были произведены исходящие звонки третьему лицу для уточнения информации, известны ли сведения о должнике ФИО3, сведения о дате её рождения, наличия у неё просроченной задолженности, размер задолженности, возникшей по договору займа № является информация, содержащаяся в детализации услуг, оказанных оператором связи по номеру №.

Принудительное взыскание задолженности осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу исполнительного документа, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Федеральный закон №), статьей которого определен порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьями 80, 84, 85, 87 Федерального закона № для судебного пристава-исполнителя установлен порядок наложения ареста на имущество должника, его оценки и реализации.

Согласно части 1 статьи 80 Закона Федерального закона №, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение сроки, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статьей 98 Федерального закона №, установлены основания обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Арест, оценка имущества должника, обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника, возможны лишь при определенных обстоятельствах и условиях именно в рамках исполнения возбужденного исполнительного производства при неисполнении должником решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

Равно как и уплата исполнительского сбора наступает исключительно в случае неисполнения должником предусмотренного постановлением о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Довод генерального директора ООО «ЭкспертПерспектива» ФИО1 о том, что административный орган неверно квалифицировал действия и Общество могло быть привлечено только по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ суде находит несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Однако Общество с ДД.ММ.ГГГГ утратило право на проведение мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности, в связи с исключением из государственного реестра микрофинансовых организаций.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона №, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Таким образом, сотрудник ООО «ЭкспертПерспектива», действуя недобросовестно и неразумно, не имел права без согласия ФИО3 передавать третьему лицу сведения о должнике, чтобы неустановленные лица (третье лицо) оказывало психологическое давление на работодателя ФИО3 и на неё саму, в том числе отправляя им сообщения.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» - «предупреждение»). Причем для квалификации не имеет значение, указаны ли в качестве таких последствий допускаемые законом меры или противоправные действия. Значимым моментом в установлении психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации.

Виновность ООО «ЭкспертПерспектива» установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных требований: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; жалобой главного врача <данные изъяты> ФИО4; детализацией телефонных переговоров; скриншотами сообщений; ответами ООО «ЭкспертПерспектива» от ДД.ММ.ГГГГ; ответам от ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ; аудиозаписями на CD-диске; выпиской из ЕГРЮЛ.

Материалы дела свидетельствуют о недобросовестном поведении сотрудников Общества и как следствие самого Общества при взыскании просроченной задолженности с заявителя, что нарушило ч. 3 ст. 6 Закона № 230-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ЭкспертПерспектива» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену, обжалуемого постановления суд не усматривает. Обжалуемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины)административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Санкция части 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для юридических лиц наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до одного миллиона рублей.

ООО МКК «ЭкспертПерспектива» назначен штраф в размере 100 000 рублей.

Таким образом, требования части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания ООО «ЭкспертПерспектива» соблюдены.

Наказание Обществу назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств по делу и оснований для его снижения суд не усматривает.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным не усматривается.

Наказание Обществу назначено в пределах санкции статьи, с учетом пункта 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличия отягчающих обстоятельств – повторного совершения однородного административного правонарушения и снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертПерспектива» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ЭкспертПерспектива» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: Р.М. Ахметов