Решение № 2-2863/2019 2-2863/2019~М-2417/2019 М-2417/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-2863/2019

Дело № 2-2863/2019 03 сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о снижении неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО), в котором просила снизить неустойку по кредитному договору № от 26.06.2014, ссылаясь на то, что задолженность по упомянутому кредитному договору в общей сумме 1 246 706 рублей 94 копейки погасила в полном объёме, однако при обращении в ДО банка «Первомайский» в Москве сотрудник банка в устной форме указал, что указанный договор не закрыт, у истицы имеется задолженность, обращение с просьбой разобраться в данной ситуации оставлено без удовлетворения, по изложенным основаниям истица просила снизить размер неустойки.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что решением Ленинградского районного суда <адрес> по гражданскому делу № с истицы взыскана имевшаяся задолженность по кредитному договору № от 26.06.2014, по состоянию на 27.03.2017, упомянутое решение суда было исполнено лишь19.12.2018, поскольку кредитный договор не был расторгнут, за период с 27.03.2017 по дату фактического исполнения решения суда образовалась задолженность по плановым процентам в сумме 46 316 рублей 35 копеек и по процентам на просроченный основной долг в размере 238 819 рублей 18 копеек, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, снижение процентов по кредиту ст. 333 ГК РФ не предусмотрено.

В судебное заседание истица, уведомленная о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении слушания дела, однако доказательств в подтверждение уважительных причин, с которыми правовыми нормами ст. 167 ГПК РФ допускается отложение судебного заседания, до начала слушания дела суду не представил, ввиду чего суд не усматривает правовых оснований для отложения судебного заседания и, руководствуясь положениями ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между истицей и АКБ «Банк Москвы» 26.06.2014 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым истице на условиях платности, срочности и возвратности были предоставлены денежные средства в сумме 640 000 рублей на срок 60 месяцев под 28,5% годовых.

В связи ненадлежащим исполнением ФИО2 условий договора по возврату кредита правопреемник АКБ «Банк Москвы» - банк ВТБ (ПАО) обратился в Ленинградский районный суд Краснодарского края с иском о досрочном взыскании с неё задолженности по упомянутому кредитному договору, которая на 27.03.2017 составила 974 344 рубля 31 копейка. Решением названного суда требования банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, с истицы взыскана кредитная задолженность в сумме 974 344 рубля 31 копейка и расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 12.943 рубля 44 копеек, а всего в сумме 1 246 706 рублей 94 копейки (л.д. 27 – 29). Указанное решение не оспорено, вступило в законную силу, при рассмотрении данного дела имеет для суда преюдициальное значение, данное решение исполнено истицей в полном объёме 19.12.2018 (л.д. 8 – 10).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число вынесение судебного решения о взыскании кредитной задолженности.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из изложенного следует, что сам по себе факт принятия судом решения о взыскании кредитной задолженности не прекращает возникшее из кредитного договора обязательство по возврату кредита.

В рамках рассмотрения Ленинградским районным судом Краснодарского края иска банка ВТБ (ПАО) Кредитный к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности требование о расторжении кредитного договора № от 26.06.2014 не заявлялось, указанный договор не был расторгнут, являлся действующим. До 19.12.2018 истица пользовалась предоставленными во временное пользование денежными средствами, следовательно, до даты фактического погашения взысканной судом задолженности, кредитор вправе был начислить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, за период с 27.03.2017 по 19.12.2018 у истицы возникла задолженность по плановым процентам в сумме 46 316 рублей 235 копеек и задолженность по процентам по основному долгу в сумме 238 819 рублей 19 копеек (л.д. 35 оборот).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Установленные договором проценты за пользование кредитом неустойкой не являются, ввиду чего могут быть изменены лишь по соглашению сторон, либо в судебном порядке по заявлению сторон (ст. 450 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оспоренные истицей проценты не подлежат снижению по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Условия кредитного договора в части размера процентов по кредиту истицей не оспорены, не признаны в установленном порядке недействительными, верность представленного ответчиком расчёта процентов по кредиту не опровергнута.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Анализируя приведенные нормы закона, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд признает требования ФИО2 необоснованными, подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)