Приговор № 2-014/2024 2-14/2024 2-56/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-014/2024

Дело № 2 - 014/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 16 января 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Шайфлера И.А.

при секретаре судебного заседания Мурадян М.А.

с участием:

государственных обвинителей Коростылева С.Г., Егоровой А.Э.

защитника-адвоката Гонштейн Е.С., удостоверение №,

ордер коллегии адвокатов Ленинского

района г. Новосибирска № от

ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, военнообязанного, ранее не судимого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего до задержания по адресу <адрес>,

фактически содержащегося под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил смерть В.А.И., заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 вместе с В.А.И.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживал в доме по адресу <адрес>, при этом достоверно знал о престарелом возрасте и состоянии здоровья В.А.И..

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 15 минут до 20 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по указанному выше адресу, ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений решил совершить убийство В.А.И., после чего, заведомо зная, что последняя в силу имеющихся заболеваний и престарелого возраста ограничена в подвижности, не способна защитить себя и оказать активное сопротивление, то есть, находится в беспомощном состоянии, умышленно нанес ножом находившейся на кровати в комнате В.А.И. удар в область шеи, два удара в область груди, множественные удары в область головы и конечностей, причинив В.А.И. телесные повреждения: сквозное колото-резаное ранение груди, рану вдоль тела нижней челюсти справа, рану под вышеописанной раной в области угла рта справа, рану в подбородочной области справа, рану на правой ушной раковине с пересечением хряща, две раны на тыле правой кисти, две раны на тыльной поверхности правой кисти в проекции четвертого пястно-фалангового сустава и тыльной поверхности основной фаланги четвертого пальца, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, а также колото-резаное ранение шеи с повреждением левой общей сонной артерии и колото-резаное проникающее ранение груди с повреждением правой подключичной артерии, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и привели к смерти В.А.И. на месте происшествия.

Подсудимый ФИО1 выразить отношение к существу обвинения, давать показания в судебном заседании отказался на основании положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы уголовного дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля П.Д.Н. в суде и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.А.В. на досудебной стадии производства по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они в составе группы задержания отдела полиции на служебной автомашине осуществляли патрулирование территории <адрес>. В вечернее время по указанию дежурного отдела полиции о проверке сообщения о происшествии прибыли к дому по адресу <адрес>. Их встретил ФИО1, который, закрыв собаку, впустил их на придомовую территорию. Пройдя в дом, обнаружили на полу в комнате обезглавленный труп женщины, голова находилась на расстоянии 1-1,5 метра от тела. На руках и лице ФИО1 имелись следы вещества бурого цвета. ФИО1 был ими задержан и впоследствии доставлен в отдел полиции - том 2 л.д. 192-195.

Согласно протоколам осмотра места происшествия и осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблиц к протоколам, частный одноэтажный дом по адресу <адрес> огорожен забором, забор оснащен деревянной калиткой, которая оборудована запорным устройством, повреждений не имеет. Входная дверь в дом без повреждений. В доме, на полу в комнате, около кровати обнаружен обезглавленный труп В.А.И. с телесными повреждениями в области шеи, груди, верхних конечностей. Голова обнаружена на полу в этой же комнате на расстоянии 86 см. от тела. На кровати плед, пропитанный веществом бурого цвета. В ходе осмотра изъяты, в том числе, с кухонного стола складной нож с рукояткой коричневого цвета со следами вещества бурого цвета и фрагментами седых волос; с клеенки кухонного стола вырез со следом вещества бурого цвета; с умывальника следы вещества бурого цвета; с поверхности пола след обуви; в комнате галоши и мужские камуфляжные штаны со следами вещества бурого цвета; след руки с пустой бутылки из-под спиртных напитков - том 1 л.д. 22-83, 89-95.

Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, у подсудимого ФИО1 получены образцы слюны, изъяты смывы с левой руки, срезы ногтевых пластин рук; в ГБУЗ НОКБ СМЭ произведена выемка образца крови пострадавшей В.А.И. - том 1 л.д. 148-151, том 3 л.д. 109-110.

Согласно заключений судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ определена группа крови и генотипы пострадавшей В.А.И. и подсудимого ФИО1. На смыве с левой руки и подногтевом содержании рук ФИО1, галошах и камуфляжных штанах, фрагменте клеенки и в следах с умывальника обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от пострадавшей В.А.И.. На ноже обнаружены эпителиальные клетки и кровь человека, которые произошли от В.А.И., их происхождение от ФИО1 исключается - том 1 л. <...> 155-171.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе пострадавшей В.А.И. обнаружены:

- колото-резаное ранение шеи с повреждением левой общей сонной артерии, колото-резаное проникающее ранение груди с повреждением правой подключичной артерии, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и привели к наступлению смерти В.А.И. на месте преступления,

- сквозное колото-резаное ранение груди, рана вдоль тела нижней челюсти справа, рана под вышеописанной раной в области угла рта справа, рана в подбородочной области справа, рана на правой ушной раковине с пересечением хряща, две раны на тыле правой кисти, две раны на тыльной поверхности правой кисти в проекции четвертого пястно-фалангового сустава и на тыльной поверхности основной фаланги четвертого пальца, которые оцениваются как легкий вред здоровью, в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Вышеописанные повреждения причинены прижизненно, образованы действием плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одно относительно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух. С момента причинения повреждений до момента смерти прошло не более 30 минут, с момента смерти до осмотра трупа не менее 2-х часов и не более 12-ти часов - том 1 л.д. 99.

Приведенные выводы судебных экспертиз о механизме причинения смерти пострадавшей В.А.И. ножом, изъятом с места происшествия, также подтверждаются заключением криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кожном лоскуте с груди от трупа В.А.И. имеются колото-резаные раны, образованные от действия одного плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одно относительно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, образовались от действия клинка ножа, представленного на экспертизу, либо могли образоваться от действия другого клинка, имеющего аналогичные конструктивные и следообразующие особенности - том 2 л.д. 123-128.

Причастность подсудимого ФИО1 к совершению преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в суде.

Так, по заключениям судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви на полу при входе в комнату мог быть образован обувью (галоши) на левую ногу ФИО1; изъятый след пальца руки оставлен ФИО1 - том 2 л.д. 92-95, 136-138.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, на месте происшествия применена служебная розыскная собака, которой от места нахождения трупа в процессе работы по запаховому следу в соседней комнате обозначена резиновая обувь и одежда со следами вещества бурого цвета. Далее, розыскная собака вышла из дома на придомовую территорию и дошла до калитки, где работу прекратила - том 1 л.д. 116.

Результаты работы розыскной собаки согласуются с вышеприведенными данными протокола осмотра места происшествия об изъятии обуви и одежды (галоши и камуфляжные штаны ФИО1), а также показаниями в суде свидетеля П.Д.Н., согласно которых после обнаружения трупа женщины и вызова оперативной следственной группы подсудимый ФИО1 был выведен из дома на придомовую территорию.

Из показаний в суде свидетеля Т.Е.А. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она доставляла пенсию В.А.И., которая совместно с ФИО1 проживала в доме по адресу <адрес>. Всегда ее встречал ФИО1, который открывал калитку, закрывал находящуюся на придомой территории собаку. Состояние здоровья В.А.И. в последнее время ухудшилось, ей стало сложно передвигаться, она постоянно находилась на кровати в комнате. Со слов В.А.И. подсудимый ФИО1 ухаживал за нею.

Показания свидетеля о состоянии здоровья пострадавшей согласуются с данными об обращениях В.А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ в медицинские учреждения по вопросу оказания медицинской помощи в связи с имеющимися заболеваниями - том 3 л.д. 4,8.

Согласно паспортным данным пострадавшая В.А.И. родилась ДД.ММ.ГГГГ; пострадавшая В.А.И. и подсудимый ФИО1 по адресу <адрес> были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ - том 3 л.д. 24-27, 55-56.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в суде на основании ст. 276 УПК РФ первоначальными показаниями ФИО1 на досудебной стадии производства по делу, в которых, в том числе, отражены обстоятельства, имеющие существенное значение для установления истины по уголовному делу.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в доме по адресу <адрес> проживал <данные изъяты>, которая ДД.ММ.ГГГГ была ограничена в движении из-за перелома шейки бедра, он осуществлял за нею уход. Он коллекционировал колюще-режущее оружие, в том числе, ему принадлежит складной нож с коричневой рукоятью. У него были штаны камуфляжные, в доме ходил в галошах. Днем ДД.ММ.ГГГГ дома употреблял алкоголь, вечером пошел в магазин, входную калитку закрыл на ключ, на придомой территории находилась собака. Вернувшись через непродолжительное время, обнаружил на кровати в комнате обезглавленное тело <данные изъяты>, голова находилась на полу. Об обнаружении трупа сообщил в полицию - том 3 л.д. 43-45.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с учетом отсутствия данных о проникновении в дом посторонних лиц не оспаривал виновность в совершении преступления, указывая, что не помнит обстоятельств и последовательность действий по причинению смерти В.А.И. - том 3 л.д. 52.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что, уходя из дома, дом и входную калитку в ограду закрывал на замок. В.А.И. постоянно находилась дома, открыть дверь не могла, поскольку не вставала с кровати, самостоятельно не передвигалась. На придомой территории постоянно свободно перемещалась собака, уходя из дома, собаку оставлял в сенях, посторонние лица в дом зайти не могли, в гости никто не приходил. В состоянии опьянения иногда был агрессивным, события ДД.ММ.ГГГГ не помнит из-за алкогольного опьянения - том 3 л.д. 60-66.

Вину в убийстве В.А.И. подсудимый ФИО1 не отрицал и при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, указывая об отсутствии посторонних лиц, желающих смерти В.А.И. - том 3 л.д. 67-71.

По убеждению суда, допросы ФИО1 в ходе досудебного производства по делу проведены с соблюдением уголовно - процессуального законодательства, в присутствии адвоката, после разъяснения прав, предусмотренных процессуальным законодательством и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Исходя из содержания процессуальных документов, исследованных в судебном заседании, по окончании следственных действий ФИО1 знакомился с протоколами и подписывал их, не имея каких-либо замечаний к содержанию и не выражая несогласия с действиями следователя, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколах.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда, исключают возможность оказания на подсудимого незаконного давления в целях самооговора. Данных, свидетельствующих о фальсификации в период предварительного расследования по делу доказательств, положенных судом в основу приговора, в судебном заседании не установлено.

Последующее изменение подсудимым ФИО1 отношения к существу предъявленного обвинения на завершающей стадии предварительного расследования при допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 81-83, 93-95), суд расценивает, как стремление подсудимого преуменьшить степень вины, избежать предусмотренной законом уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты в суде о недоказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления являются необоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, в том числе, приведенным выше показаниям подсудимого ФИО1 на первоначальной стадии досудебного производства по делу.

Их анализ, с учетом места совершения преступления (частный дом), целостность входной двери в жилое помещение и калитки в ограждении придомой территории и их запорных устройств, наличие на придомовой территории в свободном передвижении сторожевой собаки опровергают доводы стороны защиты о проникновении в дом иного (постороннего) лица, а замкнутый и обособленный характер проживания подсудимого и пострадавшей, равно как и характер орудия преступления (нож, принадлежащий подсудимому), наличие на одежде подсудимого биологических следов пострадавшей В.А.И., по убеждению суда, однозначно свидетельствуют о причастности к убийству подсудимого ФИО1.

Исследованные в судебном заседании доказательства и установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть, действовал с прямым умыслом. О направленности умысла на убийство свидетельствует целенаправленное нанесение ударов колюще-режущим предметом с причинением проникающих колото-резаных ранений с повреждением сонной и подключичной артерии, что привели к смерти пострадавшей.

В судебном заседании установлено, что пострадавшая В.А.И. страдала рядом заболеваний, в силу которых, а также с учетом пожилого возраста была ограничена в способности самостоятельно передвигаться и совершать иные активные движения, нуждалась в постороннем уходе. Данные обстоятельства подсудимым ФИО1 не оспаривались на досудебной стадии производства по делу.

Проанализировав выше приведенные сведения, суд приходит к убеждению, что в момент убийства пострадавшая В.А.И. находилась в беспомощном состоянии, и данное обстоятельство для подсудимого ФИО1 было очевидным.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению.

Органом предварительного следствия, равно как и государственным обвинением в судебном заседании указано о действиях подсудимого ФИО1 по отчленению головы пострадавшей В.А.И.. Вместе с тем, исходя из заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, отчленение головы на уровне верхней трети шеи произведено посмертно, соответственно, указанные действия не составляют объективную сторону умышленного причинения смерти пострадавшей. Учитывая изложенное, а также то, что на досудебной стадии производства по делу указанным выше действиям подсудимого ФИО1 самостоятельная юридическая оценка не дана, они подлежат исключению из объема обвинения.

С учетом совокупности приведенных и исследованных доказательств действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Суд приходит к убеждению, что действия подсудимого во время совершения преступления носили осознанный и целенаправленный характер.

Так, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что подсудимый ФИО1 <данные изъяты>, в период инкриминируемого деяния у него не обнаружено признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, которое лишало бы возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, а ссылки на запамятование избирательных событий следует расценивать как амнестическую форму простого алкогольного опьянения. Во время инкриминируемого деяния и в настоящее время ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии аффекта ФИО1 не находился, индивидуально-психологические особенности существенное влияние на произвольную регуляцию его поведения не оказали - том 3 л.д. 146-149.

Суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключении экспертов, и дополнительно учитывает, что на учете у нарколога и психиатра подсудимый не состоит - том 3 л.д. 153, 155, в судебном заседании его поведение соответствовало окружающей обстановке, подсудимый отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, защищался способами, предусмотренными законом. Основания сомневаться в вменяемости подсудимого и способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, отсутствуют.

При таких данных, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

На основании ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, согласно которых ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, в медицинских организациях на специализированном учете не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства; учитывает влияние наказания на его исправление.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает состояние здоровья подсудимого ФИО1 (в том числе, <данные изъяты>), признание им вины в совершении преступления на первоначальном этапе досудебного производства по делу, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в сообщении о преступлении в правоохранительный орган - том 3 л.д. 2.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 способствовало совершению им преступления, в суд не представлено.

С учетом обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы. Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, данных о личности подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства (активное способствование раскрытию преступления), оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется с учетом требований ч. 3 ст. 62 УК РФ.

В целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом санкции уголовного закона суд назначает в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложением обязанностей. Определяя вид и срок ограничений при применении дополнительного наказания, суд в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ учитывает обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, имеющего гражданство Российской Федерации, постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию осужденным ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Согласно протоколу задержания, в порядке ст. 91 УПК РФ подсудимый ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств судом достоверно установлено, что сотрудниками правоохранительного органа ФИО1 фактически задержан в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данных обстоятельств, на основании ст. 72 УК РФ осужденному ФИО1 в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с момента фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима - том 3 л.д. 39-41.

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд не усматривает с учетом тяжести и характера преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу защиту подсудимого ФИО1 осуществляли защитники по назначению. В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, затраченные на оплату труда защитников, относятся к процессуальным издержкам и возмещены на стадии предварительного расследования по делу за счет средств федерального бюджета - том 3 л.д. 189-192.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Подсудимый ФИО1 является трудоспособным лицом, что определяет возможность получения им дохода, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. С учетом данных обстоятельств, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и взысканию в доход федерального бюджета с осужденного подлежит 37052 (тридцать семь тысяч пятьдесят два) рубля 40 копеек.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом исходя из положений ст. 81 УПК РФ, при этом: пистолет пневматический модели <данные изъяты>, калибра 4,5 мм., пневматический пистолет модели <данные изъяты>, калибра 4,5 мм., два пневматических пистолета модели <данные изъяты>, калибра 4,5 мм., пневматический пистолет модели <данные изъяты>, калибра 4,5 мм., страйкбольный пистолет модели <данные изъяты> калибра 6 мм., пневматический пистолет модели <данные изъяты>, калибра 4,5 мм., пневматический пистолет модели <данные изъяты>, калибра 4,5 мм., пистолет (маркировка модели отсутствует) - подлежат передаче <адрес>; денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек и мобильный телефон «<данные изъяты>» - подлежат передаче по принадлежности осужденному ФИО1 или иному, доверенному им лицу.

Остальные вещественные доказательства по уголовному делу подлежат уничтожению, как не представляющие материальной ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 овича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок один год.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения свободы: после отбытия основного назначенного наказания не выезжать в течение назначенного ему срока за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного наказания; возложив обязанность являться в данный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Срок отбытия осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 37052 (тридцать семь тысяч пятьдесят два) рубля 40 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

находящийся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>: арбалет,

находящиеся при уголовном деле: четырнадцать ножей, куртку, рубашку, юбку, плед, галоши, браслет, следы обуви и след пальца руки, смыв из таза, фрагмент клеенки, соскоб вещества с умывальника, образцы биологического происхождения ФИО1 и В.А.И. - уничтожить, как не представляющие материальной ценности;

находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>: пистолет пневматический модели <данные изъяты>, калибра 4,5 мм., пневматический пистолет модели <данные изъяты> калибра 4,5 мм., два пневматических пистолета модели <данные изъяты>, калибра 4,5 мм., пневматический пистолет модели <данные изъяты>, калибра 4,5 мм., страйкбольный пистолет модели <данные изъяты>, калибра 6 мм., пневматический пистолет модели <данные изъяты>, калибра 4,5 мм., пневматический пистолет модели <данные изъяты>, калибра 4,5 мм., пистолет (маркировка модели отсутствует) - передать на склад вооружения <адрес> для разрешения вопроса об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке с учетом положений законодательства Российской Федерации об обороте гражданского и служебного оружия и патронов к нему;

находящиеся на хранении в камере хранения <адрес> денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек подлежат передаче по принадлежности осужденному ФИО1 или иному, доверенному им лицу;

находящийся при уголовном деле мобильный телефон «<данные изъяты>» подлежит передаче по принадлежности осужденному ФИО1 или иному, доверенному им лицу.

На приговор суда могут быть поданы апелляционные жалобы участниками судебного разбирательства и представление прокурором в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранным защитникам либо заявить ходатайство об их назначении.

Председательствующий судья И.А. Шайфлер