Приговор № 1-183/2018 1-19/2019 от 7 июня 2019 г. по делу № 1-183/2018

Дело № 1-19/2019 КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Катав-Ивановск 07 июня 2019 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Плешивцевой С.А.,

с участием государственных обвинителей Уруспаева К.Н.,

ФИО9,

ФИО10,

ФИО11,

подсудимого ФИО12,

защитника Ямщиковой А.Б.,

потерпевшей Потерпевший №1,

гражданского истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Катав-Ивановского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении:

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 причинил смерть ФИО1 по неосторожности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13:30 часов до 15:47 часов ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО12 и ФИО1 произошла ссора на почве ревности ФИО1 к ФИО12. В ходе ссоры ФИО12, не имея умысла на нанесение тяжких телесных повреждений ФИО1, не желая и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, находясь в указанное время в зале указанной квартиры, находящимся у него в правой руке ножом, ранее используемым для приготовления еды, нанес лежащей на диване ФИО1 один удар в область грудной клетки спереди, где расположены жизненно-важные органы, причинив тем самым тяжкие телесные повреждения в виде слепой проникающей колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки с повреждением сердца, сопровождавшейся острой кровопотерей.

После причинения ФИО1 ранения, она была доставлена в ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановска» где, несмотря на оказанную медицинскую помощь, от полученного повреждения в 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ наступила ее смерть.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО1 были причинены следующие повреждения: - <данные изъяты>. Описанное выше проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением сердца имеет признаки опасности для жизни и относиться к категории тяжкого вреда здоровью. (п. 6.1.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522). Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов, в ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановска», от описанного выше проникающего, в полость перикарда, колото-резанного ранения грудной клетки справа, с повреждением мягких тканей, сердечной сорочки, правого желудочка сердца, межжелудочковой перегородки сердца, сопровождавшегося кровопотерей. Между повреждением и смертью усматривается причинная связь. Принимая во внимание данные гистологического исследования мягких тканей из области раны, где обнаружены нарастающие реактивные процессы, можно говорить о том, что посттравматический период укладывается в первые часы – первую половину суток до момента наступления смерти. Все описанные выше повреждения возникли при жизни, в промежуток времени, недостаточный для развития в окружающих мягких тканях определенных реактивных изменений, по которым можно было бы судить и дифференцировать последовательность их нанесения. После получения описанных повреждении пострадавшая могла жить в течение непродолжительного промежутка времени (часы), что подтверждается данными медицинского документа, а сразу после получения повреждений могла совершать активные целенаправленные действия, т.е кричать, передвигаться. Таким образом, непродолжительный промежуток времени, в течение которого пострадавшая могла жить, может соответствовать первым часам –первой половине суток.

Причиненное ФИО1 тяжкое телесное повреждение, повлекшие смерть последней, находится в прямой причинной связи с неосторожными преступными действиями ФИО12.

Подсудимый ФИО12 вину признал частично, в части неосторожного причинения повреждения ножом, раскаивается. Каких-либо иных ударов ей не наносил, неприязненных отношений и конфликта между ними не было.

В судебном заседании данными и оглашенными показаниями ФИО12 подтверждается, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с матерью Свидетель №4 и братом ФИО5. С ФИО1 ФИО12 встречались, но вместе не проживали. Взаимоотношения с ФИО1 у ФИО12 складывались хорошие, но иногда ФИО1 ревновала ФИО12, из-за чего происходили словесные перепалки. ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов они с ФИО1 направились в гости к Свидетель №3 на <адрес>, у которого распивали спиртное. Затем они пришли домой к ФИО12, где находился его брат ФИО7. Они расположились в зальной комнате квартиры. Столом служил табурет, на котором находились закуска и выпивка. Время было около 13-30 часов. Они употребляли спиртное около полутора часов. Когда закончилась закуска, ФИО12 вышел на кухню, взял продукты, нож и вернулся в зал, чтобы там нарезать закуски. Начав резать, ФИО12 захотел в туалет. Когда вернулся, то в квартире уже не было его брата ФИО5 и Свидетель №3. ФИО12 с ФИО1 продолжили употреблять спиртное и закусывать вдвоем. ФИО1 стала высказывать ФИО12 претензии по поводу звонков другой девушки, которые она увидела в его телефоне. При этом, ФИО12 стоял в зале около табуретки, а ФИО1 сидела на диване. Затем ее претензии переросли в крик, и она встала. Узбеков подошел к ней, нож находился у него в правой руке. Узбеков взял ФИО1 за правую руку своей левой рукой, так как ФИО1 стояла к нему лицом. ФИО12 говорил ФИО1: «Успокойся». Она его требование не воспринимала, находилась в состоянии наркотического опьянения. ФИО1 выкрутила свою правую руку из его левой руки и схватила ФИО12 двумя руками за плечи. Руки ФИО12 были согнуты в локтях по направлению к ФИО1, в правой руке он продолжал держать нож. Нож в ФИО1 не упирался, так как расстояние между ними было 30-40 см, а между острием ножа и телом ФИО1 около 15 см.. ФИО1 схватила ФИО12 за плечи, зацепившись за диван, она стала падать на диван спиной, при этом потянула ФИО12 за собой. ФИО1 упала на диван спиной, ФИО12 упал на ФИО1, но успел опереться на диване на левую руку, так как в правой руке у него был нож, а его ноги находились коленями на диване. Затем ФИО1 снова схватила ФИО12 двумя руками за его плечи, продолжая скандалить. Узбеков ее предупредил, чтобы она успокоилась, так как у него в руке находится нож. При этом, Узбеков взял нож таким образом, что острие ножа находилось со стороны мизинца его правой кисти, было направлено в тело ФИО1 в область груди. Расстояние между ножом и телом ФИО1 было около 15 см. Таким положением ножа ФИО12 хотел её предостеречь от того, что ФИО1 может напороться на нож. После его фразы ФИО1 сказала: «На, режь!» и выгнула свою грудь вперед, при этом притянув ФИО12 к себе за плечи и выпятив грудь. ФИО12 по инерции навстречу телодвижению ФИО1 приблизился к ней и его рука, в которой находился нож, от неожиданности направилась навстречу груди ФИО1 и нож воткнулся ей в грудь. Узбеков почувствовал, что нож вошел в тело ФИО1, так как услышал звук лопнувшей пленки. Испугавшись, вытащил нож из раны и выбросил его в сторону. После чего увидел как из раны на теле ФИО1, а именно в середине грудной клетки потекла кровь, затем ФИО1 застонала. ФИО12 схватил эластичный бинт и стал пытаться оказать ей первую помощь, остановить кровь. Поняв, что он не может остановить кровь, Узбеков вызвал по своему сотовому телефону «Скорую помощь». Прижал рукой бинт к ране и держал до приезда «Скорой помощи». При оказании первой помощи ФИО1 находилась на диване, а когда Узбеков вызывал «Скорую помощь» она сползла на пол возле дивана, поэтому приехавшие врачи застали ФИО1 уже лежащей на полу. Другие телесные повреждения он ФИО1 не причинял, никаких конфликтов между ним и ФИО1 никогда не происходило. ДД.ММ.ГГГГ, около 11.00 часов ФИО1 сама ему рассказала, что накануне примерно за 3 дня она попала в аварию, при этом было заметно, что у неё болит правое бедро, она немного хромала, жаловалась, что у неё болят конечности, и голова. Никаких гематом на теле, руках и ногах у ФИО1, он не видел, так как она не раздевалась, а он не обращал на это внимание. (Т.№ 2 л.д. 68-71, 85-87, 94-98)

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства стороны обвинения и защиты, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО12 в совершении указанного деяния подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОМВД РФ по Катав-Ивановскому району Челябинской области поступило сообщение диспетчера ГБУЗ "Районная больница г.Катав-Ивановска" о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. в реанимационном отделении скончалась ФИО1 (Т. № 1 л.д. 22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматриваемым объектом является <адрес>. При входе в зал слева направо расположены диван, который находиться разложенном виде, окно, шифоньер, два кресла. Справа от дивана расположен табурет. Общий порядок в зале не нарушен. На табурете, расположенном возле дивана обнаружен нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, на конце лезвия обнаружено вещество бурого цвета. Также в ходе осмотра на поверхности покрывала, лежащего на диване, обнаружено пятно бурого цвета похожего на кровь. (Т. № 1 л.д. 23-37).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматриваемым объектом является помещение кабинета № 6 ОП «Юрюзанское» ОМВД России по Катав-Ивановскому р-ну по адресу: <...>. На момент осмотра в кабинете находится ФИО12 у которого изъяты предметы его одежды, а именно спортивные штаны темно-синего цвета с вставкой белого цвета, футболка белого цвета с вставками синего цвета, толстовка серого цвета с надписью «RUSSIA» (Т. № 1 л.д. 56-63).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматриваемым объектом является помещение гардероба ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановска», расположенного по адресу <адрес>, в ходе которого изъят пакет желтого цвета с одеждой поступившей ФИО1: джинсы синего цвета, жилет утепленный с капюшоном с логотипом «adidas», трикотажная футболка черного цвета по передней части по средине футболка имеет вертикальный разрез по всей длине. В области грудной клетки на футболке имеется пятно бурого цвета похожее на кровь. (Т. № 1 л.д. 85-88).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож хозяйственно-бытового назначения, длиною клинка 140 мм, на острие которого имеются следы наложения буро-красного вещества, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>. (Т. № 1 л.д. 38-42).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: нож хозяйственно-бытового назначения, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>. (Т. № 1 л.д. 43).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены керамическая кружка, стеклянная кружка, стеклянная рюмка, пластиковая бутылка со спиртосодержащей жидкостью, фрагмент покрывала, на котором с пятном жидкости бурого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>. (Т. № 1 л.д. 44-54).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ указанных предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>. 3 по <адрес>. (Т. № 1 л.д. 55).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены предметы одежды, принадлежащие ФИО12, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у ФИО12 в каб. 6 ОП «Юрюзанское» ОМВД РФ по Катав-Ивановскому р-ну по адресу <...>. (Т. № 1 л.д. 64-71).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: предметы одежды, принадлежащие ФИО12 (Т. № 1 л.д. 72).

Картой вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызвана скорая помощь ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему установлен диагноз: ножевое ранение грудной клетки ( т. 1 л.д. 79-80).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО по г.Усть-Катав СУ СК РФ по Челябинской области из ОМВД РФ по Катав-Ивановскому району Челябинской области поступили материалы проверки по факту доставления ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ "Районная больница г.Катав-Ивановска" ФИО1 с диагнозом - ранение грудной клетки, смерть которой наступила в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ (Т. № 1 л.д. 81).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят образец крови ФИО1 на марлевом тампоне (Т. № 1 л.д. 194-197).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены предметы одежды, принадлежащие ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении гардероба ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановск» по адресу <...>. (Т.№ 1 л.д. 89-94).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: предметы одежды, принадлежащие ФИО1 (Т. № 1 л.д. 95).

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО1 обнаружено <данные изъяты> Описанное выше проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением сердца имеет признаки опасности для жизни и относиться к категории тяжкого вреда здоровью. (п. 6.1.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522). Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов, в ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановска», от описанного выше проникающего, в полость перикарда, колото-резанного ранения грудной клетки справа, с повреждением мягких тканей, сердечной сорочки, правого желудочка сердца, межжелудочковой перегородки сердца, сопровождавшегося кровопотерей. Между повреждением и смертью усматривается причинная связь. Принимая во внимание характер краев и концов, повреждения в области мягких тканей, наличие и длину раневого канал, характер повреждений внутренних органов, учитывая данные медико-криминалистического исследования, можно говорить о том, что данное повреждение могло быть причинено колюще-режущим воздействием плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух). Ширина погруженной части острого орудия (учитывая следовоспринимающие свойства кожи) составляла 11.0 мм. Какие-либо индивидуальные частные признаки клинка действовавшего острого орудия (предмета) в ране не отобразились. На стенках раны инородные включения не обнаружены. Принимая во внимание данные гистологического исследования мягких тканей из области раны, где обнаружены нарастающие реактивные процессы, можно говорить о том, что посттравматический период укладывается в первые часы – первую половину суток до момента наступления смерти. При исследовании трупа обнаружены: - 2 кровоподтека лица слева; 4 кровоподтека правого плеча, кровоподтек левого плеча; кровоподтек-ссадины, кровоподтек левого предплечья. Эти повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, о частных и индивидуальных признаках которых судить не представилось возможным. Данные повреждения образовались на менее, чем от 9 травматических воздействий. Морфологические особенности повреждений соответствуют давности образования первые часы - первую половину суток до момента наступления смерти. Подобные повреждения у живых лиц не вызывают кратковременного расстройство здоровья и не оцениваются как вред здоровью. Все описанные выше повреждения возникли при жизни, в промежуток времени, недостаточный для развития в окружающих мягких тканях определенных реактивных изменений, по которым можно было бы судить и дифференцировать последовательность их нанесения. После получения описанных повреждении пострадавшая могла жить в течение непродолжительного промежутка времени (часы), что подтверждается данными медицинского документа, а сразу после получения повреждений могла совершать активные целенаправленные действия, т.е кричать, передвигаться. Таким образом, непродолжительный промежуток времени, в течение которого пострадавшая могла жить, может соответствовать первым часам –первой половине суток. Каких либо телесных повреждений, по которым можно судить о возможной борьбе или самообороне при исследовании трупа не обнаружено. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,5 %%, что могло соответствовать тяжелой степени опьянения, и синтетическое наркотическое средство альфа-PVPи его метаболит, относящееся к психостимуляторам. (Т. № 1 л.д. 202-222).

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кровь потерпевшей ФИО1 относиться к № группе. На вещественных доказательствах: ноже, футболке, брюках (штанах) спортивных найдена кровь человека № группы, следовательно, не исключается её происхождение от потерпевшей ФИО1. На куртке (толстовке) найдена кровь человека, при определении групповой характеристики которой выявлены антигены А и В. Если кровь в данном следе происходит от одного человека, это должно быть лицо с АВ(IV) группой крови и тогда её происхождение от потерпевшей ФИО1 исключается. В случае происхождения данного следа от двух или нескольких человек, это могли быть лица с А?, В?, АВ(IV) группами, т.е исключить присутствие крови в нем от потерпевшей ФИО1 не представляется возможным. (Т. № 1 л.д. 230-234).

Заключением медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на препарате кожного лоскута имеется одна колото-резанная рана. Результаты исследования раны свидетельствуют о том, что она причинена колюще-режущим воздействием плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух). Какие-либо индивидуальные частные признаки клинка действовавшего острого орудия (предмета) в ране не отобразились. На основании медико-криминалистического исследования кожного лоскута с колото-резанной раной, изъятой от трупа ФИО1, а также ножа, представленного на экспертизу в качестве возможного орудия травмы, допускается причинение указанной колото-резанной раны представленным ножом. (Т. № 1 л.д. 242-246).

Заключением медико-криминалистической (ситуационной) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на основании медико-криминалистического исследования представленных материалов уголовного дела, нельзя исключить, что колото-резанное ранение ФИО1 было причинено при взаимном расположении потерпевшей и нападавшего, указанном ФИО12. Другие сведения, сообщенные ФИО12 и приведенные в протоколах допроса обвиняемого ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ носят субъективный характер, не подтверждены объективными данными, следовательно, не являются предметом исследования медико-криминалистической ситуационной экспертизы. (Т. № 1 л.д. 254-257).

Рапортом ст.УУП ОП Юрюзанское ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно журнала КУСП ФИО1 в 2018 году с заявлениями по факту нанесения ей телесных повреждений не обращалась. (Т. № 2 л.д. 113).

Рапортом ст.УУП ОП Юрюзанское ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно журнала КУСП ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не участвовала. (Т. № 2 л.д. 115).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде, согласно которым ФИО1 приходится ей родной сестрой. У сестры имеется двое малолетних детей, опекуном которых является гражданский муж Потерпевший №1 - ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от её знакомой о смерти сестры. Обстоятельства смерти ей неизвестны. В последнее время ФИО1 употребляла спиртные напитки, наркотики, курила. В состоянии алкогольного опьянения она не была агрессивной, при этом с мужем ФИО8 у них были конфликты. Также она привлекалась к уголовной ответственности, потерпевший попал в больницу. С ДД.ММ.ГГГГ она стала проживать с ФИО12. Какие отношения сложились у них, ей неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приезжала к Потерпевший №1 в гости, у нее были синяки. ФИО1 пояснила, что попала в аварию, при этом Потерпевший №1 ей не поверила. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 созвонилась со своей сестрой, ФИО1 была трезвая.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в суде, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ она несла службу в составе СОГ. В дежурную часть полиции поступило сообщение от фельдшера о том, что в <адрес> ФИО1 причинено ранение в область груди, после чего та была доставлена в больницу <адрес>. В момент её прибытия в больницу, ФИО1 находилась в палате хирургического отделения, была в сознании, находилась в эмоционально-возбужденном состоянии и ей было плохо из-за ранения. ФИО1 сбивчиво поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире Свидетель №8 по адресу: <адрес>. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, между ними началась ссора, причину которой она не смогла назвать. Свидетель №8 взял нож и нанес ФИО1 удар ножом в грудь. Затем она сообщила, что указанные действия произошли по адресу: <адрес>, ФИО12. Пояснения были записаны в протоколе объяснения, прочитаны вслух, она их подтвердила, собственноручно расписалась в протоколе.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в суде, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ находился в составе СОГ. В дежурную часть полиции поступило сообщение о том, что гражданке ФИО1 нанесено ножевое ранение по адресу: <адрес>. ФИО12 был опрошен Свидетель №2, в ходе опроса ФИО12 дал пояснения о том, что он не причастен к причинению ранения ФИО1, сослался на то, что она сама причинила себе ранение ножом. На момент опроса ФИО12 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 была в неадекватном состоянии, указывала на ФИО12. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время ФИО12 был приглашен в отдел полиции, был трезв. Он пояснил, что ранение ФИО1 причинил он, они стали ссорится, Узбеков взял нож и припугнул ФИО1. Далее они упали на диван, Узбеков оказался сверху на ней, в руках у него находился нож, причинил ножевое ранение.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными и оглашенными в суде, подтверждается, что ФИО12 является его родным братом. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в квартиру пришли его брат ФИО12, ФИО1 и знакомый Свидетель №3. Вчетвером в зале они стали распивать спиртное, количество которого было примерно около литра. Во время распития они разговаривали, никаких конфликтов не происходило. Примерно через полтора часа ФИО5 и Свидетель №3 решили сходить в центр города для того, что бы приобрести еще спиртное. Когда они уходили, ФИО1 и ФИО12 остались в квартире. Между ними все было нормально. ФИО5 и Свидетель №3 отсутствовали примерно полчаса. Когда они подходили к дому, возле подъезда находилась машина скорой помощи, дома - полиция. ФИО12 пояснил, что он и ФИО13 бесились, она бросилась ему на плечи или потянула за них, дернула, напоролась на нож. На теле у ФИО1 он телесных повреждений не видел, не обращал на это внимание, также ему неизвестно, чтобы между ФИО12 и ФИО1 когда-либо происходили конфликты. Иногда в состоянии алкогольного опьянения брат мог быть агрессивным. ФИО5 позвонил матери и сообщил о произошедшем. (Т. № 1 л.д. 134-138, 146-148).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными и оглашенными в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли ФИО1 и Узбеков и пригласили его к себе в гости. Придя к ФИО12 домой по адресу: <адрес>, у него дома находился его брат ФИО5. Они все вчетвером начали распивать спиртное, сидели в зале, вместо стола поставили табурет. Во время распития спиртного никаких конфликтов не происходило. Повреждений у ФИО1 он не заметил. Затем Свидетель №3 и ФИО5 пошли в центр города, для того чтобы приобрести спиртное. В квартире оставались ФИО12 и ФИО4. Когда они возвращались, возле подъезда Свидетель №3 увидел скорую помощь. В подъезде им попались медики, кого-то несли на простыне, им помогал ФИО12, Поднявшись в квартиру к ФИО12, Свидетель №3 увидел что там находились сотрудники полиции. Они начали опрашивать ФИО12, из его пояснения Свидетель №3 немного услышал, что ФИО1 упала на нож. ФИО1 рассказывала ему, что попала в ДТП, подробности ему неизвестны. Также он знает, что она употребляла наркотические средства. (Т. № 1 л.д. 152-154).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде, согласно которым она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, совместно с двумя сыновьями ФИО5 и ФИО12. После развода подсудимый начал злоупотреблять спиртным, его лечила от алкогольной зависимости, потом стал снова выпивать. В состоянии опьянения сын был адекватным. Свидетель №4 о несколько раз видела, что ФИО1 приходила к ним домой, один раз она видела, что она ночевала у сына в комнате. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО5 и сообщил, что у них дома ЧП, а именно приехали скорая помощь и полиция. Более он ничего пояснить не смог. Также она позвонила ФИО12, он ответил, что она сама.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными и оглашенными в суде, согласно которым она работает в ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановска» в должности <данные изъяты> отделения скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера отделения СМП получено сообщение о том, что в <адрес> ФИО1 причинено ножевое ранение грудной клетки, сообщение в скорую сделал сожитель. В зале на диване, на спине лежала ФИО1, находилась в сознании, от нее пахло алкоголем, была неадекватна, материлась. Она жаловалась на боль в груди, на её футболке было немного крови. Свидетель №5 осмотрела рану на груди, она была небольшая около 1 см.. Сожитель ФИО1 говорил, что она сама упала на нож. Свидетель №5 обработала рану, померила давление ФИО1, оно было пониженным, ей поставили капельницу с обезболивающим и затем на носилках транспортировали в автомобиль скорой помощи для госпитализации. ФИО1 ей известна как личность, злоупотребляющая спиртным. (Т.№ 1 л.д. 174-176).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными и оглашенными в суде, согласно которым она работает в ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановск» в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. Около 16-17 часов была доставлена, молодая женщина, с ножевым ранением в области грудной клетки. Женщина была в сознании, но вела себя не по обстановке, нецензурно выражалась. Дежурный врач Свидетель №7 сразу же начал осматривать и спрашивать женщину. ФИО1 разрезали футболку, чтобы осмотреть рану, она была заклеена лейкопластырем. ФИО1 находилась в приемном отделении около 5 минут, после чего была госпитализирована. (Т.№ 1 л.д. 177-179).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в суде, согласно которым он работает в ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановск» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановск». В вечернее время, в приемное отделение была доставлена молодая женщина, с ножевым ранением грудной клетки спереди. Женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения, её поведение не соответствовало происходившей обстановке, было подозрение на наркотическое опьянение. При осмотре у неё были обнаружены телесные повреждения в виде колото-резанной раны грудной клетки спереди. Рана у ФИО1, была около 1 см., небольшая, пальпирование проводилось Свидетель №7 до стенки грудной клетки, далее не пальпировалось, не было хода раневого канала. На рентгенографии хода раневого канала не было видно, патологий выявлено не было. Затем ФИО1 была переведена в палату хирургического отделения, за время наблюдения у ФИО1 наблюдалось психомоторное возбуждение, неадекватное поведение, жалоб не предъявляла. Проводилась инфузионная, анальгетическая терапия. Через непродолжительный период времени состояние ФИО1 резко ухудшилось, ей были проведены реанимационные мероприятия: непрямой массаж сердца, искусственная вентиляция легких, введение адреналина, констатирована смерть. Не обращал внимания, имелись ли на теле у ФИО1 кровоподтеки и ссадины.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в суде, подтверждается, что он знаком с ФИО1. Последний раз он видел ФИО1 примерно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с самого утра и до 17.00 часов он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Потом пошел на работу, на тот момент работал сторожем у частника. Телесные повреждения ФИО1 не наносил, конфликтов с ней не было.

В судебном заседании также исследованы и другие доказательства, касающиеся, как существа предъявленного подсудимому обвинения, так и личности подсудимого.

Изложенные выше показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу приговора являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства.

Показания свидетелей обвинения согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, и при этом объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия и предметов, рапортов, заключениях экспертов, а также с показаниями самого подсудимого.

Суд берет во внимание показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5., Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, данные на предварительном следствии и в суде, поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы. Оглашенные показания свидетели подтвердили. Некоторые противоречия связаны с тем, что с момента допроса и событий до допроса в суде прошел большой промежуток времени, подробности в настоящее время не помнят.

При этом, суд учитывает, что все свидетели очевидцами произошедшего не были, о событиях рассказывают со слов подсудимого, который изначально сообщал, давал стабильные показания, что причинил ножевое ранение ФИО1 по неосторожности, так как не ожидал от нее совершения активных действий. Данные показания подсудимого последовательны на всем ходе проведения предварительного следствия и в суде, согласуется с совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе картой вызова станции СМП с данными обстоятельствами, показаниями свидетелей.

Судом учтено, что в судебном заседании не установлено наличие ранее конфликтов между ФИО12 и ФИО1, свидетельскими показаниями они не подтверждаются, подсудимым оспариваются. Показания в этой части потерпевшей Потерпевший №1 носят вероятностный характер, поскольку таких конфликтов она не наблюдала, ФИО1 и иными лицами не подтверждались. Ни одним свидетелем не указывалось о наличии конфликтных отношений ДД.ММ.ГГГГ и ранее между умершей и подсудимым, каких-либо претензий от него в адрес ФИО1.

При этом нанесение следующих повреждений: <данные изъяты>, которые возникли от воздействия тупых твердых предметов, о частных и индивидуальных признаках которых судить не представилось возможным, и образовались на менее, чем от 9 травматических воздействий, не вызывают кратковременного расстройство здоровья и не оцениваются как вред здоровью, подсудимым не признавалось ни в одних показаниях, не подтверждалось ни одним свидетелем, не указывалось самой ФИО1 иным лицам.

Согласно заключения эксперта, морфологические особенности повреждений соответствуют давности образования первые часы - первую половину суток до момента наступления смерти, при этом ссора между подсудимым и умершей произошла во вторую половину суток. Подсудимым приводятся следующие доводы, что данные телесные повреждения у ФИО1 могли произойти от падения ФИО1 с дивана, пока он вызывал скорую помощь, либо от его физических воздействий, когда он удерживал её своей рукой, также могут быть как последствия аварии, либо при иных обстоятельствах, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Указанные доводы никак не опровергнуты, в связи с этим выводы о виновности подсудимого в нанесении данных повреждений не могут быть основаны на предположении. Следов борьбы согласно заключения эксперта у погибшей не установлено. Рапорт сотрудника полиции об отсутствия зарегистрированного ДТП с участием ФИО1 не свидетельствует о его отсутствии вовсе, поскольку о данном ДТП ФИО1 рассказывала и своей сестре Потерпевший №1, а также свидетелю Свидетель №3 и подсудимому. То обстоятельство, что повреждения не видели свидетели и подсудимый, не свидетельствует об их отсутствии, поскольку могли либо не обратить внимания, либо не увидеть под одеждой.

Доводы подсудимого о неосторожном причинении повреждений, не опровергнуто иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, заключением эксперта, из ситуационного анализа которого следует, что нельзя исключить, что колото-резаное ранение ФИО1 было причинено при взаимном положении потерпевшей и нападавшего, указанного ФИО12.

При этом, суд учитывает и небольшой размер причиненного повреждения в сопоставлении с значительным размером клинка кухонного ножа, при нанесении которого с умыслом, могло образоваться большее повреждение. Подсудимым нанесен один удар потерпевшей при таких обстоятельствах.

Учтено при оценке показаний подсудимого и поведение самой ФИО1, находящейся в состоянии сильного алкогольного опьянения и наркотического опьянения, ее неадекватное поведение, подтверждаемое показаниями свидетелей – медицинских работников Свидетель №5., Свидетель №6, Свидетель №7, не опровергающее версию подсудимого о ее активных действиях при ссоре.

Также, ФИО12 место происшествия не покинул, совершал действия по оказания медицинской помощи потерпевшей – зажал рану бинтом, вызвал скорую помощь, помогал в транспортировке потерпевшей в подъезде. То обстоятельство, что впоследствии ФИО12 была нарушена мера пресечения в виде домашнего ареста, по мнению суда не могут свидетельствовать о виновности ФИО12, поскольку им пояснена причина убытия в другой город, не связанная с совершенными действиями.

С учетом всей совокупности доказательств, исследованных по делу, судом установлено, что в ходе судебного следствия обстоятельства предъявленного органами предварительного расследования обвинения ФИО12 по ч. 4 ст. 111 УК РФ не нашли своего подтверждения.

Указанные выше доказательства стороны обвинения не вызывают сомнений в их допустимости, относимости и достоверности, а их совокупность подтверждает наличие вины ФИО12 в причинении смерти ФИО1 по неосторожности, действия ФИО12, по мнению суда, подлежат квалификации по ч.1 ст. 109 УК РФ, в силу следующего.

В соответствии со ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 14, ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Норма ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего По смыслу закона при квалификации действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ необходимо установить не только неосторожность по отношению к смерти потерпевшего, но и наличие прямого или косвенного умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью либо не конкретизированного умысла на причинение вреда здоровью, если этот вред оказался тяжким и от него последовала смерть.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, предполагает, что действия виновного должны быть направлены на причинение тяжкого вреда здоровью.

В соответствии со ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало, сознательно допускало либо безразлично относилось к их наступлению.

Оценивая всю совокупность добытых доказательств по делу судом не установлено наличие прямого или косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В связи с изложенным, суд полагает, что нельзя прийти к однозначному выводу, что ФИО12 намеривался описанным ударом причинить ФИО1 тяжкий вред здоровью, как по последствиям, так и по признаку опасности в момент его причинения, предвидел, что при данных обстоятельствах по неосторожности причинит смерть погибшей.

Не указывает на наличие такого умысла и дальнейшее поведение ФИО12.

Нет достаточных оснований полагать, что ФИО12 наносил другие удары ФИО1, установленные экспертом.

В силу требований ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в его пользу. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Поскольку у ФИО12 не было умысла, как на причинение тяжких телесных повреждений, так и на причинение смерти потерпевшему, суд считает, что ФИО12, нанося ножевой удар в грудь потерпевшей по неосторожности, нарушил правила предосторожности, не предвидел возможности летального исхода в результате действий потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая, что ФИО12 знал, что он сам и ФИО1 находятся в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО1 еще и в наркотическом, ФИО12 должен был и мог предвидеть, что при таких обстоятельствах, нахождение в руке ножа может привести к тяжким повреждениям.

То есть ФИО12 по отношению к смерти потерпевшей ФИО1 допущена преступная небрежность.

Мотивом совершенного преступления явилась ссора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия ФИО12 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Гражданским истцом ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО12 в свою пользу расходов на погребение в сумме 10 065 руб. 78 коп. и в пользу малолетних детей ФИО3 и ФИО4 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО12 с иском согласился частично, считая требования о взыскании материального ущерба необоснованными, а компенсацию морального вреда завышенной.

Рассматривая требования гражданского иска, суд считает их обоснованным и подлежащим удовлетворению в части доказанного.

Статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав закреплено право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. ст.151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что неосторожными действиями подсудимого ФИО12 малолетним детям, от имени которых действует их законный представитель ФИО2, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с гибелью близкого человека - матери, которая на день совершения преступления жила с ними отдельно, но не прекратила общение с ними.

С учетом характера причиненных нравственных страданий, конкретных обстоятельств их причинения, взаимоотношений малолетних детей с матерью, принципа разумности и справедливости, материального положения подсудимого, суд считает, что требования о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей завышены и подлежат уменьшению до 500 000 рублей. В связи с чем, с подсудимого в пользу малолетних детей необходимо взыскать в счет компенсации морального вреда сумму по 250 000 рублей каждому.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Статья 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от 12 января 1998 г. № 8-ФЗ определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно рекомендациям о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации (МДК 11.01.2002 г.) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения ; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.) в день похорон.

В результате действий подсудимого ФИО12, причинившего по неосторожности смерть ФИО1, гражданским истцом ФИО6 понесены расходы на погребение, которые согласно представленным квитанциям составляют 10 065 руб. 78 коп.. При таких обстоятельствах с подсудимого в пользу гражданского истца необходимо взыскать в возмещение материального вреда, связанного расходами на погребение сумму 8 132 руб. 21 коп., то есть частично, исходя из нижеследующего.

Суд считает, что взыскание расходов, уплаченных гражданским истцом на поминальный обед на 40 дней с момента смерти наследодателя в сумме 1 353 руб. 57 коп., а также приобретение халатов, полотенец и фартуков для медицинских работников в сумме 2 160 руб., выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, исходя из вышеуказанных положений законодательства.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ ФИО12 совершил преступление небольшой тяжести.

Оснований применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО12 осуждается за преступление небольшой тяжести, менее тяжкой категории преступления УК РФ не содержит.

ФИО12 <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

ФИО12 вину в предъявленном обвинении признал частично, раскаялся в содеянном, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, оказал помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления путем зажима раны бинтом, вызова скорой помощи. Эти обстоятельства, а также наличие малолетнего ребенка, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, нет.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ нахождение ФИО12 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нет, поскольку на учете у нарколога он не состоит, достоверных сведений, подтверждающих, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, нет.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление подсудимого и условий жизни его семьи, принципа справедливости, суд считает, что ФИО12 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с зачетом в соответствии ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания время нахождения под домашним арестом и стражей: под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии со ст.10 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии -поселении.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения ФИО12 наказания с применением требований ст.64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения ст.73 УК РФ нет.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО12 необходимо определить в колонии- поселении, с учетом личности ФИО12, обстоятельств совершения преступления, а также учитывая, что он осуждается за преступление, совершенное по неосторожности.

На основании ч.2 ст.97, ст.110 УПК РФ меру пресечения ФИО12 в виде заключения под стражу следует изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. С учетом срока нахождения ФИО12 под стражей, наказание им отбыто.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд на основании ст.81 УПК РФ считает необходимым: нож хозяйственно-бытового назначения, керамическую кружку, стеклянную кружку, стеклянную рюмку, пластиковую бутылку с жидкостью, фрагмент покрывала, куртку из трикотажа «RUSSIA», футболка, спортивные штаны, безрукавку утепленную из трикотажа «adidas», футболку, джинсы, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Усть-Катав по г. Усть-Катав, - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в колонии -поселении.

Срок наказания ФИО12 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть ФИО12 в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии -поселении.

Считать назначенное наказание отбытым. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО12 изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободить его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск ФИО2, действующего в своих интересах и интересах малолетних ФИО3 и ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО2 в возмещение вреда, связанного с расходами на погребение, в размере 8 132 руб. (восемь тысяч сто тридцать два) 21 коп..

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с перечислением денежных средств на расчетный счет ФИО3, №, открытый в Челябинском отделении № <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с перечислением денежных средств на расчетный счет ФИО4, №, открытый в Челябинском отделении № <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: нож хозяйственно-бытового назначения, керамическую кружку, стеклянную кружку, стеклянную рюмку, пластиковую бутылку с жидкостью, фрагмент покрывала, куртку из трикотажа «RUSSIA», футболка, спортивные штаны, безрукавку утепленную из трикотажа «adidas», футболку, джинсы, - уничтожить.

Исполнение приговора в части вещественных доказательств возложить на Следственный отдел по г. Усть-Катав СУ СК РФ по Челябинской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела

судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись Ю.С.Меркулова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор обжалован, апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

назначить ФИО12 по ч.1 ст.109 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст.72 УК РФ время нахождения ФИО12 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок содержания под стражей из расчета один день за один день; время содержания ФИО12 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также зачтенное в срок содержания под стражей время нахождения ФИО12 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания в виде исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В соответствии с п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ ФИО12 освободить от отбывания наказания в виде исправительных работ в связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания в период содержания под стражей и домашним арестом.

Приговор, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>