Решение № 2-212/2024 2-212/2024(2-3732/2023;)~М-2716/2023 2-3732/2023 М-2716/2023 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-212/2024

Дело № 2-212/2024

УИД 09RS0001-01-2023-004534-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи Хохлачевой С.В., при секретаре Умарове М.А.-К.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей по ордеру,

представителя ответчика АО «Макс» ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Макс» о взыскании страхового возмещения, морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице представителя обратился в суд с иском к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения в размере 100000 руб., суммы неустойки в размере 1% за каждый день просрочки до вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., на оплату услуг юриста в размере 5000 руб., морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование указано, что 08.03.2023г. в 16 ч. 00 мин. по <адрес>, произошло ДТП при участии автомобилей: Ваз 2112, г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности и Ваз 21101, р/н №, принадлежащим ФИО4 14.03.2023г.с заявлением истец обратился к ответчику о страховой выплате по договору ОСАГО. В тот же день ответчиком было организовано проведение осмотра транспортного средства и составлен акт осмотра. 18.03.2023г. письмом ответчика сообщено об отказе в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, он обратился к независимому эксперту за проведением экспертизы, в результате чего было подготовлено экспертное заключение ООО «Протон» № 22/23 от 10.04.2023г., согласно которому стоимость устранения повреждений, без учета износа могло бы составить 230936,46 руб., с учетом износа 191860,38 руб., рыночная стоимость т/с на дату страхового случая в неповрежденном состоянии 176462, руб., величина годных остатков 20653,11 руб. С приложенным заключением истец обратился с претензией к ответчику с требованием об организации ремонта либо выплате страхового возмещения в размере 155800 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб., однако получил отказ. К финансовому уполномоченному истец обратился с аналогичными требованиями к ответчику, однако посчитав, что повреждения т/с не соответствуют обстоятельствам ДТТП от 08.03.2023г., в удовлетворении обращения отказал. Отказ истец считает незаконным, ввиду чего обратился в суд для восстановления своих нарушенных прав.

При рассмотрении данного дела истце в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнял исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 100000 руб., сумму неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2023г. до дня фактического исполнения страховщиком судебного акта (на 17.05.2024г. - 399000 руб.), штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 45000 руб. (15000+30 000), моральный вред в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 20249,04 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы письменного отзыва на исковое заявление и дополнения к нему.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) определено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 2 Закона РФ от 27.11.1992 г.№ 4015-1«Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

Согласно абзаца восьмого пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Пунктом 18 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона, расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.03.2023 года вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21101, г/н №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ВАЗ 21112, г/з №.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в страховой компании АО «Макс» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в страховой компании АО «Макс» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

14.03.2023 года истец с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО обратился в страховую компанию с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П.

14.03.2023 года по направлению страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от 18.03.2023 года страховой компании истцу было сообщено об отказе в выплате страхового возмещения.

23.03.2023 года ООО «Экспертно-Консультационный центр» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № А-1101496, согласно выводам которого, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, не могли образоваться в результате ДТП.

12.04.2023 года в страховую компанию от истца поступила претензия с требованиями об организации ремонта либо выплате страхового возмещения в размере 155809 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб., с приложением заключения ООО «Протон» № 22/23 от 10.04.2023 года.

Письмом от 21.04.2023 года страховая компания сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

05.06.2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении страховой компании об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 155809 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение в ООО «Калужское экспертное бюро» транспортно-трасологическое исследования. Согласно заключения эксперта-техника ФИО5 от 27.06.2023 г. № У-23-61264/3020-005 с технической точки зрения все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.03.2023 года.

С учетом результатов проведенной экспертизы транспортного средства, а также при отсутствии иных доказательств, финансовый уполномоченный ФИО6 пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 08.03.2023 года, в связи с чем, вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Поскольку с данным решением истец не согласен, он обратился в суд, представив в обоснование исковых требований заключение № 22/23 от 10.04.2023 года ООО «Протон» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в отношении поврежденного транспортного средства ВАЗ 21112 г/з №.

В ходе судебного разбирательства, судом назначена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза по ходатайству представителя истца в ООО «Автограф», согласно выводов заключения эксперта-техника, трасолога ФИО7 № 2-212/24 от 02.04.2024 года, повреждения на транспортном средстве Лада и ВАЗ являются следствием заявленного события и взаимными; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21112,г/н № в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 163895,81 руб., без учета износа – 196205,99 руб., стоимость аналогичного автомобиля ВАЗ 21112 до повреждения на дату ДТП – 205960 руб.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений статей 55, 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив указанные экспертные заключения и рецензии, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2014 г. № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования; Министерство юстиции Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (п. 1).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 г. № 277 утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Данные требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (п. 2).

Профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11.09.2017 г. № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (п. 3).

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией, состав которой утверждается Министром транспорта Российской Федерации (п. 4).

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденным Приказом Минюста России от 11.09.2017 г. № 160.

По смыслу приведенных правовых норм судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Из заключения ООО «Протон» № 22/23 от 10.04.2023 г. следует, что экспертиза проведена экспертом-техником ФИО8, включенным в государственный реестр экспертов-техников (№ 7498).

При этом экспертом произведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без исследования механизма образования и характера технических повреждений на автомобиле по габаритным, морфологическим, и пространственным параметрам, без надлежащей проверки взаимосвязанности повреждений на автомобиле истца и на автомобиле виновника ДТП, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве. В нарушение п. 2.4 и п. 2.5 Единой методики эксперт не исследовал площадь повреждения, вид (характеристику) деформации деталей транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели) с учетом типовых характеристик повреждений транспортного средства; конструктивные характеристики детали транспортного средства в зоне повреждения; тип лакокрасочного покрытия; размерные характеристики повреждения; характеристику послойных повреждений лакокрасочного покрытия; материал окрашенной части, узла, агрегата или детали транспортного средства. Также, в нарушение требований абз. 11 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в акте не указаны сведения о примененных экспертом методах исследования, что в свою очередь, влечет нарушение требований абз. 2 ст. 8 указанного Закона, согласно которому заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах представленные истцом заключение ООО «Протон» № 22/23 от 10.04.2023 г. не принимается судом в качестве доказательства.

Из акта экспертно-технического исследования ООО «ЭКЦ» от 23.03.2023 г. № А-1101496 следует, что техническое исследование по заказу ответчика проведено экспертами-техниками ФИО9 и ФИО10, по установлению обстоятельств причинения вреда и возникновения повреждения.

Согласно сведениям из государственного реестра экспертов-техников ФИО9 состоит в реестре экспертов-техников (№ 6606).

При этом экспертное заключение ООО «ЭКЦ» от 23.03.2023 г. не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку указанное заключение составлено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г.№ 433-П, действовавшей на момент проведения экспертизы, поскольку эксперт излагает свои утверждения без детального описания проведенных исследований, без исследования повреждений автомобиля по габаритным, морфологическим, и пространственным параметрам, без надлежащей проверки взаимосвязанности повреждений на автомобиле истца и на автомобиле виновника ДТП, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве. В нарушение пунктов 1.4 - 1.6 Единой методики эксперт не исследовал площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали и глубину повреждения; вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения; локализацию повреждений для определения доступности ремонтного воздействия; вид лакокрасочного покрытия; размерные характеристики повреждения; глубину послойных повреждений лакокрасочного покрытия; материал окрашенной части, узла, агрегата или детали транспортного средства. В нарушение требований абз. 11 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении не указаны сведения о примененных экспертом методах исследования, что, в свою очередь, влечет нарушение требований абз. 2 ст. 8 указанного закона, согласно которому заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО «ЭКЦ» от 23.03.2023 г. № А-1101496 не принимается судом в качестве доказательства.

Из экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № У-23-61264/3020-005 от 27.06.2023г. следует, что транспортно-тарсологическая экспертиза, организованная финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца, проведено экспертом-техником ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов-техников (№ 4154).

При этом экспертом нарушены требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П, поскольку в экспертном заключении не указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин (п. 2.3).

Указанные недостатки экспертного заключения не позволяют суду принять экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № У-23-61264/3020-005 от 27.06.2023г. в качестве допустимого доказательства.

Оценив исследованное в судебном заседании заключение ООО «Автограф» № 2-212/24 от 02.04.2024 года судебной комплексной экспертизы, выполненной экспертом ФИО7, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Судебная экспертиза проведена экспертом-техником, трасологом ФИО7, включенным в государственный реестр экспертов-техников (№ 7465). Эксперт имеет высшее техническое образование, прошел профессиональную переподготовку в ЧУ «Образовательная организация дополнительного образования «Международная академия экспертизы и оценки» по программе переподготовки «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», в ЧОУ ДПО «Приуральский центр дополнительного профессионального образования» по программе профессиональной переподготовки «Автотехническая, транспортно-трасологическая, автодорожная экспертиза», имеет сертификат соответствия «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортно-трасологическая идентификация)», имеет стаж экспертной работы 8 лет.

Экспертом ООО «Автограф» исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе фотоматериалы транспортных средств, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на все поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. В ходе экспертного исследования установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля марки «ВАЗ 21112», полученные в данном дорожно-транспортном происшествии, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа, стоимость аналогичного автомобиля до повреждения на дату ДТП, с учетом характера и степени повреждений, указанных в материалах дела, а также технологических норм на ремонт.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам заключения эксперта ФИО7, поскольку заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ.

Истцом и его представителем экспертное заключение ООО «Автограф» не оспаривалось.

Представителем ответчика на экспертное заключение ООО «Автограф» представлен акт экспертно-технического исследования № А-1101496/Р от 0605.2024 года, подготовленный экспертами ООО «ЭКЦ» ФИО11 и ФИО10, с дополнением к отзыву и ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы, которое судом отклонено как необоснованное.

Изучив и оценив указанный акт экспертно-технического исследования, суд считает, что он не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, не соответствует требованиям, предъявляемым к выполнению экспертиз, основан на субъективных суждениях составивших ее лиц, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Акт от 06.05.2023г. не основан на исследовании и доказательственной силы не имеет.

В силу статей 55, 67, 187 ГПК РФ анализ экспертного заключения относится к компетенции суда

Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Автограф» № 2-212/24 от 02.04.2024 года, у суда не имеется

Признавая экспертное заключение ООО «Автограф» № 2-212/24 от 02.04.2024 года достоверным и допустимым доказательством, сопоставляя его с иными доказательствами по делу, исходя из того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, и потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленном размере 100000 руб. и считает, что его размер подлежит определению по экспертному заключению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применяя вышеуказанное положения закона и исходя из того, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с АО «Макс» штрафа подлежит удовлетворению.

В пользу истца с АО «Макс» следует взыскать штраф в размере 50 000 руб. (100 000 руб. х 50%). При этом снований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, у суда не имеется.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по их обращению.

При этом для целей данного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2 ст. 2).

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном (ч. 3 ст. 2)

По смыслу приведенных выше правовых норм досудебный порядок урегулирования споров, установленный названным федеральным законом, распространяется только на физических лиц, которым финансовыми организациями оказываются финансовые услуги, не связанные с предпринимательской деятельностью потребителей, либо на их правопреемников.

Поскольку в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, требования о взыскании неустойки ни при направлении претензии ответчику, ни при обращении к финансовому уполномоченному истец не заявлял, требования о взыскании неустойки суд считает необходимым оставить без рассмотрения.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст. 15 этого закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу, судом учитывается, что в результате неправомерных действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определенные неудобства, причинившие ему моральные переживания.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве причиненного морального вреда 1 000 рублей.

По мнению суда, указанный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причиненных истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса)

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного ДТП, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы и оплачены услуги эксперта в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.04.2023 года (т. 1 л.д. 35).

Учитывая, что в основу решения об удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения положено экспертное заключение судебной экспертизы ООО «Автограф», расходы на проведение которой составили 30000 руб., суд считает требования истца о взыскании данных расходов с ответчика подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по общему правилу, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.

В обоснование оказанных услуг представителями истца и их стоимости, в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 29.11.2023 года, квитанции от 08.11.2023 г., от 02.05.2024 г., квитанции к приходным кассовым ордерам № 31, № 168 (т. 2 л.д. 82, 86-87), а также квитанция от 10.04.2023 года (т. 1 л.д. 74), в предмете которого указан перечень услуг на сумму 25000 руб.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Заявленные истцом почтовые расходы на сумму 249,04 руб. ко взысканию с ответчика подлежат удовлетворению как судебные расходы.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей (подп. 4 п. 2).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, исковые требования удовлетворены судом, то в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Черкесска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 220 руб.

Истцом в иске заявлялось ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 3 ст. 25 указанного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного законом предусмотрен срок для предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как указано выше, решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца было вынесено 04.07.2023 года.

С иском в суд истец обратился 30.08.2023 года, т.е. в пределах установленного срока, предусмотренного для обращения в суд. Таким образом, оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока у суда не имелось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Макс» - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Макс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 9118 №, выдан МВД по КЧР ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 100000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Макс» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Макс» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 1000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Макс» в пользу ФИО1 расходы по оплате представителей в размере 5000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Макс» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертиз в размере 45000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Макс» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 249,04 рублей.

В остальной части исковых требований в части взыскания морального вреда, превышающей 1 000 рублей, расходов по оплате услуг представителей в размере, превышающей 5000 рублей - отказать.

Исковые требования о взыскании неустойки в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2023 года до дня фактического исполнения страховщиком судебного акта - оставить без рассмотрения.

Взыскать с Акционерного общества «Макс» в бюджет муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 4 220 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 31.05.2024 г.

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева