Определение № 33-3282/2026 от 10 марта 2026 г.

2-8205/2026 №33-3282/2026

УИД 52RS0005-01-2025-008323-93

Судья Хохлова Н.Г.

Мотивированное
определение изготовлено 11 марта 2026 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Винокуровой Н.С.,

судей Сивохиной И.А., Карпова Д.В.

при секретаре Хомяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 18 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил, с учетом изменений, взыскать страховое возмещение в сумме 67476 рублей, убытки в сумме 35075 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные расходы.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 25.03.2024 с участием автомобиля Хавал гос. номер [номер] под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Форд гос. номер [номер], принадлежащего ФИО1, был причинен ущерб ТС истца.

[дата] истец обратился в Финансовую организацию о страховом возмещении по Договору ОСАГО. [дата] ответчик выплатил истцу 157824 рубля 16 копеек, из которых 152824 рубля 16 копеек – страховое возмещение, 5000 рублей – расходы по оценке.

[дата] уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решением № У-25-55232/5010-003 отказал истцу о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков. Истец не согласен с данным решением.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 18 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в сумме 35076 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, почтовые расходы в сумме 1160 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оценке в сумме 17000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в местный бюджет в сумме 8052 рубля.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» поставлен вопрос об отмене решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» было достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме, денежные средства были перечислены страховщиком по указанным в заявлении реквизитам, при таких обстоятельствах убытки подлежат возмещению с виновного лица, причинившего ущерб, если размер ущерба превышает выплаченное страховое возмещение, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика и штрафные санкции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего [дата] с участием автомобиля Хавал гос. номер [номер] под управлением ФИО7 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Форд гос. номер [номер], принадлежащего ФИО1, был причинен ущерб ТС истца.

[дата] истец обратился к страховщику о страховом возмещении по Договору ОСАГО. Заявителем не выбрана форма осуществления страхового возмещения. Соответственно ответчик должен был выдать направление на ремонт.

[дата] ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 179700 рублей.

[дата] истец обратился к ответчику с претензией, представив экспертное заключение ИП ФИО8 от [дата] [номер], согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 439377 рублей, с учетом износа – 261064 рубля.

Страховщиком проведена оценка ущерба. Согласно заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от [дата] [номер], стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 332524 рубля 16 копеек, с учетом износа – 194500 рублей.

[дата] ответчик выплатил истцу 157824 рубля 16 копеек, из которых 152824 рубля 16 копеек – страховое возмещение, 5000 рублей – расходы по оценке.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 332524 рубля (без учета износа по заключению ответчика).

[дата] уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решением № У-25-55232/5010-003 отказал истцу о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя иск, исходя из положений ст. ст. 15, 309, 310,333, 393, 397, 964, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от [дата] [номер] «О защите прав потребителей», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключения эксперта ИП ФИО8 [номер], [номер] от [дата], рецензию ООО «РАНЭ-Приволжье» [номер] от [дата]-39, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в размере 35 076 руб. ввиду неорганизации ремонта транспортного средства, взыскав штраф в размере 50 % от надлежащего страхового возмещения, применив положения ст. 333 ГК РФ снизив его до 100 000 руб. Судебные расходы распределены по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 37, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что действия страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля безусловно должны привести к восстановлению нарушенного права потерпевшего и к реальной защите его законного интереса.

В соответствии с п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Поскольку ответчиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, данное обстоятельство не должно лишать истца права требовать страхового возмещения в полном объеме в соответствие со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, в связи с неисполнением ответчиком обязательство по организации страхового возмещения в натуре, в соответствие со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, присудил выплате ему страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости ремонта по Единой методике без учета износа.

В связи с указанным у суда также имелись основания присуждения заявленных убытков, исходя из следующего.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, перечисленные требования материального закона судом первой инстанции выполнены.

На основании п. п. "а" п. 18 ст. 12 того же Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных норм и разъяснений практики их применения стоимость восстановительного ремонта, которая должна превышать стоимость транспортного средства для признания его полной гибели, должна определяться не исходя из среднерыночной стоимости предполагаемого ремонта, а по правилам ОСАГО.

Учитывая, что ответчиком сумма надлежащего страхового возмещения, рассчитанная по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, определенная в заключении ИП ФИО3 [номер], [номер] от [дата] стоимость ремонта ТС истца по среднерыночным ценам составляет 1123667 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 450900 рублей в доаварийном состоянии, стоимость годных остатков 83300 рублей.

В рецензии ООО «РАНЭ-Приволжье» [номер] от [дата]-39, представленной АО «Альфа-Страхование» стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП без учета износа заменяемых запчастей, рассчитанная по правилам Единой методики определена в размере 332 524, 16 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная в заключении ИП ФИО3 [номер] от [дата] в размере 450900 руб. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 35076 руб., то есть с учетом выплаченной ответчиком суммы 332524,16 руб. и стоимости годных остатков 83 300 руб.

Таким образом, исходя из того, что на момент ДТП полной гибели транспортного средства не произошло, страховщиком было выплачено страховое возмещение без учета износа комплектующих деталей, в отсутствие соглашения о замене страхового возмещения с натуральной на денежную форму, однако в связи с неорганизацией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца стоимость ремонта росла и превысила стоимость транспортного средства, которая на дату ДТП определена в размере 450 900 руб., в связи с чем проведение ремонта стало экономически нецелесообразно, в результате у истца образовались убытки.

Учитывая, что ответчиком не организован восстановительный ремонт, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф, исходя из 50 % суммы надлежащего страхового возмещения, а не присуждённой доплаты (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2025 N 41-КГ25-30-К4 и др.).

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции соразмерно применены положения ст.333 ГК РФ, вследствие чего размер штрафа снижен с 166 262,08 руб. (332524,16*50%) до 100 000 руб., что в рассматриваемых обстоятельствах уклонения от организации ремонта и восстановления нарушенных прав истца обеспечивает достижение должного баланса прав и охраняемых законом интересов сторон.

В части взыскания судебных расходов судом были приняты во внимание положения ст.ст.94,98,100,103 ГПК РФ, а так же разъяснения, данные в Пленуме Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел». Размер присужденных судебных расходов указанным положениям не противоречит.

С учётом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 18 декабря 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в мотивированной форме в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи