Апелляционное постановление № 22-5463/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 1-90/2023

Судья Лукьянова С.Г.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 02 октября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего

Костогладова С.В.,

при секретаре

Лебедевой В.Э.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес>

Даниловой И.С.,

адвоката

Щербаковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Яловенко И.А. на приговор Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

З, <данные изъяты>

осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

установил:

настоящим приговором суда З осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 7 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору суда З признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им на территории р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции З вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Яловенко И.А. просит приговор в отношении З изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как обстоятельства, смягчающего наказание; усилить основное наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до 240 часов обязательных работ; усилить основное наказание по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ) до 280 часов обязательных работ.

Не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий З, прокурор полагает, что судом при вынесении приговора неправильно применен уголовный закон, ошибочно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как установлено в судебном заседании, З был остановлен сотрудниками полиции, последним стали известны все обстоятельства совершенного преступления, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством.

Какие-либо основания у суда расценивать признание З своей вины, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется. Прохождение им медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может свидетельствовать об активном способствовании, так как является обязанностью водителя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При задержании З и проведении ему освидетельствования на состояние опьянения все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания, З в ходе производства по делу не сообщил.

По мнению прокурора, необоснованный учет указанного обстоятельства, в качестве смягчающего наказание, привел к назначению З несправедливого чрезмерно мягкого наказания.

В судебном заседании прокурор Данилова И.С. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда по указанным доводам изменить.

Адвокат Щербакова М.Е. возражала против удовлетворения доводов представления прокурора, просила приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования норм уголовно-процессуального законодательства, предъявляемые к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился З подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Согласно протоколу судебного заседания З в полном объеме разъяснены условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пределы его последующего обжалования, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Ни в судебном заседании, ни в ходе судебных прений каких-либо возражений против рассмотрения дела в особом порядке он не заявил.

Действиям З дана правильная юридическая оценка, он обоснованно осужден по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного З не имеется.

При назначении З наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ с должной полнотой учел полное признание вины, раскаяние его в содеянном, наличие малолетних детей на иждивении. Кроме того, судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.При этом суд первой инстанции, проанализировав в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность осужденного, включая смягчающие наказание обстоятельства, правильно установил отсутствие оснований при назначении наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность преступления, характеризующие данные о личности виновного, наличие у З смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, поскольку такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, и соответствовать принципу справедливости.

Мотивы назначения вида наказания за совершенное преступление, вмененное осужденному, приведены в приговоре, являются обоснованными и соответствуют требованиям закона.

Вместе с тем, при назначении З наказания, судом нарушены требования Общей части Уголовного Кодекса РФ, доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными.

Как следует из приговора, суд признал смягчающим наказание З обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку последний дал по делу полные и правдивые показания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованности признания у З в качестве смягчающего наказание обстоятельства, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, и что следует из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Из обжалуемого приговора, следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения З был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. При прохождении освидетельствования на состояние опьянения, у З было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0, 546 мкг/л.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, при проверке данного водителя по информационным базам ГИБДД было установлено, что З привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> сразу же ДД.ММ.ГГГГ установили информацию о привлечении З к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, составили рапорт о наличии в действиях З состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На момент дачи З объяснений (протокол явки с повинной) ДД.ММ.ГГГГ сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями об обстоятельствах совершения осужденным преступления.

Названное свидетельствует о том, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что З представил органам дознания информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшую на ход и результаты его расследования.

Установленные судом фактические обстоятельства и совокупность проверенных судом доказательств, при рассмотрении дела в особом порядке, указывают на то, что З совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств.

Признательные показания З, его письменные объяснения и явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ при явной очевидности обстоятельств совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления, не позволяют их рассматривать, как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления.

С учетом изложенного, апелляционное представление в части необходимости исключения из обжалуемого приговора указания на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления является обоснованным и подлежит удовлетворению, а обжалуемый приговор - изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Несмотря на вносимые изменения, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для усиления назначенного З наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальном судебное решение является законным и обоснованным, оснований для внесения иных изменений, а также оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя Яловенко И.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З изменить:

-исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Яловенко И.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписано С.В. Костогладов

Копия верна

Судья областного суда С.В. Костогладов