Решение № 2-1310/2018 2-1310/2018 ~ М-287/2018 М-287/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1310/2018

Дело № 2-1310/2018

В окончательном виде
решение изготовлено 01 июня 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №

по встречному иску ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании незаконным списания денежных средств, возложении обязанности по уменьшению размера задолженности, взыскании компенсации морального вреда, расторжении соглашения о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №.

В обоснование иска указано, что 28 января 2014 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключено названное соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме. Во исполнение данного соглашения истец осуществил перечисление денежных средств заемщику в сумме150001 рубль. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными № 1482.1 от 22 ноября 2013 года, проценты за пользование кредитом составили 32,99% годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Заемщик условия соглашения надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая в период с 28 января 2014 года по 17 октября 2016 года составила 178466 рублей 18 копеек, в том числе просроченный основной долг в сумме 142 330 рублей 68 копеек, начисленные проценты в сумме 17640 рублей 94 копейки, штрафы и неустойки в размере 18494 рубля 56 копеек.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании № в размере 178466 рублей 18 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4769 рублей 32 копейки.

ФИО1 предъявила к АО «АЛЬФА-БАНК» встречный иск о признании незаконным списания денежных средств, возложении обязанности по уменьшению размера задолженности, взыскании компенсации морального вреда в размере 55000 рублей, расторжении соглашения о кредитовании, в обоснование которого указала, что 28 января 2014 года заключила с ОАО «АЛЬФА-БАНК» соглашение о кредитовании №. 25 мая 2016 года кредитная карта была заблокирована. Являясь добросовестным плательщиком, неоднократно обращалась в банк с претензиями, оставленными последним без удовлетворения. Однако никаких требований о возврате кредитных денежных средств банк не предъявлял. В связи с чем, банк необоснованно в одностороннем порядке изменил условия соглашения о кредитовании. Индивидуальными условиями кредитования предусмотрено взыскание комиссии за обслуживание счета. Данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен, поэтому взимание комиссии нарушает права потребителя. За обслуживание счета 30 января 2015 года банком списана денежная сумма в размере 6250 рублей, 17 февраля 2016 года в размере 6250 рублей. В связи с чем, размер задолженности должен быть уменьшен на сумму 12500 рублей. Неправомерными действиями ответчика по встречному иску по взиманию платы за выдачу кредита, истцу (по встречному иску) причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 55000 рублей.

Просит признать списанные со счета денежные средства за обслуживание счета кредитной карты в сумме 12500 рублей по Уведомлению № об индивидуальных условиях кредитования по кредитной карте от 28 января 2014 года незаконными и уменьшить размер задолженности на 12500 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 55000 рублей, расторгнуть соглашение о кредитовании.

Представитель истца (по первоначальному иску) в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также возражения на встречное исковое заявление, указав, что пунктом 2.6 Общих условий выдачи кредитной карты № 1482.1 от 22 ноября 2013 года, обслуживание кредитной карты осуществляется в соответствии с Тарифами банка, с которыми ФИО1 была ознакомлена при заключении договора. Комиссия за обслуживание кредитной карты составляет 6250 рублей. Требование о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованным, поскольку каких-либо документов в его подтверждение не представлено. Просит первоначальный иск удовлетворить, отказать в удовлетворении встречного иска.

В судебное заседание ответчик (по первоначальному иску) не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовала, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины не представила.

Участвуя ранее в судебном заседании, ФИО1 не оспаривала факт заключения с ОАО «АЛЬФА-БАНК» соглашения о кредитовании №, а также факт наличия задолженности. Просила встречный иск удовлетворить, уменьшив сумму задолженности на 12500 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2014 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании № в офертно-акцептной форме, во исполнение которого последней перечислены денежные средства в сумме 150001 рубль. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными № 1482.1 от 22 ноября 2013 года, проценты за пользование кредитом составили 32,99% годовых.

Факт заключения соглашения о кредитовании подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами. ФИО1 воспользовалась предоставленной суммой кредита, что следует из выписки по счету заемщика.

ФИО1 не оспаривается, что полученная сумма кредита не была возвращена заемщиком в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении соглашения о кредитовании №, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями соглашения о кредитовании №, в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания процентов за нарушение заемщиком сроков возврата кредита, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно представленным расчетам, которые суд, проверив, находит верными, сумма задолженности по соглашению о кредитовании № за период с 28 января 2014 года по 17 октября 2016 года составила 178466 рублей 18 копеек, в том числе просроченный основной долг в сумме 142 330 рублей 68 копеек, начисленные проценты в сумме 17640 рублей 94 копейки, штрафы и неустойки в размере 18494 рубля 56 копеек.

С ходатайством о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 не обращалась.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя списанием банком комиссии за обслуживание счета в общей сумме 12500 рублей, ответчик (истец по встречному иску) просит уменьшить сумму задолженности в указанном размере.

Пунктом 2.6 Общих условий выдачи кредитной карты № 1482.1 от 22 ноября 2013 года предусмотрено, что обслуживание кредитной карты осуществляется в соответствии с Тарифами банка.

В соответствии с п. 1.8.2 Тарифов банка, комиссия за обслуживание кредитной карты, выпущенной в соответствии с анкетой-заявлением на получение кредитной карты, составляет 6250 рублей.

Таким образом, вся необходимая информация, предусмотренная законом, в частности о платности услуги по операциям на банковском счете, истцу (по встречному иску) при заключении соглашения о кредитовании была представлена.

Указанная комиссия предусмотрена тарифами банка, с которыми согласился заемщик при подписании кредитного соглашения. Взимание указанной комиссии является оплатой услуг по проведению банковской операции в части расчетно-кассового обслуживания с использованием кредитной карты, что предусматривается положениями ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска в части признания незаконным списание денежных средств за обслуживание счета и уменьшения задолженности на сумму 12500 рублей, не имеется. С ответчика по первоначальному иску ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании № за период с 28 января 2014 года по 17 октября 2016 года в размере 178466 рублей 18 копеек.

Истец по встречному иску просит расторгнуть соглашение о кредитовании, поскольку банк необоснованно в одностороннем порядке изменил условия данного соглашения, заблокировав кредитный лимит по кредитной карте.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 7.2 Общих условий выдачи кредитной карты № 1482.1 от 22 ноября 2013 года, банк имеет право устанавливать и изменять ограничения (лимиты) на снятие наличных средств с использование кредитной карты. Информация о решении банка об установлении и/или изменении ограничений (лимитов) становится обязательной для сторон со для размещения для всеобщего ознакомления.

В п. 7.12 названных Условий предусмотрено право банка на осуществление блокировки кредитной карты при возникновении у клиента просроченной задолженности.

Таким образом, блокировка кредитной карты и невозможность воспользоваться кредитным лимитом не изменило условия соглашения о кредитовании, заключенного между сторонами и не может служить основанием для расторжения кредитного соглашения в соответствии положениями ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав истца по встречному иску как потребителя, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца АО «АЛЬФА-БАНК» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме 4769 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № за период с 28 января 2014 года по 17 октября 2016 года в размере 178466 рублей 18 копеек, в том числе просроченный основной долг в сумме 142 330 рублей 68 копеек, начисленные проценты в сумме 17640 рублей 94 копейки, штрафы и неустойки в размере 18494 рубля 56 копеек, уплаченную государственную пошлину в сумме 4769 рублей 32 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании незаконным списания денежных средств, возложении обязанности по уменьшению размера задолженности, взыскании компенсации морального вреда, расторжении соглашения о кредитовании, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья И.М. Вдовиченко