Решение № 2-1310/2018 2-1310/2018~М-1206/2018 М-1206/2018 от 3 ноября 2018 г. по делу № 2-1310/2018

Мотивированное
решение суда изготовлено: 03.11.2018.

66RS0043-01-2018-001485-89

гр. дело № 2-1310/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.10.2018 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Астаховой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 08.09.2017 между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита № ******, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 221690,58 руб. под 24,2 % годовых, сроком на 36 месяцев для приобретения транспортного средства ВАЗ-217030, хх года выпуска, идентификационный номер хххххххххххх, цвет темно-зеленый. Надлежащее исполнение принятого обязательства было обеспечено договором залога приобретаемого имущества, условия которого отражены в договоре потребительского кредита №****** от 08.09.2017, в заявлении о предоставлении потребительского кредита и в Общих условиях договора потребительского кредита под залог транспортного средства ПАО «Совкомбанк». Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита в вышеназванном размере. В то же время заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 17.09.2018 составляет в общем размере 223 038 руб. 89 коп., в том числе, 190 092 руб. 61 коп. – просроченная ссудная задолженность, 18 593 руб. 52 коп. – просроченные проценты, 1 140 руб. 64 коп. – проценты по просроченной ссуде, 13 212 руб. 11 коп. – неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно п.10 кредитного договора и п.5.4 заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита, заемщик передал в залог Банку вышеуказанное транспортное средство, залоговая стоимость транспортного средства сторонами определена в размере 158400 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 223 038 руб. 89 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ВАЗ-217030, хх года выпуска, идентификационный номер ххххххххх, цвет темно-зеленый, путем его реализации с публичных торгов, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 11430 руб. 39 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 также в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявлял. Почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда по истечении сроков хранения в связи с неявкой адресата за ее получением (л. <...>).

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все возможные меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 08.09.2017 ПАО «Совкомбанк» заключил с ответчиком ФИО1 договор потребительского кредита № <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежную сумму в размере 221690 руб. 58 коп. под 24,2 % годовых сроком на 36 месяцев для приобретения транспортного средства марки ВАЗ-217030, хх года выпуска, идентификационный номер ххххххххххххххх, кузов номер хххххххххх, ПТС хххххх, цвет темно-зеленый (л. д. 20-23).

В соответствии с графиком внесения платежей по кредитному договору размер ежемесячного платежа по кредиту составил 8819 руб. 58 коп. (л.д. 24)

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита в вышеназванном размере.

Факт выдачи кредита подтверждается представленной в деле выпиской по счету и не оспаривалось никем из сторон (л. д. 9).

В то же время заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 17.09.2018 составляет в общем размере 223 038 руб. 89 коп., в том числе, 190 092 руб. 61 коп. – просроченная ссудная задолженность, 18 593 руб. 52 коп. – просроченные проценты, 1 140 руб. 64 коп. – проценты по просроченной ссуде, 13 212 руб. 11 коп. – неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств (л. д. 7-8).

Представленный банком расчёт ответчиком никакими достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами оспорен и опорочен не был.

Поскольку в судебном заседании установлено систематическое ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного обязательства, доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, требования истца о взыскании суммы задолженности в вышеназванном размере находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № ****** от 08.09.2017 между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком ФИО1 заключен договор залога транспортного средства, условия которого отражены в кредитном договоре, в заявлении заемщика о предоставлении потребительского кредита и в Общих условиях договора потребительского кредита под залог транспортного средства ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с п.10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки ВАЗ-217030, хх года выпуска, идентификационный номер хххххххххххххх, кузов номер хххххххххххххх, ПТС ххххххх, цвет темно-зеленый.

Уведомление о залоге указанного транспортного средства зарегистрировано в установленном законом порядке в реестре залогов движимого имущества за номером хххххххх от 11.09.2017, что подтверждается выпиской из реестра залога движимого имущества (л.д. 14).

Согласно п.п.9.1, 9.5, 9.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства ПАО «Совкомбанк», предмет залога предоставлен в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита. Право залога у Банка возникает с момента возникновения у Заемщика права собственности на транспортное средство согласно договора купли-продажи транспортного средства. Предмет залога находится во владении и пользовании залогодателя.

В соответствии с п. 9.12.3 Общих условий в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 3 названной нормы предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу с п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Необходимо отметить, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как следует из представленной Банком выписки по счету заемщика, актуальной по состоянию на 17.09.2018, последние приходно-расходные операции по счету заемщика были совершены 10.04.2018. Данных о гашении суммы задолженности после упомянутой даты в деле не содержится (л.д. 9). Таким образом, ответчиком допущено систематическое нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору (более чем три раза в течение двенадцати месяцев), и учитывая необходимость соблюдения одновременно двух условий, предусмотренных ч.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно материалам дела, стоимость транспортного средства составляет 198000 руб. (л.д.31). С учетом изложенного, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость транспортного средства в вышеназванном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 11430 руб. 39 коп. за требования как имущественного и неимущественного характера, которая на основании вышеприведенных норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № <***> от 08.09.2017 в общем размере 223 038 руб. 89 коп., в том числе: 190 092 руб. 61 коп. – просроченная ссудная задолженность, 18 593 руб. 52 коп. – просроченные проценты, 1 140 руб. 64 коп. – проценты по просроченной ссуде, 13 212 руб. 11 коп. – неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 430 руб. 39 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки ВАЗ-217030, хх года выпуска, идентификационный номер ххххххххххх, цвет темно-зеленый, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в 198 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Шардакова М. А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шарадкова