Решение № 2-392/2017 2-392/2017~М-408/2017 М-408/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-392/2017

2-392/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 сентября 2017 года

Льговский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петлица Г.М.,

при секретаре Самарской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным завещание, составленное её отцом ФИО3, удостоверенное нотариусом Льговского нотариального округа <адрес> ФИО4, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе оформления наследства она узнала, что её отец является собственником земельной доли общей площадью 4,29 га, которая находится по адресу: <адрес>, Кудинцевский сельсовет, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. От нотариуса ФИО4 ей стало известно, что данная земельная доля завещана ответчику. При этом дату составления завещания и его полное содержание нотариус ей не сообщил, ссылаясь на тайну завещания отказался выдать копию или ознакомить с текстом завещания. Однако, на словах подтвердил, что действительно завещание имеется и наследником завещанного имущества является ответчик. В связи с чем, на момент подачи иска она не имеет возможности представить оспариваемое завещание. Считает, что завещание ФИО3 является недействительным ввиду того, что при его составлении он хотя и не был признан недееспособным, но находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Её отец являлся инвалидом Великой Отечественной войны, где получил ряд серьезных боевых ранений и был контужен, что привело к тому, что на протяжении последних десяти лет отец страдал множеством заболеваний (онкологическое заболевание предстательной железы, гипертония, болели голова и сердце, остеохондроз, сахарный диабет), плохо видел и слышал, принимал большое количество лекарств, в том числе обезболивающие, что повлекло за собой необратимые органические изменения его личности. Из-за тяжелого течения этих болезней ФИО3 неоднократно находился на стационарном лечении в различных медицинских учреждениях. Ответчик ФИО2 (её двоюродный брат) воспользовался болезненным состоянием отца. В момент составления завещания ФИО3 не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, в результате чего она лишилась той части наследства, которая причитается ей как наследнику первой очереди.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нём основаниям, пояснив, что данным завещанием были нарушены её права, так как она является наследницей имущества ФИО3 Считала, что ответчик ФИО2 не заслужил данного завещания, поскольку за ФИО3 не ухаживал и его никак не касался. Её отец ФИО3 в 2005 году перенес операцию на глазах, у него испортилось зрение, он почти не видел, а следовательно и не видел, что подписал завещание.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что умершего ФИО3, который являлся мужем его родной тетки по матери, он знал с детства, постоянно общался с ним, когда приезжал в <адрес>, помогал ФИО3, был с ним в хороших отношениях, пользовался вместе со своими родителями земельным участком, выделенным ФИО3 в счет земельной доли. В январе 2006 года ФИО3 составил завещание, в котором, принадлежащую ему земельную долю площадью 4,29 га в А/О им.<адрес>, завещал ему (ФИО2). Никакого давления он на ФИО3 никогда не оказывал, в заблуждение его не вводил и не обманывал. Завещание было составлено нотариусом по инициативе ФИО3, это было волеизъявление умершего. На момент составления завещания ФИО3, несмотря на его пожилой возраст, был крепкий, в здравом уме, хорошо видел, слышал, ходил и понимал, что он делает. Также, считал, что истец ФИО1, преследуя корыстные интересы, хочет получить деньги за земельную долю, поэтому она и обратилась в суд с данным иском.

Третье лицо - нотариус Льговского нотариального округа <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежаще извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии с п. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

На основании п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Статьей 1124 ГК РФ установлены общие правила, касающиеся формы и порядка удостоверения завещания, согласно которым завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Законом также предусмотрено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как следует из материалов дела, ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, совершил завещание, согласно которому на случай своей смерти завещал ФИО2, принадлежащую ему земельную долю площадью 4,29 га в А/О им.<адрес>.

Из текста завещания усматривается, что оно записано нотариусом Льговского нотариального округа <адрес> ФИО4 со слов ФИО3, завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Содержание статьи 1149 ГК РФ разъяснено нотариусом завещателю. Завещание удостоверено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в реестре за номером 52.

Завещание не отменено и не изменено, о чем на завещании от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись нотариуса Льговского нотариального округа <адрес> ФИО4

Согласно свидетельства о смерти ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.14).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является дочерью умершего ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО5; справкой органа ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ № о заключении брака ФИО5 с ФИО6 (л.д. 10, 12).

Как усматривается из материалов наследственного дела №ДД.ММ.ГГГГ год к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО3 обратились ФИО2 как наследник по завещанию и ФИО1 как наследник первой очереди по закону, действующая от себя и от имени ФИО7 по доверенности.

При составлении и подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений формы и порядка нотариального удостоверения завещания, предусмотренных ст. 1124 ГК РФ, которые бы позволяли признать указанное завещание недействительным, допущено не было и таких доказательств суду не представлено.

Оспаривая указанное завещание в рамках настоящего гражданского дела, ФИО1 ссылается на то, что ФИО3 в момент его совершения не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, поскольку на протяжении последних 10 лет страдал множеством заболеваний, плохо видел и слышал, принимал большое количество лекарств, в том числе обезболивающие, что повлекло за собой необратимые органические изменения его личности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, сделка по составлению завещания является оспоримой по основаниям приведенных норм ст. ст. 177, 1118 ГК РФ, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемое завещание не соответствовало волеизъявлению наследодателя, истцом ФИО1 суду представлено не было.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент подписания и удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности того факта, что на момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, и соответственно об отсутствии оснований для признания завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в период времени с момента составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении более 10 лет, ФИО3 достоверно зная о содержании спорного завещания и обстоятельствах его составления и подписания, тем не менее, не отменил и не изменил завещание, что свидетельствует о соответствии содержания завещания его действительной воле.

В соответствии с действующим законодательством, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Доказательств того, что завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были нарушены права или законные интересы ФИО1, истица в судебное заседание не представила.

С учетом изложенных обстоятельств дела, оснований сомневаться в том, что перед совершением сделки ФИО3 в полной мере оценивал ситуацию, действовал разумно, объективно и осмотрительно, знал о действительном положении дел, выразил свое волеизъявление о завещании в пользу ФИО2, обстоятельства совершения сделки были для него очевидны, у суда не имеется. Доказательств обратного истцом суду представлено не было.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что на протяжении длительного времени он хорошо знал ФИО3, часто с ним общался, помогал ему. ФИО3 может охарактеризовать с положительной стороны. От ответчика ФИО2 ему было известно о том, что ФИО3 составил завещание в пользу ФИО2 Также он знает, что еще при жизни ФИО3 отдал свой земельный пай ответчику.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она знала ФИО3 на протяжении последних 20 лет его жизни. ФИО3 общался с её семьей, был грамотный, начитанный, в здравом уме и с хорошей памятью.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что с 2010 года она является главой Кудинцевского сельсовета <адрес>. Она знала ФИО3 с 1990 года как жителя <адрес>. В администрации Кудинцевского сельсовета ФИО3 значился как ветеран ВОВ. Каждый год ФИО3 принимал участие в праздновании Дня Победы в Великой Отечественной войне, общался со школьниками. Незадолго до смерти ФИО3 уехал проживать к своему сыну в <адрес>.

Из показаний вышеуказанных свидетелей также следует, что наличия у ФИО3 отклонений или признаков психического заболевания они не наблюдали. ФИО3 как в период 2005-2006 г.г., так и после, самостоятельно передвигался, видел и слышал, вёл себя адекватно.

Доказательств того, что наследодатель ФИО3 в момент составления и подписания завещания находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий, суду истцом ФИО1 представлено не было.

Каких-либо медицинских документов и иных доказательств, свидетельствующих о необратимых органических изменениях личности умершего, как об этом заявлено в иске, истец дополнительно не представила, хотатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы суду не заявляла и на её проведении в судебном заседании не настаивала.

Доводы истца ФИО1 о том, что её отец на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ из-за плохого зрения не видел, что подписывает, суд находит несостоятельными, которые опровергаются имеющейся в завещании записью нотариуса.

Таким образом, оснований для признания вышеуказанного завещания недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Курский областной суд через Льговский районный суд.

Председательствующий

судья Г.М. Петлица