Приговор № 1-69/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 1-69/2025

Дело № 1-69/2025

86RS0017-01-2025-000853-65


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советский 09 июня 2025 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Мельниковой Т.Л.,

при секретаре Акмулиной Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Ушаковой Г.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Хлыбова А.В.,

представившего ордер №792 от 09.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, (персональные данные), ранее не судимого, (персональные данные), в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную охоту, причинив особо крупный ущерб.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с 10 по 12 декабря 2024 года, точная дата и время в ходе дознания не установлены, у ФИО1, не имеющего соответствующего разрешения компетентных органов на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, находящегося по месту своего жительства на территории лесного участка (адрес), ФИО4, возник единый преступный умысел на незаконную добычу, путем установки двух петель для копытных животных, двух особей диких самцов Лося, с целью последующего употребления в пищу.

Реализуя задуманное ФИО1 в нарушение требований, предусмотренных ч. 3 ст. 14, ч. 2 ст.29 Федерального закона № 209-ФЗ от 17.07.2009 года «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов», приложения №1 и н.п. 20 и 62.24 - «Правил охоты», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 477 от 24 июля 2020 года, согласно которых при осуществлении охоты запрещается применение петель для добычи копытных животных, постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2011 №52 «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» согласно которым любительская охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, при этом любая охота осуществляется только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, также в нарушение требований ст. 33 Федерального закона № 52-ФЗ от 22.03.1995 года «О животном мире», устанавливающих, что объекты животного мира предоставляются физическим лицам по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом и Федеральным законом «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов», согласно ст. 34 которого охота представляет собой один из видов пользования животным миром, а перечень объектов животного мира, изъятие которых из среды обитания без разрешения запрещено, определен специально уполномоченными государственными органами Российской Федерации по охране контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, проследовал к лесному участку (-), географические координаты в системе координат (-), расположенный на территории родовых угодий (-), где в период с 10 по 12 декабря 2024 года, точная дата и время в ходе дознания не установлены, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконную охоту, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности животного мира и причинения вреда охотничьим ресурсам и особо крупного ущерба, действуя умышленно, установил две петли, изготовленные из металлического троса, для поимки двух особей диких самцов Лося.

В продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО1 в период с 27 по 28 декабря 2024 года, точная дата в ходе дознания не установлена, пришел к месту установки одной из двух петель расположенных на территории выдела (-), где обнаружил в петле труп одной особи дикого самца Лося. После чего ФИО1 осуществил первичную обработку пойманной особи дикого самца Лося отделив голову, ноги, и выпотрошил внутренности, и по частям перенес к месту жительства.

Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, в период с 08 по 10 февраля 2025 года, точная дата в ходе дознания не установлена, пришел к месту установки одной из двух петель расположенных на территории выдела (-), где обнаружил в петле труп одной особи дикого самца Лося, тем самым преступный умысел, направленный на незаконную охоту, был доведен до конца. После чего ФИО1 осуществил первичную обработку пойманной особи дикого самца Лося отделив голову, ноги, и выпотрошил внутренности, и по частям перенес к месту жительства.

В результате преступных действий ФИО1, Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, причинен материальный ущерб на общую сумму 160 000 рублей, на основании Такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба в целях статьи 258 Уголовного кодекса РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ 10 июня 2019 года № 750 «Об утверждении такс и методик исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ» при добычи двух диких особей самцов Лося, не имея разрешения на добычу этого вида охотничьего ресурса, ущерб рассчитывается по формуле 80 000 х 2 = 160 000 рублей.

Своими преступными действиями, ФИО1 причинил ущерб охотничьим ресурсам Российской Федерации на общую сумму 160 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого, подсудимый согласен.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив осознанность и добровольность его действий.

Государственный обвинитель относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. Представитель потерпевшего ФИО5 согласно материалам дела не выразила возражений против особого порядка.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконная охота, совершенная с причинением особо крупного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 7), холост (проживает в фактических брачных отношениях 25 лет), не трудоустроен, состоит в Реестре ТТП коренных малочисленных народов Севера регионального значения в ХМАО-Югре на территории традиционного природопользования СВ-4, ранее не судим (т. 2 л.д. 1-2), в 2024-2025г.г. к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т. 2 л.д. 8), (персональные данные) (т.2 л.д. 4).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п.п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам дела, участии в осмотре места происшествия с указанием на места незаконной охоты. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения и личности виновного, то обстоятельство, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, поскольку иное более мягкое наказание с учетом общественной опасности совершенного преступления не достигнет целей последнего, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. В данном случае именно лишение свободы как вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, соразмерным содеянному, обстоятельствам его совершения и личности виновного и будет способствовать исправлению подсудимого. При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что в результате применения положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, оказывается менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.258 УК РФ, то судом назначается наказание ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ не усматривается.

Принимая во внимание, что ФИО1 состоит в Реестре ТТП коренных малочисленных народов Севера регионального значения в ХМАО-Югре, охота является для него средством добычи пищи для своей фактической семьи, суд пролагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде лишения права осуществления охоты.

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказание на исправление осужденного, исходя из положительной характеристики его личности, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и привлечения к уголовной ответственности впервые, наличие места регистрации и удовлетворительных характеристик личности подсудимого, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ находит основания для применения к подсудимому условного осуждения, считая, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания с определением испытательного срока, в период которого он должен будет доказать своё исправление.

Учитывая поведение ФИО1 в ходе судебного заседания, ориентированного в судебно-следственной ситуации, отсутствие сведений о наличии у него психического расстройства (заболевания) суд полагает признать его вменяемым.

Принимая во внимание, что дело в отношение ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание ему юридической помощи в период дознания по назначению дознавателя взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по Советскому району (ул. Молодёжная, д.38 г.Советский ХМАО-Югра) для постановки на учет, а также один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 не избирать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: топор, раскладной нож, два троса, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району - уничтожить, DVD диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле на весь срок его хранения.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья Т.Л. Мельникова