Решение № 12-179/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 12-179/2017

дело №12-179/2017 года


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

1 декабря 2017 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Наумов В.Ю.,

с участием представителя Нижне-Волжского МУГАДН ФИО1,

защитника адвоката Рыжкова А.В.,

рассмотрев в зале суда жалобу адвоката Рыжкова А.В. на постановление заместителя начальника отдела автотранспортного, автодорожного надзора контроля международных автомобильных перевозок Нижне-Волжского МУГАДН от 8 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении

ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ИНН №, ОГРН №,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела автотранспортного, автодорожного надзора контроля международных автомобильных перевозок Нижне-Волжского МУГАДН от 8 ноября 2017 года ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В своей жалобе защитник ИП ФИО2 адвокат Рыжков А.В. оспаривает ее виновность в совершении правонарушения, указывает, что к ответственности ИП ФИО2 привлечена как собственник автомобиля, в то время как она не является собственником, поскольку продала автомобиль и полуприцеп. Предоставил договоры купли-продажи автомобиля и полуприцепа и паспорта транспортных средств. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Защитник ИП ФИО2 адвокат Рыжков А.В. поддержал заявленные требования.

Представитель Нижне-Волжского МУГАДН ФИО1 просил оставить постановление без изменения.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя МУГАНД, защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. Согласно примечанию к данной статье, индивидуальные предприниматели несут ответственность как юридические лица.

Признавая ИП ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, заместитель начальника отдела МУГАДН установил, что 13.09.2017 года, в 10 часов 10 минут, на <адрес>, установлен факт перевозки груза по маршруту «<адрес>» на транспортном средстве марки <данные изъяты>, р.з. №, с полуприцепом, р.з. №, под управлением водителя П.А., перевозчиком - ИП ФИО2, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10%, но не более 20%, без специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам.

Данный вывод подтверждается материалами дела: актом № от 13 сентября 2017 года, согласно которому допустимая нагрузка на ось составляла 10,200 т., а фактическая 11,440 т., протоколами о задержании и прекращении задержания транспортного средства, свидетельствами о регистрации ТС, протоколом об административном правонарушении от 31 октября 2017 года, вступившим в законную силу постановлением от 13 сентября 2017 года, которым за данное правонарушение привлечен к ответственности водитель П.А., актом опроса водителя П.А. (л.д. 24-31, 39-43).

Суд, при рассмотрении жалобы, соглашается с выводом заместителя начальника отдела МУГАДН о виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, поскольку указанный вывод подтверждается исследованными в суде материалами дела и приходит к выводу, что ИП ФИО2, являясь перевозчиком, допустила движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства более 10%, но не более 20%.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, влекущем его недопустимость, и вынесении постановления, не установлено. О месте и времени составления протокола и рассмотрения дела ИП ФИО2 извещена надлежащим образом.

Действия ИП ФИО2 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ правильно.

Оснований для отмены, изменения постановления, возвращения его на новое рассмотрения или прекращения производства по делу не имеется, поскольку нарушений, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела должностным лицом не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется, обстоятельства совершения правонарушения установлены верно и подтверждены исследованными в суде доказательствами.

ИП ФИО2 привлечена к ответственности на основании и в порядке, предусмотренном законом, поскольку ИП ФИО2 обязана соблюдать законодательство в области безопасности дорожного движения. Взвешивание произведено на аккредитованном и поверенном средстве измерений, данные акта о полной фактической массе транспортного средства и фактических осевых нагрузках соответствуют друг другу, расчет произведен специалистом, не доверять расчету оснований нет, иного расчета не предоставлено. Состав правонарушения - движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось нашел свое полное подтверждение.

Доводы жалобы защитника ИП ФИО2 о том, что постановление подлежит отмене, так как в нем к ответственности привлечен владелец транспортных средств ИП ФИО2, а ФИО2 не является владельцем автомобиля и полуприцепа, поскольку продала их ФИО5, не основан на материалах дела и опровергается доказательствами по делу.

Постановлением от 8 ноября 2017 года привлечен к административной ответственности перевозчик ИП ФИО2, а не владелец транспортного средства. ИП ФИО2 выступала в данном случае перевозчиком, владелец к ответственности не привлекался.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1 - 7 и 11 ст. 12.21.1, указаны индивидуальные предприниматели, являющиеся перевозчиками.

Согласно письменным объяснениям водителя П.А. от 13 сентября 2017 года (который постановлением от 13 сентября 2017 года привлечен к ответственности за управление ТС <данные изъяты> с полуприцепом с превышением допустимой нагрузки на ось более 10%), он официально не трудоустроен, перевозчиком является ФИО2, владельцем ТС является ФИО2, АТС в аренде не находится, путевой лист отсутствует. Договоров купли-продажи транспортных средств и паспортов транспортных средств, трудового договора водитель не предоставил, о Т. как владельце и перевозчике не заявил.

В соответствии со сведениями Единого реестра субъектов предпринимательства ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности - перевозка грузов (л.д. 37).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, р.з. №, с полуприцепом, р.з. №, является ФИО2

При проведении административного расследования определением от 18 сентября 2017 года у ИП ФИО2 были истребованы документы и сведения, однако ИП ФИО2 какие-либо сведения административному органу не предоставила, в нарушение постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист грузового автомобиля, который является основным документом при перевозке грузов, отсутствовал, а в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Совокупность исследованных доказательств и приведенных норм закона опровергает доводы жалобы заявителя о непричастности к совершению правонарушения ИП ФИО2, поскольку исследованные доказательства подтверждают, что в данном случае ИП ФИО2 являлась перевозчиком. К приложенным к жалобе договорам купли-продажи автомобиля и полуприцепа и паспортам транспортных средств суд относится критически и не принимает их в качестве надлежащего доказательства, поскольку данные документы ранее не предоставлялись и не опровергают выводы постановления о виновности в данном правонарушении перевозчика ИП ФИО2

При таких обстоятельствах суд считает, что ИП ФИО2 подвергнута административному наказанию на основании и в порядке, установленном КоАП РФ, постановление надлежит оставить без изменения, жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника отдела автотранспортного, автодорожного надзора контроля международных автомобильных перевозок Нижне-Волжского МУГАДН от 8 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 оставить без изменения, жалобу адвоката Рыжкова А.В. - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Наумов