Приговор № 1-16/2017 1-224/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 1-16/2017

Дело №

Отпечатано в совещательной комнате


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 марта 2017г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

с участием гособвинителя – ст.помощника прокурора Хорольского района Алёхина А.Ю.

адвокатов Помельникова А.В., Шевцовой И.Н., Малыхиной С.С., Прохоровой С.В.

при секретарях Редьковой Н.Ю., Абакумец А.А., Жижка А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору между собой, <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 в период времени с 04 час. 20 мин. до 07 час. 25 мин. 14 сентября 2016г., обе будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Реализуя указанный совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, умышленно, группой лиц по предварительному сговору между собой, согласно распределения ролей: в то время как ФИО2 осталась у двери в комнате, чтобы смотреть за окружающей обстановкой и своевременно предупредить о появлении посторонних лиц и не быть застигнутыми на месте преступления, ФИО1 незаконно, путем свободного доступа, из тумбы, находящейся в зале вышеуказанного дома, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, похитила деньги в сумме <данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №1 Затем ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления, похищенными деньгами в дальнейшем распорядились по своему усмотрению. В результате указанных преступных действий потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, не признав предварительный сговор с ФИО2 на совершение преступления и, пожелав дать показания, суду пояснила, что деньги ею у Потерпевший №1 были похищены при иных обстоятельствах. Действительно их с ФИО2 потерпевшая пригласила в гости, когда они встретились случайно на остановке. В ходе совместного распития спиртного по месту жительства Потерпевший №1, она сказала потерпевшей, что Свидетель №1, которая также находилась у той в гостях, склонна к воровству, в связи с чем деньги, которые имелись у потерпевшей в сумме <данные изъяты>., та передала ей (ФИО20) лично в руки на хранение. При ней эти деньги потерпевшая пересчитывала, деньги были купюрами: <данные изъяты> Взяв у потерпевшей деньги в указанной сумме на хранение, она отнесла их в комнату и положила под подушку. На момент кражи в тумбочке эти деньги не находились. Проснувшись под утро, имея умысел потратить эти деньги, она, забрав их, разбудив спавшую ФИО2, вышла с той из дома Потерпевший №1, объяснив, что нужно сходить в магазин за пивом. По дороге она ФИО2 предложила съездить в <адрес>, на что та возразила, что у них нет денег, но она ей объяснила, что уехать можно и без денег. О том, что она украла деньги у Потерпевший №1, ФИО2 она изначально не сказала, и та об этом вообще ничего не знала. Когда они уже были с ФИО2 в <адрес>, на вопрос той откуда у нее (ФИО1) деньги, она сказала, что украла их у Потерпевший №1, чтобы потратить. Поехав вместе с ФИО2 в <адрес>, эти деньги они совместно с ней растратили. Пояснила, что в ходе предварительного следствия она давала иные показания, т.к. на нее было оказано психологическое давление дознавателями, кем именно, сказать не может, т.к. если бы она дала иные показания, то ее бы взяли под стражу. Не отрицала, что давала признательные показания в ходе проверки показаний на месте, однако, следователь ей сама указала место, где она якобы украла деньги, составленный следователем протокол она не читала, но подписала. Адвокату, присутствующему при проверке показаний на месте, об оказанном на нее давлении со стороны следователя она ничего не говорила. Адвокат при даче показаний в ходе предварительного следствия не присутствовал. Пояснила, что кражу совершила, т.к. была в нетрезвом виде, поскольку на протяжении 3 суток, что были в гостях у Потерпевший №1, они практически непрерывно употребляли самогон. Деньги похитила 14.09.2016г. в раннее утреннее время. Ущерб Потерпевший №1 возмещен в полном объеме отцом ФИО2. В содеянном она раскаивается.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления не признала в полном объеме и, пожелав дать показания, дала суду показания, аналогичные ФИО1 Они действительно вместе с ФИО1 с 12.09.2016г. на протяжении трех дней гостили у Потерпевший №1, распивая у нее спиртное. Находясь у той в гостях, со слов Потерпевший №1 им стало известно, что у нее имеется <данные изъяты> от продажи бычка, которые та хранила в комнате в целях приобретения угля на зиму. Потерпевшая при них пересчитывала эти деньги, а затем попросила ФИО20 взять их на хранение. Куда эти деньги дела ФИО20, не знает, т.к. после этого они продолжали еще выпивать. Наутро, когда ее разбудила ФИО20, потерпевшей дома не было, Свидетель №1 была на веранде, а Свидетель №2 – в маленькой комнате. ФИО20, разбудив ее, предложила поехать в <адрес> к своим родителям, на что она у нее поинтересовалась, на что они поедут, т.к. было ранее утро и денег у них не имелось. Та ей объяснила, что когда они ездили с потерпевшей в магазин, то у нее осталась сдача. На их предложение Свидетель №1 поехать с ними, та отказалась. Наняв возле кафе «<данные изъяты>» такси, они отправились в <адрес>, и по дороге она уснула, проснулась в <адрес>. В это время ФИО20 вышла из магазина с пивом, чипсами и сигаретами. На вопрос куда они едут, та ей сказала, что в <адрес> отдыхать. На вопрос откуда у них на это деньги, ФИО20 сказала, что на деньги, которые ей дала Потерпевший №1 на сохранность. Она предложила вернуться назад и отдать деньги потерпевшей, но ФИО20 отказалась, сказав, что они с ней разберутся сами. После чего они поехали в <адрес>, где совместно растратили похищенные ФИО20 деньги. В ходе предварительного следствия она давала иные показания, опасаясь за свою жизнь под давлением со стороны сотрудников полиции, которые угрожали их взять под стражу, а ребенка отдать в детский дом. Проверка показаний на месте проводилась в отсутствие адвоката, ее следователь просто сфотографировала, и она по предложению следователя подписала пустые бланки. Впоследствии адвокату она о неправомерных действиях следователя и сотрудников правоохранительных органов не говорила. Показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердила, с материалами уголовного дела ознакомлена не была, адвокат не присутствовал ни при одном допросе. Пояснила, что имеет несовершеннолетнего сына, воспитанием которого занималась лично. Имеет заболевание, по поводу которого состоит на учете у хирурга. Ущерб от преступления потерпевшей был возмещен ее отцом.

Вина обоих подсудимых в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011г.) как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая доводы подсудимых о непричастности к краже ФИО2, отсутствии между ними предварительного сговора, суд учитывает следующее.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору». Подтверждением этому являются исследованные судом доказательства.

Так, в ходе предварительного следствия обе подсудимые, будучи неоднократно допрошенными (л.д.76-78, 90-93, 110-112), подтверждая свои показания в ходе проверок показаний на месте (л.д.61-67, 98-103), указывали на достигнутую между ними договоренность о краже денег у потерпевшей. Будучи обе осведомленными о наличии у ФИО24, у которой они в течение 3 суток находились в гостях и совместно распивая спиртное, денежных средств в размере <данные изъяты>., которые та хранила в тумбочке в зале своей квартиры для личных нужд, по предложению ФИО1, на которое согласилась ФИО2, они с распределением ролей (пока ФИО1 похищала деньги, а ФИО2 смотрела, чтобы их никто не застиг на месте преступления) <данные изъяты> похитили указанную сумму денег, воспользовавшись отсутствием потерпевшей, т.к. та в ранее утреннее время была на работе, а остальные гости спали, не дождавшись потерпевшей с работы, из ее дома втайне ушли, похищенными деньгами совместно распорядились по своему усмотрению, тратя их на развлечения и совместное времяпрепровождение. При этом суд принимает во внимание показания как потерпевшей, которой ФИО4 предложила после ухода подсудимых проверить все ли у нее на месте, так и показания свидетеля ФИО5, которые свидетельствуют о предварительном сговоре подсудимых, поскольку все они отмечали подозрительный, поспешный уход подсудимых из дома потерпевшей в ее отсутствие.

Совместный, согласованный характер действий подсудимых, обстоятельства их ухода из квартиры потерпевшей, совместная и согласованная растрата похищенных денег при том, что своих денег у них по прибытии в гости к <данные изъяты> не имелось, по мнению суда, однозначно свидетельствуют о наличии между ними достигнутой предварительной договоренности на хищение денежных средств у потерпевшей.

Вопреки утверждениям подсудимой ФИО1 об иных обстоятельствах похищения денег, т.е. не из тумбочки, а из-под подушки, куда она их сама положила на хранение накануне кражи, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что деньги были похищены из тумбы. Так, кроме показаний как самих подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, о том, что деньги были похищены именно из тумбы, потерпевшая также утверждала о хищении денег именно из тумбы, где они у нее находились на хранении (л.д.28-30). Так она поясняла, что по прибытии домой с работы, поскольку ей ФИО26 сообщила о том, что обе подсудимые убежали из дома, она сразу прошла в комнату, где обнаружила, что из тумбы под телевизором полотенце приподнято и отсутствуют деньги в сумме <данные изъяты> которые она там хранила. Обращаясь в органы полиции, ФИО27 также указала (л.д.5), что деньги были похищены Екатериной и Анастасией из шкафа комнаты. В ходе осмотра места происшествия (л.д.6-11) ФИО6 также ссылалась на то, что похищенные деньги хранились на верхней полке деревянной тумбы под розовым полотенцем. Свидетель ФИО25 поясняла (л.д.35-36), что потерпевшая, придя домой, пересматривая свои вещи, обнаружила, что у нее из тумбочки, на которой стоит телевизор, из-под полотенец пропали деньги в сумме <данные изъяты> Показания указанных лиц в ходе предварительного следствия в части места, откуда были похищены деньги, последовательны, согласуются между собой, а фактические действия потерпевшей (поиск собственных денег в тумбе, где она их хранила) однозначно свидетельствуют о том, что деньги были похищены именно из тумбы. Показания обеих подсудимых в этой части в ходе предварительного следствия, согласуются с указанными доказательствами, поэтому их версию об иных обстоятельствах похищения денег суд признает неубедительной.

Признавая доказанным наличие предварительного сговора и обстоятельств, установленных судом, при которых было совершено преступление, суд принимает во внимание и показания потерпевшей, пояснившей в судебном заседании, что при проведении проверок показаний на месте с участием обвиняемых, те не ссылались на то, что деньги были похищены ФИО1 без участия ФИО2, и что они были похищены из-под подушки, а не из тумбы.

Доводы подсудимых о несоответствии показаний потерпевшей в части того, когда и при каких обстоятельствах появилась в гостях у Потерпевший №1 свидетель Свидетель №1, не имеют правового значения, не являются основанием для освобождения их от уголовной ответственности.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину». Так, потерпевшая Потерпевший №1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании поясняла, что она живет одна, работает дояркой в сельскохозяйственном предприятии, размер ее месячной заработной платы составляет <данные изъяты> Размер похищенных денежных средств почти втрое превышает месячный доход потерпевшей. Похищенные деньги предназначались для обеспечения ее жизненных потребностей – заготовки на зиму угля, приобретения кормов для личного подсобного хозяйства. С учетом положений п.2 Примечаний ст.158 УК РФ, принимая во внимание, что размер похищенных денег превышает <данные изъяты> материальное положение Потерпевший №1, не вызывает сомнений тот факт, что причиненный преступлением ущерб для потерпевшей является значительным.

Вопреки доводам обеих подсудимых о том, что в ходе предварительного следствия при проведении следственных действий они не были обеспечены защитниками, протоколы их допросов (л.д.76-78, 90-93, 110-112), протоколы проверок их показаний на месте и приложенные к ним фототаблицы (л.д.61-67, 98-103) свидетельствует об обратном. Так, на стадии предварительного следствия они обе в установленном порядке были обеспечены юридической защитой, их защиту осуществляли профессиональные адвокаты, при допросах и проведении следственных действий никаких заявлений и замечаний они не имели, о неучастии защитника не заявляли, при ознакомлении с материалами дела таких заявлений ими сделано также не было. Участие защитников на стадии предварительного следствия подтверждено представленными в материалы дела ордерами, подписями адвокатов в протоколах следственных действий, не доверять которым оснований у суда не имеется. Замена адвокатов в стадии судебного следствия доказательством ненадлежащей защиты ими в период предварительного следствия не является. Суд учитывает, что о нарушении права на защиту обе подсудимые стали заявлять только после того, как были взяты под стражу, что судом расценивается как способ их защиты от предъявленного им обвинения.

Судом при оценке доказательств учитываются как допустимые, достоверные доказательства виновности указанные показания как ФИО1, так и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия как при их допросах, так и при проведении проверок показаний на месте, в присутствии защитников. Их показания являются допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации им разъяснялось: право не свидетельствовать против себя самих, своего супруга и своих близких родственников; что при согласии дать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, что удостоверено их подписями в протоколах следственных действий, составленных с их участием.

В соответствии с ч.4 ст.46, ч.4 ст.47 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе: знать, в чем он подозревается, обвиняется, возражать против подозрения, обвинения, давать показания по предъявленному ему подозрению, обвинению либо отказаться от дачи показаний. При согласии подозреваемого, обвиняемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя и принимать участие в их рассмотрении судом; защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ. Предусмотренные указанными нормами УПК РФ права были разъяснены как ФИО1, так и ФИО2 при их допросах. Желая давать показания, в полном объеме признавая свою вину, будучи неоднократно допрошенными в присутствии защитников, обе подсудимые своим правом не свидетельствовать против себя самих не воспользовались, давали и подписали подробные показания, согласующиеся между собой и с показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, указывали на свою причастность к совершенному преступлению, об отсутствии предварительного сговора, о непричастности к краже ФИО2, оказанном на них давлении со стороны следователя, сотрудников правоохранительных органов, отсутствии защитника при проведении следственных действий, не сообщали, отводов защитникам в связи с ненадлежащим осуществлением защиты не заявляли, участие защитников по соглашению самостоятельно не обеспечивали, находясь на свободе с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, препятствий к этому не имели. К числу недопустимых доказательств их указанные показания в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ отнесены быть не могут, поскольку эти показания ими были даны в присутствии защитников, получены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, и им не противоречат. Сам по себе отказ в судебном заседании от ранее данных в ходе предварительного следствия показаний, не свидетельствует об их недействительности и недопустимости. Обеспечение обеих подсудимых в ходе предварительного следствия квалифицированными адвокатами, имеющими многолетний опыт работы исключало при проведении следственных действий с их участием недозволенных методов со стороны как следователя, так и сотрудников правоохранительных органов. Поэтому показания ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного следствия при допросах и проведении следственных действий, в которых они указывали на свою причастность к совершению преступления, учитываются судом как допустимые доказательства их виновности, а их доводы об оказанном воздействии суд признает надуманными.

Судом по ходатайству защитника были истребованы сведения из Прокуратуры Приморского края, от Уполномоченного по правам человека в Приморском крае, в органе внутренних дел о разрешении поданных ФИО2 жалоб на действия следователя ФИО13 и сотрудников правоохранительных органов. Вместе с тем, полученные ответы свидетельствуют о том, что такие жалобы в указанные органы от нее не поступали. В судебном заседании следователь ФИО13 пояснила, что в отношении нее никаких разбирательств, служебных проверок по жалобам подсудимых не проводилось. Об отсутствии жалоб со стороны подсудимых на действия следователя и оперативных сотрудников свидетельствуют и ответы, полученные по запросу суда из ОМВД России по Хорольскому району.

Вопреки утверждениям подсудимых об одновременном проведении с ними проверок их показаний на месте, протоколы указанных следственных действий свидетельствуют об обратном. То обстоятельство, что обе подсудимые неразлучны между собой и прибыли одновременно со следователем для проверки показаний на месте к дому потерпевшей, не свидетельствует о нарушении требований УПК РФ, поскольку проверка их показаний осуществлена была ими раздельно, о чем свидетельствуют как протоколы следственных действий, так и приложенные к ним фототаблицы. Кроме того, из пояснений участников по делу установлено, что жилое помещение, в котором проживает потерпевшая, по своей площади является тесным, и одновременное нахождение в нем обеих подсудимых при проверке показаний на месте, с учетом количества участников (понятых, потерпевшей, следователя) невозможно.

Доводы подсудимых о неознакомлении с материалами уголовного дела, о том, что они не читали то, что подписывали, суд признает неубедительными, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном. Как установлено судом, ФИО2 имеет основное общее образование, ФИО1 - имеет среднее образование. Все протоколы следственных действий с их участием носят необъемный характер, изложены простым, понятным языком, трудностей в прочитывании документов и понимании написанного не вызывают.

При оценке доказательств суд признает наиболее достоверными показания допрошенных потерпевшей и свидетеля, которые те давали в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой, с исследованными доказательствами, были даны ими непосредственно после случившегося.

Непризнание подсудимой ФИО2 своей вины в полном объеме, как и частичное признание подсудимой ФИО1 своей вины, суд расценивает как способ их защиты от предъявленного им обвинения.

Совокупность исследованных судом допустимых, достоверных, относимых доказательств позволяет прийти к выводу о виновности обеих подсудимых в совершении преступления.

Подсудимая ФИО1:

по месту жительства сельской администрацией характеризуется как уклоняющаяся от воспитания ребенка, которому не уделяла должного внимания, жалоб от жителей села и соседей в ее адрес не поступало (л.д.131);

по месту жительства участковым в целом характеризуется удовлетворительно: ранее неоднократно судима, привлекалась к административной ответственности по линии ГИБДД; в злоупотреблении спиртными напитками замечена не была; жалоб от жителей села и соседей в ее адрес не поступало (л.д.130);

по месту отбывания наказания характеризовалась удовлетворительно: нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала; дважды поощрялась начальником учреждения; эпизодически принимала участие в общественной жизни отряда, подготовке и проведении воспитательных, культурно-массовых мероприятий, в мероприятиях по благоустройству территории колонии и отряда; по складу характера эмоционально неустойчива, подвержена циклической смене настроения; в коллективе осужденных была уживчива, в конфликтных ситуациях не замечена (л.д.127);

<данные изъяты>

на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.129);

зарегистрированного на ее имя транспортных средств не имеет (л.д.138);

ранее судима (л.д.117, 119, 122-124).

Подсудимая ФИО2:

по месту жительства сельскими администрациями характеризуется посредственно (л.д.155, 156);

по месту жительства участковыми характеризуется как замеченная в злоупотреблении спиртными напитками, привлекавшаяся к административной ответственности за мелкое хулиганство и за неисполнение обязанностей по воспитанию ребенка, состоит на учете в органе внутренних дел как условно-осужденная (л.д.152, 153);

по сообщению филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю за период отбывания наказания нарушений не имеет (л.д.148);

по сообщению филиала по Хорольскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, ФИО2 в нарушение возложенных на нее судом обязанностей, проживала в с.Григорьевка, в отношении нее в суд подано представление о замене неотбытой части наказания на лишение свободы за допущенные нарушения порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы;

официальных источников дохода и зарегистрированных на ее имя транспортных средств не имеет (л.д.158, 160, 164);

на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.149, 150);

ранее судима (л.д.142, 145-146).

В судебном заседании из сообщения органа опеки и попечительства по Хорольскому муниципальному району установлено, что до заключения ФИО2 под стражу ее несовершеннолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживал в семье бабушки по линии матери ФИО14 Воспитанием и содержанием ребенка ФИО2 не занималась, в семье своих родителей не проживала, место ее нахождения не было известно. После заключения ФИО2 под стражу несовершеннолетний по заявлению отца был передан ему на воспитание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной (л.д.22), активное способствование расследованию преступления. Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

При этом, судом подсудимой ФИО1 не признается в качестве смягчающего обстоятельства наличие у них малолетнего ребенка. Не признавая данное обстоятельство смягчающим, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.28 Постановления от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

Как установлено судом, малолетняя дочь ФИО1 – ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ.р., с 31.05.2016г. находится в государственном учреждении в соответствии с распоряжением органа опеки и попечительства, а ФИО1 по заявлению учреждения была объявлена в розыск. В судебном заседании подсудимая ФИО1 не оспаривала тот факт, что воспитанием и содержанием своей малолетней дочери она длительное время, в т.ч. как на момент совершения преступления, так и на дату избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, она не занималась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной (л.д.24), наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления. Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Признавая в качестве смягчающего обстоятельства ФИО2 наличие у нее ребенка, суд принимает во внимание приобщенные к материалам уголовного дела по ходатайству защитника благодарности, грамоту, характеристики на ФИО2 из детского сада, который посещал ее сын, и по месту обучения ребенка в общеобразовательной школе, которые свидетельствуют о том, что ФИО2 принимала участие в жизни и учебе ребенка.

При этом, несмотря на то, что подсудимые в судебном заседании, фактически отказались от явок с повинной, в судебном заседании изменили свои показания, однако, сведения, изложенные ими в явках с повинной, о совершенном ими преступлении, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, согласуются с их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, поэтому суд учитывает явки с повинной в качестве смягчающих их вину обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. При признании в ее действиях рецидива преступлений судом учитываются ее непогашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений по приговорам от 18.12.2007г. и от 14.04.2009г.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. При признании в ее действиях рецидива преступлений судом учитывается ее непогашенная судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору от 29.06.2016г., по которому она была осуждена к реальному наказанию в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о мере наказания ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, однако с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия отягчающего обстоятельства, данных о ее личности, суд полагает назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая при этом оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания, в т.ч. и в виде принудительных работ.

Разрешая вопрос о мере наказания ФИО2, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия отягчающего обстоятельства, данных о ее личности, полагает назначить ей наказание в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания, в т.ч. и в виде принудительных работ.

С учетом данных о личности обеих подсудимых оснований для замены им наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Назначая подсудимой ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд исходит из положений ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в том числе в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая подсудимой ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд учитывает, что по материалам уголовного дела и в судебном заседании не установлено наличие каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию ею наказания в виде лишения свободы. Наличие такого заболевания по материалам уголовного дела не подтверждено медицинским заключением по установленной форме.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ обеим подсудимым не имеется, поскольку от рассмотрения уголовного дела в особом порядке они отказались, и по их ходатайству уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении обеим подсудимым наказания также не имеется, поскольку в их действиях имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Учитывая наличие в действиях каждой из подсудимых рецидива преступлений, назначение наказания каждой из них подлежит с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимым, суд, с учетом обстоятельств дела, характеризующих данных, не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимых, их материальное и семейное положение, дополнительное наказание им в виде ограничения свободы судом не назначается.

Поскольку ФИО2 преступление совершено в период отбывания наказания по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 29.06.2016г., окончательное наказание ей подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, с учетом требований п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО1, неисполнения ею родительских обязанностей в отношении своего малолетнего ребенка, суд не усматривает оснований для применения ей отсрочки отбывания наказания в порядке ст.82 УК РФ в связи с наличием у нее ребенка.

Указанная норма уголовного закона (ст.82 УК РФ) предусматривает специальный вид отсрочки от отбывания наказания, применение такой отсрочки является правом, а не обязанностью суда, при этом основанием для предоставления такой отсрочки должно являться убеждение суда в правомерном поведении осужденных после предоставления отсрочки, их становлении на путь исправления в условиях занятости воспитанием собственного ребенка. Отсутствие такого убеждения не позволяет в данном случае суду прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений в условиях предоставления ей отсрочки в соответствии с положениями ст.82 УК РФ.

Вместе с тем, в отношении подсудимой ФИО2 суд полагает возможным применить в порядке ч.1 ст.82 УК РФ отсрочку от отбывания наказания, поскольку, несмотря на то, что как следует из сообщения органа опеки и попечительства и собственных показаний ФИО2 в судебном заседании, она последнее время действительно воспитанием и содержанием своего сына не занималась, переложив родительские обязанности на своих родителей, и будучи осужденной по приговору суда от 29.06.2016г., периодически меняла места своего жительства, то проживая в <адрес>, то в <адрес>, при этом ее сын жил и воспитывался в семье ее родителей, - по мнению суда, возможность исправления ФИО2 в условиях предоставления ей отсрочки до достижения малолетним сыном 14-летнего возраста не утрачена.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания обеим подсудимым, с учетом наличия в их действиях рецидива преступлений, подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, наличия в их действиях отягчающего обстоятельства, оснований для изменения им категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011г.) не имеется.

Гражданский иск потерпевшей ФИО30 возмещен в ходе судебного следствия отцом ФИО2, требований материального характера в судебном заседании потерпевшая к подсудимым не заявила, поэтому оснований для взыскания материального ущерба суд не усматривает.

При постановлении приговора вопрос о судьбе детей подсудимых не разрешается, поскольку при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу было определено ребенка ФИО1 оставить в учреждении, в которое он был помещен по распоряжению органа опеки и попечительства по Михайловскому муниципальному району, а ребенок ФИО2 – для решения вопроса об его устройстве на период содержания матери под стражей подлежал передаче органу опеки и попечительства по Хорольскому муниципальному району.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде трёх (3) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде двух (2) лет лишения свободы.

В силу ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 29 июня 2016г. к наказанию, назначенному по данному приговору, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде двух (2) лет двух (2) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить ФИО2 реальное отбывание наказания до достижения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - четырнадцатилетнего (14-летнего) возраста.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.2 ст.82 УК РФ в случае, если она откажется от ребенка или будет уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить ей отсрочку отбывания наказания и направить ее для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. Зачесть ей в срок наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения ей отменить. Из под стражи ФИО2 освободить в зале суда.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья