Апелляционное определение № 22-16/2026 22-3956/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Волощенко Е.Н. Дело № 22-16/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Григорьева Д.А.,

судей Харитонова В.А. и Шибаева А.А.,

при секретаре Пуд Е.А.,

с участием прокурора Вехоревой И.А.,

защитника – адвоката Марышева Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Барабкиной О.А., а также по апелляционному представлению государственного обвинителя Буториной Л.В. на приговор Коношского районного суда Архангельской области от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Харитонова В.А., изучив материалы дела, заслушав выступление защитника – адвоката Марышева Н.Ю. об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Вехоревой И.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Коношского районного суда Архангельской области от 6 ноября 2025 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением определенных судом обязанностей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, гражданском иске и распределении процессуальных издержек.

ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены из корыстной и иной личной заинтересованности.

Преступление совершено в Коношском районе Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая виновность и квалификацию действий ФИО1, считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 признан виновным в совершении умышленного преступления коррупционной направленности, относящегося к категории тяжких, представляющего повышенную общественную опасность, так как нанесен вред престижу государственной власти, подорван ее авторитет среди граждан путем создания у последних представления о возможности избежать реального наказания за превышение должностных полномочий, с учетом позиции обвиняемого о своей непричастности к инкриминированному преступлению. Преступление ФИО1 совершил, являясь должностным лицом, занимающим руководящую должность в государственном органе исполнения уголовного наказания, при этом его противоправные действия пресечены лишь благодаря работе правоохранительных органов. Вину ФИО1 не признал, в содеянном не раскаялся. Указанное свидетельствует об активной роли осужденного в совершении преступления и криминализации его личности.

По мнению автора представления, применение судом положений ст. 73 УК РФ указывает на несоразмерность содеянного и назначенного условного наказания, препятствует достижению целей уголовного наказания и восстановления социальной справедливости. ФИО1 назначен минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемой ему статьи, при этом без реального его отбытия. Кроме того, суд не принял во внимание повышенную степень общественной опасности преступления коррупционной направленности, посягающего на интересы государственной службы, связанного с совершением заведомо незаконных действий, противоречащих целям и задачам служебной деятельности, не указав мотивы, пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для лишения ФИО1 специального звания «старший лейтенант внутренней службы». Вместе с тем ФИО1 уволен из органов ФСИН по результатам служебной проверки за совершение незаконных действий, образующих состав вмененного ему преступления, совершенные им деяния представляют повышенную общественную опасность. При этом именно должностное положение в системе органов ФСИН и наличие властных полномочий, а также авторитет занимаемой должности позволили ФИО1 действовать вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, используя в своих интересах труд потерпевшего, что сформировало мнение о вседозволенности и безнаказанности сотрудников ФСИН, нанеся вред престижу государственной власти.

Кроме того, в приговоре суд в качестве смягчающего вину обстоятельства учел возраст подсудимого. Однако мотивы, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о необходимости учета возраста подсудимого именно в качестве смягчающего вину обстоятельства, в приговоре не приведены. Возраст ФИО1 является неотъемлемой частью его личностной характеристики, учтенной судом при назначении наказания, и отдельному, самостоятельному учету не подлежит.

С учетом приведенных доводов просит приговор изменить. Исключить ссылку на применение положений ст. 73 УК РФ, а также исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, возраст подсудимого.

Считать ФИО1 осужденным к наказанию по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ на срок 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года, а также лишить его специального звания «старший лейтенант внутренней службы». Местом отбытия наказания определить исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Барабкина О.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, незаконным и необоснованным, не нашедшим доказательств в ходе предварительного и судебного следствия.

Указывает, что ФИО1 свою причастность к совершению данного преступления отрицал, пояснил, что между ним и осужденным ФИО139 каких-либо дружеских отношений не было, он общался с ФИО136 также как и с другими осужденными. Относительно ремонта своих автомобилей ФИО1 пояснил, что ФИО140 иногда оказывал ему помощь в диагностике или ремонте автомобилей, но это было по предложению самого ФИО135 в его рабочее время. За ремонт автомобилей ФИО1 предлагал ФИО138 деньги, но тот сам отказывался, в этом случае ФИО1 расплачивался сигаретами. Относительно просушки панели автомобиля Мерседес ФИО1 к ФИО141 не обращался, данные действия ФИО137 осуществлял по просьбе своего работодателя и осужденных, поскольку указанный автомобиль повредили во время мойки. Ремонт коробки передач автомобиля Лада4х4 заключался только в ее снятии и был осуществлен после того, как данный автомобиль был использован в служебных целях для экстренной доставки больного осужденного в г. Няндома. При этом какой-либо выгоды ФИО1 не имел, при исполнении служебных обязанностей понес убытки. Относительно автомобиля, принадлежащего Свидетель №7, то за данный автомобиль ФИО134 получил оплату от Свидетель №7 в том размере, в котором сам озвучил, т.е. 2000 рублей, а также Свидетель №7 купил ФИО2 продукты питания. ФИО129 и Свидетель №1 самостоятельно договаривались об условиях ремонта своих автомобилей с ФИО2. Каких-либо послаблений режима отбывания наказания за ремонт автомобилей ФИО11 ФИО132 не предоставлял. Также ФИО11 не мог влиять на предоставление поощрения или привлечение к дисциплинарному наказанию, поскольку не имел таких полномочий, мог только обратиться к руководству ИУФИЦ с рапортом, а окончательное решение после проверки обоснованности рапорта принимал руководитель. Разрешение на выход за пределы ИУФИЦ мог дать только начальник или его заместитель на основании заявления осужденного, ФИО128 также не мог иметь влияние на выдачу данного разрешения. Выезд за пределы <адрес> ФИО11 никогда ФИО133 не разрешал.

Автор жалобы в подтверждение своей позиции приводит показания потерпевшего ФИО142, свидетелей Свидетель №1, ФИО129, Свидетель №3, ФИО143, ФИО130, ФИО130, протоколы прослушивания аудиозаписи, документы из личного дела ФИО144.

Указывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО2 обращался за помощью к ФИО128, а тот такую помощь оказывал, а также выписывал ФИО2 поощрения один раз в месяц, поскольку за весь период отбывания наказания ФИО145 на основании рапортов ФИО128 было предоставлено всего два поощрения.

К показаниям ФИО150 в части периода производства ремонтных работ автомобилей следует отнестись критически, поскольку ФИО128 с ДД.ММ.ГГГГ не выполнял свои должностные обязанности в связи с нетрудоспособностью, соответственно, никаким образом в данный период времени не мог превысить свои должностные полномочия, а ФИО148 с указанной даты не мог проводить ремонты автомобилей.

Показания ФИО149 о том, что на пропуск им зарядки сотрудники ИУФИЦ обратили внимание только по просьбе ФИО11, в связи с чем не удовлетворили ходатайство об УДО, кроме слов потерпевшего ничем не подтверждены. В связи с этим нельзя исключать, что из-за данного ошибочного заблуждения у ФИО151 возникла обида на ФИО11 и, возможно, причина его оговаривать.

Также считает вывод суда о том, что ФИО11 привлекал осужденного ФИО152 к труду за пределами его рабочего времени и в выходные дни, бездоказательным, поскольку в материалах дела отсутствуют табеля учета рабочего времени ФИО146, не установлены конкретные даты проведения ремонтных работ. Считает необоснованным вывод суда о том, что за осуществление ремонтных работ ФИО11 предоставлял ФИО147 послабление режима отбывания наказания, в том числе выезды за пределы исправительного учреждения и муниципального образования в отсутствие законных оснований.

Указывает, что количество поощрений, предоставленных ФИО153 на основании рапортов ФИО128, ФИО129 и ходатайств работодателя, не является чрезмерным; все постановления о поощрениях ФИО154 мотивированы.

Стороной обвинения не представлено доказательств, какие конкретно послабления режима отбывания наказания предоставил ФИО156 непосредственно ФИО128; когда ФИО128 разрешал ФИО155 беспрепятственно выезжать за пределы ИУФИЦ и муниципального образования. Наоборот, в судебном заседании было установлено, что выезд <данные изъяты> в Няндому был осуществлен без разрешения ФИО128.

В приговоре судом не мотивирован вывод о том, в чем конкретно и каким образом ФИО11 от ремонта автомобилей ФИО157 извлек выгоду неимущественного характера, выразившуюся в повышении социального статуса и влияния среди лиц, состоящих с ним в дружеских и служебных отношениях, а также получил выгоды имущественного характера.

Полагает, что по делу отсутствуют достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии в действиях ФИО11 состава преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Просит приговор отменить, ФИО11 оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО11 считает приговор суровым и не отвечающим требованиям справедливости по следующим основаниям. Давая оценку доказательствам по делу, суд счел необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего ФИО17, которые автор жалобы считает противоречивыми и неправдивыми. На ФИО17, находящегося в местах лишения свободы, оказывалось давление со стороны сотрудников ОСБ. Так, ФИО17 были даны одни показания, а в ходе судебного рассмотрения дела иные. ФИО17 подтвердил в судебном заседании, что он работал на территории базы по адресу <адрес> лично сам проводил работы по ремонту автомобилей по собственному желанию.

Также ФИО17 в ходе судебного заседания подтвердил, что никого не заставляли работать по понуждению и выполнять работу против воли и в не рабочее время и выходные дни. Помощь в ремонте ручки на автомобиле Мерседес была оказана им добровольно.

Указывает, что автомобиль ОПЕЛЬ-ВЕКТРА принадлежит ему с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, при этом в ИУФИЦ не появлялся.

О ремонте автомобиля начальника ИУФИЦ Свидетель №1 и автомобиля Свидетель №7 он с ФИО17 не договаривался.

Указывает, что каких - либо послаблений режима содержания лично для ФИО17 он не делал, не скрывал и не прикрывал фактов того, что ФИО17 не выходил на физическую зарядку около 10 раз, поскольку в это время на работе не находился. Окончательное решение о взыскании или замечании принимает начальник ИУФИЦ. Выход в город в нерабочий день осуществлялся осужденными по заявлению на имя начальника ИУФИЦ.

Заявление на УДО было подано ФИО158 лично. В подаче заявления и подготовке документов в суд он не препятствовал и участия в подготовке документов и рассмотрении дела не принимал.

Считает, что показания Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9 P.M., Свидетель №5, не правдивы и не достоверны. Указывает, что вся координация работы осужденных, предоставление графиков их места работы велась с начальником ИУФИЦ Свидетель №1 Именно Свидетель №1 или Свидетель №2 осуществляли выпуск в город всех осужденных к принудительным работам в нерабочее время.

Указывает, что им не подписывались заявления на выход осужденных в город, а также поощрения и взыскания, в том числе ФИО17 Свидетель №2 лично договаривался с ФИО17 о ремонте своего автомобиля и просил разрешения заезда на базу у Свидетель №10, которая никогда не заключала договоров на обеспечение трудоустройства осужденных. Осужденных на работу выпускали младшие инспектора УФИЦ на основании графиков работы, подписанных директором организации.

Считает, что фрагменты телефонных переговоров составлены в формулировке, необходимой обвинению. Угроз с его стороны ФИО17 никогда не поступало.

Суд, ссылаясь в приговоре на данные из специализированных сервисов на работы, которые фактически даже не выполнял ФИО17, не учел того факта, что при формировании цен услуг специализированного сервиса учитывается место проведения ремонтных работ, наличие специализированных средств и оборудования для проведения работ, квалификация и опыт специалиста, стоимость работ и заработная плата персонала, а также налоги. Никаких навыков и специализации работы у ФИО17 не имелось, специализированных работ ему не поручалось, выгоды в отношении себя он от ФИО17 не имел.

Таким образом, автор жалобы указывает, что не осуществлял направление на работу осужденных, в том числе и ФИО17, не использовал его труд в личных целях, не обеспечивал послабление режима отбывания наказания, не разрешал ФИО17 выезд за пределы <адрес> и не оказывал ему помощи в условно-досрочном освобождении, не обеспечивал негативных последствий в виде дисциплинарного взыскания и последующей утраты возможности выхода на УДО, не извлекал для себя выгоду имущественного характера, выразившуюся в сохранении личных денежных средств, а также выгоду неимущественного характера, выразившуюся в повышении социального статуса и влияния среди лиц, состоящих с ним в дружеских и служебных отношениях, не нарушал права и законные интересы осужденного ФИО17 свободно трудиться за вознаграждение без какой бы то ни было дискриминации, не подрывал авторитет и не дискредитировал уголовно-исполнительную систему, не формировал у населения, сотрудников УФИЦ, а также осужденных, отбывающих наказание, мнения о вседозволенности и безнаказанности сотрудников ФСИН, не вызывал недоверие граждан, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства и подрыв авторитета перед гражданами.

Кроме того, ссылаясь на положения закона о распределении процессуальных издержек, выражает несогласие с взысканием с него таковых, поскольку имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работает, находится в процедуре банкротства. С учетом приведенных доводов просит приговор отменить. Процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета.

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО11 считает доводы, приведенные государственным обвинителем, несостоятельными, просит оставить его без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО122 осужденный ФИО11 выражает полное согласие с приведенными в ней доводами.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, а также приведенные сторонами в выступлениях в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО11 в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, оцененными и проверенными судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного, аналогичные тем, что изложены в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они проверены и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО17, он в период 2023-2024 годы отбывал наказание в ИУФИЦ ФКУ ИК-28 ФИО12 по <адрес>, официально был трудоустроен в качестве подсобного рабочего участка к Свидетель №8, где осуществлял ремонт различных автомобилей, выполнял поручения работодателя – Свидетель №8 Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2024 года к нему обращался старший инспектор ИУФИЦ ФИО11 с просьбами отремонтировать принадлежащие ему автомобили. Он знал, что ФИО11 вправе составлять на осужденных документы о взысканиях и поощрениях, которые напрямую влияют на условно-досрочное освобождение. Ему было известно, что ФИО11 является родным сыном Свидетель №10 Он понимал, что его отказ выполнить ремонт автомобилей ФИО11 может послужить основанием для получения взыскания, в связи с чем вынужден был производить ремонт автомобилей ФИО11 на безвозмездной основе, а также в собственные выходные. ФИО11 его использовал, чтобы не платить деньги автомастерским за ремонт своих автомобилей. Так, он ремонтировал следующие автомобили, принадлежащие ФИО11: марки «Нива», в котором менял помпу, делал шумоизоляцию, заменял коробку переключения передач, заменял пружины. ФИО11 никогда его не спрашивал по вопросам оплаты за работу. С января 2024 года в здании ИУФИЦ открылась автомойка, куда он был переведен на работу. В его обязанности входило исключительно мытье автомобилей, но помимо этого в период с января 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ он продолжал ремонтировать автомобили ФИО11 в свои выходные дни и свободное от работы время. Он ремонтировал принадлежащие тому автомобили: марки «Нива», в котором заменял прокладки под головкой блока цилиндров; марки «Мерседес-Бенц», в котором менял дверную ручку, осуществлял сушку приборной панели; марки «Опель», в котором менял свечи и датчик температур. Также в период с февраля по март 2024 года он по поручению ФИО11 в автомобиле «Нива-Шевроле», принадлежащем Свидетель №1, поменял стартер, задние и передние амортизаторы, а в мае 2024 года на автомобиле «Фольксваген-Джета», принадлежащем инспектору Свидетель №2, заменил «шрус». В начале весны 2024 года он осуществлял ремонт автомобиля Свидетель №7, являющегося близким другом ФИО11, с которого за выполненную работу в качестве оплаты взял 2 000 рублей. Он понимал, что в случае отказа это могло негативным образом сказаться на дальнейшем отбывании наказания, а так в любой момент можно обратиться к ФИО11 за помощью по предоставлению «поблажек» по режиму отбывания наказания. ФИО11 выписывал ему поощрения один раз в месяц, разрешал выходить гулять в <адрес>. Кроме того, за все время пребывания в данном учреждении он не выходил на утреннюю физическую зарядку около 10 раз, и если факт его пропуска был замечен, он сообщал ФИО11 об этом и просил «прикрыть», чтобы не давали взыскание, что он (ФИО11) и делал. С ДД.ММ.ГГГГ он имел право на условно-досрочное освобождение, поэтому еще в начале марта 2024 года уведомил ФИО11, что будет подавать заявление на условно-досрочное освобождение. ФИО11 прямого запрета на подачу ходатайства не давал, но сообщил, что он (ФИО17) должен остаться в исправительном центре, поскольку кроме него никто автомобили не ремонтирует. В противном случае он не получит право на условно-досрочное освобождение, так как к нему, в том числе с подачи ФИО11, применят взыскания. В апреле 2024 года он написал ходатайство на условно-досрочное освобождение, а ДД.ММ.ГГГГ состоялся суд, на котором ему в указанном ходатайстве было отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он получил взыскание за пропуск утренней физической зарядки. Полагает, что на данный факт специально обратили внимание сотрудники исправительного центра по просьбе ФИО11, так как это было ровно за одни сутки до суда. Иногда ФИО128 покупал для него сигареты, но это не являлось платой за ремонт автомобилей. Уточнил, что от ремонта автомобиля он не отказывался, чтобы не портить отношения с ФИО11, понимая, что могут наступить отрицательные последствия, влияющие на порядок отбывания им наказания.

Свидетель Свидетель №1 (начальник ИУФИЦ ФКУ ИК-28 ФИО12 по <адрес>) показал, что в должностные обязанности ФИО11 входил контроль за соблюдением распорядка дня осужденными; осуществление надзора за осужденными; подготовка материалов в суд в отношении осужденных для применения условно-досрочного освобождения; составление материалов в отношении осужденных для применения мер поощрений и взысканий. Осужденный ФИО17 был трудоустроен в качестве подсобного рабочего участка контрагентских объектов ИУФИЦ, затем работал на автомойке. В декабре 2023 года он заметил, что осужденный ФИО17 начал чаще остальных осужденных с взаимодействовал с ФИО18 Позднее ему стало известно, что ФИО17, помимо работы на автомойке, также занимался ремонтом автомобилей, в том числе ФИО11 и ФИО19 При этом ФИО11 не спрашивал у него на это разрешения. Ремонтные работы в автомобилях осужденный ФИО17 производил бесплатно. В должностные обязанности ФИО11 не входило назначение кого-либо из осужденных на работы как внутри учреждения, так и за его пределами. Когда у него (Свидетель №1) сломался его автомобиль «Нива-Шевролле», ФИО11 сообщил, что договорится о ремонте с ФИО17 Примерно в начале апреля 2024 года осужденный ФИО17 в свое свободное и личное время бесплатно устранил поломку в указанном автомобиле, заменив стартер и амортизаторы.

Весной 2024 года ФИО17 подал ходатайство на условно-досрочное освобождение, в удовлетворении которого решением суда ему было отказано.

Аналогичные по своему содержанию показания даны и свидетелем ФИО19 - инспектором исправительного центра, который, как и ФИО110, показал, что в период времени с октября 2023 года по август 2024 года в ИУФИЦ ФКУ ИК-28 ФИО12 по <адрес> отбывал наказание осужденный ФИО17, который сначала был трудоустроен в качестве подсобного рабочего, затем был переведен на автомойку. В декабре 2023 года он заметил, что осужденный ФИО17 значительно чаще остальных заходил в кабинет к ФИО11, а также последний постоянно просил дежурных выводить ФИО17 на улицу, т.е. за территорию ИУФИЦ для каких-то целей. От ФИО11 ему стало известно, что ФИО17 помимо работы на автомойке также занимается ремонтом автомобилей ФИО11 Ему известно, что осужденный ФИО17 осуществил бесплатный ремонт трех автомобилей, принадлежащих ФИО11 В мае 2024 года ФИО11 договорился с осужденным ФИО17 о ремонте его (ФИО19) автомобиля «Фольксваген-Джетта». После чего ФИО17 бесплатно осуществил ремонт указанного автомобиля, заменив шрус. Также, со слов самого осужденного ФИО17, ему известно, что ФИО11 говорил о том, что наложит на него дисциплинарное взыскание для того, чтобы помешать его условно-досрочному освобождению. За проведение ремонтных работ автомобилей ФИО11 со стороны последнего ФИО17 предоставлялись поблажки и послабления порядка и условий отбываний наказания в виде принудительных работ. От ФИО17 ему стало известно, что тот неоднократно не выходил на утреннюю физическую зарядку, а также спал в неустановленное для этого распорядком дня время, за что ФИО11 его прикрывал и не составлял соответствующих документов о наложении дисциплинарных взысканий. Кроме того, ФИО17 со стороны ФИО11 неоднократно предоставлялись поощрения в виде выхода в город.

Свидетель Свидетель №4 сообщил, что с осужденным ФИО17 ФИО11 поддерживал приятельские отношения. Он и его коллеги, исполняя обязанности дежурного, неоднократно получали от ФИО11 указания разрешить осужденному ФИО17 проход на территорию базы или автомойки. ФИО17, находясь на территории, осуществлял ремонт автомобилей.

В целом аналогичные показания о действиях ФИО11 при совершении должностного преступления даны свидетелями Свидетель №3 Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №7

Кроме того, судом проанализированы в приговоре и другие доказательства, в частности:

- протоколы осмотров места происшествия помещения дежурной части <адрес>, а также гаражного бокса (автомойки), расположенных по адресу: <адрес>, стр.9.

- протоколы прослушивания аудиозаписей оперативно-технического мероприятия «просушивание телефонных переговоров» между ФИО11, ФИО17 и другими, из которых следует, что ФИО111 неоднократно просил ФИО17 посмотреть и отремонтировать его машины, а также давал указания сотрудникам исправительного центра выпустить ФИО17 для выполнения работ, а также для выезда в город с его согласия.

ФИО17 в ходе телефонных переговоров сообщал о том, что выполнял ремонтные работы автомобилей по указанию ФИО11

В ходе телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 высказывает ФИО17, что сделал ему поощрение, а от него никакой благодарности, и если ФИО17 будет нужен ему, то пробудет здесь до конца срока. Также ФИО11 сказал ФИО17, что в марте тот точно на УДО не идет, ближе к июню.

Для определения должностного положения осужденного и правильной правовой оценки его действий в приговоре приведены положения законодательства, приказы ФСИН ФИО14 и самого исправительного учреждения, копия присяги ФИО11, выписки из приказов о его назначении, контракт о прохождении службы, заключение о результатах служебной проверки в отношении ФИО11, а также копия выписки из приказа об увольнении со службы ФИО11

Кроме того, в приговоре приведены и проанализированы сведения, представленные организациями, осуществляющими ремонтные работы автомобилей, о стоимости работ, произведенных потерпевшим ФИО17 по указанию ФИО11

Согласно копии постановления Коношского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО17 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На основании совокупности этих и других приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно признал ФИО11 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, ФИО11, являясь должностным лицом - представителем власти, занимая должность старшего инспектора ИУФИЦ ФКУ ИК-28 ФИО12 по <адрес>, действуя из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, умышленно, с целью превышения своих должностных полномочий, желая незаконно безвозмездно и за незначительное вознаграждение использовать труд осужденного ФИО17, отбывающего наказание, для проведения ремонта его (ФИО11) автомобилей и ремонта автомобилей, принадлежащих и используемых иными лицами, состоящими с ним (ФИО11) в дружеских и служебных отношениях, не желая нести материальные затраты на ремонт своих автомобилей и освободить от материальных затрат, связанных с ремонтом автомобилей, лиц, состоящих с ним (ФИО11) в дружеских и служебных отношениях, действуя вопреки интересам службы, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, привлек осужденного ФИО17 к безвозмездному и за незначительное вознаграждение проведению ремонта его (ФИО11) автомобилей и ремонта автомобилей, принадлежащих и используемых иными лицами, состоящими с ним (ФИО11) в дружеских и служебных отношениях, пообещав обеспечить за это осужденному ФИО17 послабление режима отбывания наказания, в том числе разрешить ФИО17 беспрепятственные выезды за пределы исправительного учреждения, а также оказать ему помощь в условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, в связи с чем осужденный ФИО17, осознавая, что отказ от незаконных указаний может повлечь для него (ФИО17) негативные последствия в виде получения дисциплинарных взысканий и последующей утраты возможности условно-досрочного освобождения из данного исправительного учреждения, а также, будучи заинтересованным в получении послаблений режима отбывания наказания, по указанию ФИО11 на безвозмездной основе и за незначительное вознаграждение провел ремонт автомобилей марки «Лада 212140 Лада 4х4», «Мерседес-Бенц С180», «Опель Вектра», принадлежащих ФИО11, и ремонт автомобиля марки «Лада 212140», принадлежащего Свидетель №7, автомобиля марки «Шевроле Нива», принадлежащего Свидетель №1, автомобиля марки «Фольксваген Джетта», используемого Свидетель №2, состоящими с ФИО11 в дружеских и служебных отношениях. За проведение осужденным ФИО17 на безвозмездной основе и за незначительное вознаграждение ремонта вышеуказанных автомобилей ФИО128 обеспечил осужденному ФИО17 послабление режима отбывания наказания, в том числе разрешал ФИО17 беспрепятственные выезды за пределы ИУФИЦ ФКУ ИК-28 ФИО12 по <адрес> и муниципального образования в отсутствие законных оснований и в нарушение установленной процедуры оформления краткосрочных выходов за пределы исправительного учреждения, не принимал мер к привлечению осужденного ФИО17 к установленной ответственности за допускаемые ФИО17 нарушения режима отбывания наказания.

Совершая указанные заведомо незаконные действия, ФИО11 явно вышел за пределы своих полномочий, поскольку использовать труд осужденного ФИО17 в личных целях был не в праве ни при каких обстоятельствах.

Вопреки мнению стороны защиты, выводы суда как о мотиве совершения ФИО11 незаконных действий, так и о наступивших в их результате негативных последствиях в приговоре должным образом мотивированы. Каких-либо оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Под иной личной заинтересованностью следует понимать стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями как карьеризм, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Корыстная и личная заинтересованность ФИО11 заключались в желании безвозмездно и за незначительное вознаграждение использовать труд осужденного ФИО17, освободить себя, своих знакомых и сослуживцев, в том числе своего руководителя, от материальных затрат, связанных с ремонтом автомобилей.

Вопреки доводам стороны защиты, действия ФИО11 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов осужденного ФИО17 свободно трудиться за вознаграждение без какой бы то ни было дискриминации, подрыв авторитета и дискредитацию уголовно-исполнительной системы, органов государственной власти перед гражданами, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, установленного порядка исполнения приговоров суда, порядка деятельности исправительного учреждения, сформировав у населения, сотрудников <данные изъяты>, которым было известно об указанных незаконных действиях, а также у лиц, отбывающих наказание в ИУФИЦ, мнение о вседозволенности и безнаказанности сотрудников ФСИН ФИО14 и вызвало недоверие граждан к государству, обязанному в соответствии со статьями 2, 17, 18, 37 Конституции Российской Федерации обеспечивать защиту прав граждан, в том числе и осужденных.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и приведены в приговоре. Требования ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства соблюдены, описание действий осужденного при совершении преступления соответствуют предъявленному обвинению.

Изложенные осужденным версии, в том числе об отсутствии умысла на совершение преступления, о надлежащем исполнении должностных обязанностей и оговоре, проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда по каждому из этих доводов мотивированы и являются правильными.

Доводы стороны защиты о производстве ремонтных работ автомобилей по инициативе самого ФИО17, а также о невозможности осужденного ФИО11 влиять на режим отбывания наказания потерпевшего, в том числе на его поощрения либо на применение к нему взысканий, опровергаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Период, в котором ФИО11 осуществлял превышение своих должностных полномочий, вопреки доводам защиты, указан верно, поскольку осужденный был уволен только ДД.ММ.ГГГГ, а указания по ремонту автомобилей он давал ФИО17 в том числе и по телефону.

Приведенные в обоснование позиции стороны защиты показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №11 не свидетельствуют о невиновности ФИО11, поскольку не содержат доказательств непричастности ФИО11 к совершению указанного преступления, не влияют на юридическую квалификацию его действий и не опровергают выводов суда о виновности подсудимого в указанном преступлении.

Довод стороны защиты о том, что автомобиль «Опель-Вектра» государственный регистрационный номер <***>, который ремонтировал ФИО17, зарегистрирован на ФИО11 только ДД.ММ.ГГГГ, не состоятелен, поскольку осужденный во время ремонта заявлял потерпевшему о принадлежности указанного автомобиля ему.

Довод стороны защиты о том, что судом при вынесении приговора не учтено то, что при формировании цены на услуги специализированного сервиса учитывается место его проведения ремонтных работ, наличие специализированных средств и оборудования для проведения работ, квалификация и опыт специалиста, стоимость работ и заработной платы персонала, а также налоги, не состоятелен, поскольку ФИО11 использовал труд ФИО17 безвозмездно, приобретение сигарет для потерпевшего платой за его работу не является.

Также, вопреки доводам стороны защиты, в приговоре приведены мотивы, по которым ФИО17 либо отказывался от получения какой-либо платы за выполненную работу по ремонту автомобилей, либо получал небольшие суммы, явно не соответствующие стоимости выполненных работ.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены и материалы переданы следователю в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства участников процесса, направленные на реализацию предоставленных им законом прав, были рассмотрены председательствующим в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Суд обоснованно пришел к выводу о допустимости и достоверности изложенных доказательств обвинения, поскольку они получены в соответствии с законом, подробны и взаимно дополняют друг друга. Допрошенные по делу свидетели и потерпевший подтвердили свои показания в судебном заседании в присутствии стороны защиты, то есть в условиях, когда у суда имелась возможность наблюдать за их поведением в ходе допросов и убедиться в том, что имеющие значение для дела сведения они сообщали самостоятельно.

Указанные стороной защиты доводы об оказании давления на потерпевшего (как обоснование позиции об оговоре), не влекут признания его показаний недостоверными. В ходе допроса потерпевший ФИО17 сообщил обстоятельства дела. Как в ходе расследования, так и в судебном заседании подробно описал события, характер и последовательность совершенных осужденным противоправных действий. Оснований для выводов о личной заинтересованности ФИО17 в исходе дела и даче ложных показаний не имеется, поэтому суд сослался на его показания в приговоре и использовал в процессе доказывания по делу. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что изложенные потерпевшим сведения объективно согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все вышеизложенные в апелляционных жалобах стороны защиты сведения также являлись предметом оценки суда и на установленные фактические обстоятельства дела не влияют, поскольку показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах, мотивах и способе совершения преступления, признанные судом достоверными, получены в соответствии с законом.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на юридическую оценку действий осужденного, в показаниях потерпевшего ФИО17 и свидетелей обвинения судебная коллегия не усматривает. Возникшие противоречия, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устранены судом.

Всем представленным суду и имеющим значение для дела доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается сторона защиты, в приговоре дана надлежащая оценка, при этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не согласиться с выводами суда в части оценки исследованных доказательств не имеется.

Тот факт, что оценка доказательств в приговоре не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием к отмене или изменению приговора. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств содеянного и доказательств по делу судебная коллегия не находит.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены из корыстной и иной личной заинтересованности.

Выводы суда относительно квалификации действий достаточно полно мотивированы в приговоре. Оснований для иной правовой оценки, а также оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: наличие малолетних детей, возраст подсудимого и наличие благодарностей.

Вместе с тем с выводом суда первой инстанции о признании смягчающим наказание обстоятельством возраста подсудимого, согласиться нельзя.

Учитывая обстоятельства преступного деяния, совершенного ФИО1, а также сведения о его личности, признание вышеуказанного обстоятельства смягчающим наказание, как верно указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении, не соответствует смыслу положений ст. 61 УК РФ и подлежит исключению из числа смягчающих обстоятельств.

Кроме того, признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, возраст подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд первой инстанции никак не мотивировал.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы. Решение суда в этой части основано на всестороннем анализе фактических обстоятельств содеянного и данных о личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом, но влияющих на разрешение данного вопроса, в апелляционном представлении не приведено. Обстоятельства совершения и категория преступления учтены судом при назначении наказания. Назначенное условное наказание нельзя признать чрезмерно мягким, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Следовательно, нарушений положений ст.ст. 43, 73 УК РФ судом не допущено.

Исходя из этого, суд обоснованно постановил считать назначенное основное наказание условным, возложив на ФИО1 определенные обязанности, которые будут способствовать его исправлению. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для усиления осужденному назначенного наказания.

На основании ст. 48 УК РФ с учетом данных о личности виновного суд может принять решение о лишении осужденного за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Однако требования об обязательности применения положений ст. 48 УК РФ при назначении наказания закон не содержит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при применении к осужденному данного вида наказания судам наряду с тяжестью преступления следует учитывать и другие указанные в статье 60 УК РФ обстоятельства. При условном осуждении в приговоре должно быть указано, почему невозможно сохранение подсудимому соответствующего звания или классного чина и наград при одновременном применении к нему условного осуждения.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 непрерывно проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 12 августа 2015 года, за период прохождения службы зарекомендовал себя с положительной стороны, ранее не судим. Данных о нарушениях ФИО1 трудовой дисциплины до совершения преступления не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, сведения о личности ФИО1, судебная коллегия не усматривает оснований для применения этого наказания к осужденному при назначении ему условного осуждения.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Как следует из приговора, ФИО1 наряду с основным наказанием в виде лишения свободы условно суд назначил дополнительное (обязательное) наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, поскольку из предъявленного ФИО1 обвинения и описания преступного деяния в приговоре суда следует, что он совершил преступление как представитель власти. Кроме того в апелляционном представлении не приведены доводы, по которым государственный обвинитель считает необходимым лишить ФИО1 права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Коношского районного суда Архангельской области от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством возраста подсудимого.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Буториной Л.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Барабкиной О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Григорьев

Судьи В.А. Харитонов

А.А. Шибаев