Апелляционное определение № 33-137/2026 33-1990/2025 от 27 января 2026 г.

Судья – Кудрявцева Е.М. 28.01.2026 Дело №2-857/2025-33-137/2026

УИД 53RS0002-01-2025-001026-02


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Смирновой Л.Н.,

судей – Бобряшовой Л.П. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Чаловой О.В.,

с участием представителя ответчика – А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2026 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 июня 2025 года, принятое по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Х. к Ф. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

ИП Х. обратился в суд с иском к Ф. о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 286 264 руб. 80 коп., неустойки в сумме 200 000 руб. за период с <...> по <...> В обоснование иска ИП Х. указал, что <...> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ф. был заключен кредитный договор №<...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под <...>% в день сроком на 60 месяцев. В период с <...> по <...> должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. На основании договора уступки прав требований (цессии) №<...> от <...> к нему перешли права (требования) по указанному выше кредитному договору.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 17 июня 2025г. иск удовлетворен, с Ф. в пользу индивидуального предпринимателя Х. взысканы проценты за период с <...> по <...> включительно по кредитному договору №<...> от <...> в сумме 286 264 руб. 80 коп., неустойка за период с <...> по <...> включительно в размере 200 000 рублей, а всего 486 264 руб. 80 коп. Также с Ф. в доход бюджета Боровичского муниципального района взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 656 руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе Ф., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что, поскольку право требования по кредитному договору от <...> перешло к истцу только <...>, то есть после завершения процедуры внесудебного банкротства, то обязательство по выплате задолженности считается прекращенным.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Х. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 сентября 2025 года решение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 июня 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ф. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Новгородского областного суда от 10 сентября 2025 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика А., поддержавшего довода апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ф. был заключен кредитный договор №<...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. на срок 60 месяцев под <...>% в день, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком заемщик обязался уплачивать пеню в сумме 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, кредит в указанном объеме был предоставлен ответчику путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый в Банке.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от <...> с Ф. в пользу ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №<...> от <...> по состоянию на <...> в сумме 292 390,43 руб., в том числе: основной долг в сумме 144 643,93 руб., проценты в сумме 142 746,50 руб., штрафные санкции в сумме 5 000 руб.

Судом также установлено, что <...> Банк уступил ИП У. права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № <...>, который <...> уступил права требования по указанному договору истцу, что подтверждается договором возмездной уступки прав требования (цессии) № <...>.

Также из материалов дела следует, что <...> по заявлению Ф. была возбуждена процедура банкротства, в том числе по денежным обязательствам по кредитному договору № <...> от <...> В тот же день сведения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства Ф. внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

<...> процедура внесудебного банкротства завершена.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ установив наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, в том числе взысканной судебным решением, исходил из того, что при обращении в уполномоченный орган Ф. указал обязательства по указанному выше договору в сумме 330 281 руб., а на оставшуюся сумму задолженности, которая образовалась за период с <...> по <...> и превышает заявленную ответчиком при банкротстве сумму, процедура банкротства не распространяется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанций по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 223.4 Закона о банкротстве со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в ЕФРСБ вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением:

1) требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке;

2) требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в ЕФРСБ также наступают следующие последствия:

- срок исполнения возникших до дня включения таких сведений в ЕФРСБ денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей считается наступившим, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи;

- прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи;

- не подлежат применению правила ст. 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части возможности направления исполнительных документов в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем;

- все исполнительные документы могут быть направлены только в Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы;

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 указанной статьи;

- согласие гражданина-должника на предоставление органами, осуществляющими государственную регистрацию или иной учет (регистрацию), имеющихся у них сведений кредиторам в соответствии с пунктом 5 данной статьи считается предоставленным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 г. № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (ст. 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (ст. ст. 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (ст. 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

Таким образом, взыскиваемые истцом проценты, имеющие дополнительный по отношению к основному обязательству характер, следуют судьбе основного обязательства, в связи с чем к ним не может быть применен иной правовой режим, чем к основному требованию.

При этом требования кредитора о взыскании процентов в указанной сумме не могли быть включены в соответствующий реестр, поскольку они не были подтверждены судебным актом, с исковым заявлением ИП Х. обратился уже после возбуждения процедуры банкротства, следовательно, на момент подачи ответчиком заявления о возбуждении процедуры внесудебного банкротства с обозначением имеющихся обязательств указанных исковых требований не существовало, в силу чего положения п. 2 ст. 223.6 Закона о банкротстве применению не подлежали.

В силу п. 2 ст. 223.5 Закона о банкротстве со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в ЕФРСБ и до дня завершения либо прекращения процедуры внесудебного банкротства гражданина в арбитражный суд с заявлением о признании такого гражданина банкротом в соответствии со ст. 213.5 данного закона вправе обратиться:

1) кредитор, не указанный в списке кредиторов, предусмотренном п. 4 ст. 223.2 закона;

2) кредитор, указанный в списке кредиторов, предусмотренном п. 4 ст. 223.2 данного закона, в любом из следующих случаев:

указание задолженности перед ним не в полном объеме, существенно влияющем на признание гражданина соответствующим критериям, определенным п. 1 ст. 223.2 закона;

обнаружение принадлежащих должнику имущества или имущественных прав, подлежащих государственной регистрации или иному учету (регистрации); наличие вступившего в законную силу решения суда по поданному таким кредитором иску о признании сделки должника недействительной; наличие обоснованных предположений и (или) представление доказательств, свидетельствующих о наличии у гражданина-должника, обратившегося с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке в соответствии с подпунктами 2 - 4 пункта 1 статьи 223.2 настоящего закона, имущества и (или) дохода либо о совершении должником или другими лицами за счет должника сделок, которые подлежат оспариванию и за счет которых могут быть погашены требования кредитора в существенном объеме с учетом расходов на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в ЕФРСБ завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного п. 1 ст. 223.2 данного закона.

Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

Таким образом, в силу признания суммы основного долга безнадежной задолженностью следующее ее судьбе дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, иск о взыскании которых подан после возбуждения процедуры внесудебного банкротства, не подлежит взысканию с должника.

В этой связи обжалуемое решение Боровичского районного суда от 17 июня 2025 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ИП Х.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 июня 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Х. к Ф. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Смирнова

Судьи Л.П. Бобряшова

И.В. Реброва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026.