Решение № 12-512/2024 3-284/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 12-512/2024

Дело №12-512/2024г. Мировой судья Агеенко Ю.А.

(дело №3-284/2024г.)


РЕШЕНИЕ

г. Кыштым Челябинской области 18 декабря 2024г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Пригородова Н.В.,

при секретаре Фадеевой И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Кыштыма Челябинской области от 11 ноября 2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с оспариваемым постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДАТАг. отменить. Во время «остановки» его транспортного средства ему не были предъявлены документы, подтверждающие полномочия сотрудников ГИБДД, доверенность на право действовать от имени МВД РФ. Полагает, что мировой судья вынес постановление о привлечении его к административной ответственности без единого доказательства его вины. Удостоверение фельдшера ФИО2 без фотографии, справка ХТИ из г. Челябинска не имеет реквизитов и подписи.

ФИО1 и его защитник М.В.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ГАИ МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Л.Д.Е. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало.

По определению суда дело слушалось в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, обозрев видеозапись, оценив доводы жалобы и мирового судьи в обоснование вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (с изм. и доп.), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Как было верно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждено в суде, ДАТАг. в 2315 часов на 3 км автодороги Кыштым-Слюдорудник, ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР находясь в состоянии опьянения, и его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении №НОМЕР от ДАТАг. (л.д.5); определением НОМЕР НОМЕР от ДАТАг. о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6); протоколом №НОМЕР от ДАТАг. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.7); актом №НОМЕР от ДАТАг. освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у последнего состояние алкогольного опьянения установлено не было (л.д.8); протоколом №НОМЕР от ДАТАг. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9); справкой о результатах химико-токсикологических исследований НОМЕР от ДАТАг., согласно которой в биологическом объекте, полученном от ФИО1 ДАТАг., обнаружен мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д.11); актом НОМЕР от ДАТАг. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.13); показаниями свидетелей Л.Д.Е., Л.В.А., Г.Л.А., иными материалами дела.

Факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения был достоверно установлен в суде первой инстанции и подтвержден в суде апелляционной инстанции.

Основанием для проведения сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный у него признак – резкое изменение окраски кожных покровов лица, что зафиксировано в акте освидетельствования. При этом ФИО1 возражений относительно занесенных в акт сведений о наличии у него признака опьянения не выразил, подписал его без замечаний. Также ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством в момент отстранения его, как водителя, от управления, поставив в протоколе №НОМЕР свою подпись. Основанием для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в протоколе НОМЕР ФИО1 собственноручно указал о своем согласии пройти медицинское освидетельствование и не оспаривал тот факт, что он являлся водителем транспортного средства.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не предоставили ему документы, подтверждающие их полномочия, а также доверенность на право действовать от имени МВД РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были правомерно опровергнуты, с чем также соглашается судья апелляционной инстанции.

Согласно закону факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Мефедрон (4-метилметкатинон) Списком 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. №681, отнесен к наркотическим средствам.

Факт нахождения ФИО1 ДАТАг. в 2315 часов в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения сомнений также не вызывает, поскольку основан на данных, полученных при проведении в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения и результатах химико-токсикологических исследований, по результатам которых врачом, прошедшим специальную подготовку, у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

При медицинском освидетельствовании ФИО1 не было допущено нарушений Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015г. №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», а также не установлено нарушений порядка химико-токсикологических исследований, что подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы не имеется оснований для признания справки о результатах химико-токсикологического исследования, составленной специалистом клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» недопустимым доказательством. Справка имеет все необходимые реквизиты, подписана уполномоченным лицом и заверена печатью соответствующего учреждения (л.д.11). Данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта, зафиксированных в справке, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований полагать, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено с нарушением процедуры, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 названного кодекса. Оснований для признания названного протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС, выявивших факт управления ФИО1 ДАТАг. в 2315 часов в состоянии опьянения и оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение должностными лицами административного органа своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Доводы жалобы ФИО1 о предоставлении мировому судье начальником ОГИБДД ложных сведений нахожу несостоятельными, поскольку сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, а вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Факт отсутствия в удостоверении НОМЕР, выданном ДАТАг. фельдшеру Г.Л.А., проводившей медицинское освидетельствование в отношении ФИО1, фотографии не свидетельствует о том, что она не вправе проводить медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения.

Таким образом, доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые не являлись бы предметом рассмотрения мировым судьей, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, вместе с тем, несогласие с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу, не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи и не влечет его отмену.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, и, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьей верно оценены все собранные по делу доказательства, правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния; верно учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности; назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции соответствующей части указанной статьи. Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей учтены. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Вынесенное постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм, влекущих за собой отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Иные требования жалобы ФИО1 рассмотрению не подлежат, поскольку не входят в компетенцию Кыштымского городского суда.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья