Апелляционное постановление № 22-354/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 22-354/2019

Судья 1-ой инстанции: Мосов Д.О. материал № 22-354/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при секретаре Хадановой И.С.,

с участием:

прокурора Лескова А.С.,

защитника – адвоката Плотниковой И.В.,

обвиняемого ФИО1, участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 и его адвоката Плотниковой И.В. на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 января 2019 года, по которому

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, фактически проживающему по адресу: <адрес изъят>, официально не трудоустроенному, холостому, лиц на иждивении не имеющему, невоеннообязанному, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 00 месяцев 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 19 февраля 2019 года включительно.

Выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Плотникову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лескова А.С. о законности и обоснованности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

19 ноября 2018 года возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неизвестных лиц.

Кроме того, 22 ноября 2018 года возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

22 ноября 2018 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

23 ноября 2018 года постановлением Ленинского районного суда <адрес изъят> в отношении подозреваемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 ноября 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

9 января 2019 года уголовные дела Номер изъят и Номер изъят соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу Номер изъят.

11 января 2019 года руководителем следственного органа – начальником СУ МУ МВД России «Иркутское» срок предварительного следствия продлён до 3 месяцев 00 суток, то есть до 19 февраля 2019 года.

В связи с истечением 21 января 2019 года срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 января 2019 года ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 00 месяцев 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 19 февраля 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 и его адвокат Плотникова И.В. выражают несогласие с постановлением суда, считают его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью принятого решения. В обоснование доводов указывают, что судом не учтены обстоятельства, что у ФИО1 имеется постоянное место жительства, по которому он характеризуется положительно, что во время ареста ФИО1 имел постоянное место работы и доход, не связанный с преступной деятельностью. Ссылаются на то, что ФИО1 не имеет намерений скрываться от органов предварительного следствия, а доводы ходатайства органов следствия о продлении ему срока содержания под стражей являются надуманными и ничем не подтвержденными. Кроме того, ФИО1 уже дал показания по уголовному делу. В связи с чем, не согласны с выводом суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия. Указывают на явную волокиту, допущенную органами предварительного следствия при расследовании уголовного дела, ссылаются на то, что на протяжении двух месяцев кроме допросов ФИО1 и двух очных ставок не проводилось никаких следственных действий. Полагают, что вышеуказанные данные, характеризующие личность ФИО1, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о нецелесообразности применения к нему такой строгой и существенно ограничивающей права и свободы гражданина меры пресечения, как заключение под стражу, и иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, может обеспечить его надлежащее поведение и явку в органы следствия и суд. Просят постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Иркутска Попова Ж.В. с приведением мотивов своей позиции полагает постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его адвокат Плотникова И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, высказались об отмене постановления и изменении меры пресечения на подписку о невыезде либо домашний арест.

Прокурор Лесков А.С. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав фактические и правовые основания, признал обоснованным утверждения органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, поскольку по уголовному делу необходимо истребовать заключение сравнительной генетической экспертизы, ознакомить с заключением заинтересованных лиц.

Доводы обвиняемого ФИО1 и адвоката Плотниковой И.В. в апелляционной жалобе о том, что доводы органов предварительного следствия и выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 следователем в суд представлены объективные и достаточные материалы, на основании которых суд пришёл к убеждению об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 Основания, учтённые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. В постановлении суда приведены достаточные основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Так, из представленных материалов следует, что органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, которое относится к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. ФИО1 до ареста по месту жительства и по месту регистрации не проживал, с его слов ночевал у друзей и знакомых, нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода. Из его показаний следует, что преступление совершил, нуждаясь в денежных средствах. ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления против личности, обвиняется в совершении преступления при наличии не снятой и не погашенной судимости.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обвиняемый ФИО1, находясь вне изоляции от общества, может продолжить преступную деятельность, а также под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом при принятии решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, то есть наряду с тяжестью преступления, в котором обвиняется ФИО1, учтены данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, наличие регистрации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не установил оснований, подтверждающих, что применение иной более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и домашнего ареста, обеспечит надлежащее поведение обвиняемого ФИО1 в период расследования дела и рассмотрения его судом, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о наличии у обвиняемого ФИО1 регистрации были известны суду первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и учтены судом в совокупности с иными обстоятельствами. Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и положениях закона, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что обвиняемый ФИО1 имел постоянное место работы и источник дохода, имел постоянное место жительства, где характеризовался с положительной стороны, ничем не подтверждены.

Данных о неэффективности предварительного расследования, волокиты по уголовному делу не представлено.

Приобщенные защитником-адвокатом Плотниковой И.В. к представленным материалам копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13 мая 2016 года на квартиру по адресу: <адрес изъят>, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13 мая 2016 года на жилой дом по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, согласие ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 от 29 января 2019 года на проживание совместно с ними ФИО1 не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности постановления и не являются безусловными основаниями для изменения обвиняемому ФИО1 избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, и о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, суду представлено не было, не поступило их и в суд апелляционной инстанции.

Принятое судом решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям закона, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд первой инстанции не допустил.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 и адвоката Плотниковой И.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 и адвоката Плотниковой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.П. Пастухова