Решение № 12-9/2020 от 17 апреля 2020 г. по делу № 12-9/2020

Дело № 12-9/2020

УИД 32RS0021-01-2020-000531-52


Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2020 года г. Злынка

Судья Злынковского районного суда Брянской области Ермоленко Т.Е.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Самей» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Юго-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Юго-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Самей» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Директор ООО «Самей» подал жалобу, в которой просит изменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, ссылаясь на то, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось, является субъектом малого предпринимательства, совершенное ООО «Самей» правонарушение не повлекло имущественного ущерба, не причинило вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, не повлекло соответствующих угроз, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В судебное заседание директор ООО «Самей» ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель Юго-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя МУГАДН.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно пункту 4 статьи 20 указанного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом обязаны в том числе, обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 3, 6 Положения о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.10.2001 N 730 условиями допуска российского перевозчика к международным автомобильным перевозкам являются в числе прочего наличие транспортных средств, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих международным техническим стандартам, а также международным конвенциям и соглашениям, регламентирующим международные автомобильные перевозки; а также соответствие назначенных российским перевозчиком лиц, ответственных за осуществление международных автомобильных перевозок, квалификационным требованиям по организации перевозок автомобильным транспортом в международном сообщении.

В подтверждение решения о допуске российского перевозчика к международным автомобильным перевозкам ему выдается удостоверение допуска (далее именуется - удостоверение), а также карточка допуска на каждое транспортное средство, на котором будут осуществляться международные автомобильные перевозки.

Согласно подп. 2 п. 16 указанного Положения владелец удостоверения обязан обеспечивать наличие у водителя транспортного средства карточки допуска при осуществлении международных автомобильных перевозок, а также свидетельства профессиональной компетентности международного автомобильного перевозчика, выданного в соответствии с Соглашением о гармонизации требований к дополнительному обучению и профессиональной компетентности международных автомобильных перевозчиков государств - участников СНГ от 24 ноября 2006 г.

Помимо этого, приказом Минтранса России от 28.09.2015 N 287 утверждены «Профессиональные и квалификационные требования к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом".

В силу пункта 12.3 данного документа, в дополнение к требованиям, изложенным в пунктах 4.3, 5.3, 6.3 настоящих Требований, применительно к категории управляемых транспортных средств предъявляется требование к наличию свидетельства профессиональной компетентности международного автомобильного перевозчика, выданного в соответствии со статьей 5 Соглашения о гармонизации требований к дополнительному обучению и профессиональной компетентности международных автомобильных перевозчиков государств - участников СНГ, и решением Экономического совета СНГ от 12 декабря 2008 г. "О Единых требованиях к дополнительному обучению на профессиональную компетентность международных автомобильных перевозчиков государств - участников СНГ".

В соответствии со ст. 5 Соглашения о гармонизации, профессиональная компетентность международного автомобильного перевозчика подтверждается свидетельством установленного образца, выдаваемым компетентным органом Стороны в области дополнительного обучения международных автомобильных перевозчиков после прохождения обучения и аттестации по единым программам в одной из учебных организаций Сторон, осуществляющих дополнительное обучение международных автомобильных перевозчиков и сдачи квалификационного экзамена.

Порядок проведения квалификационного экзамена устанавливается компетентными органами государств Сторон в области автомобильного транспорта.

В приложении 3 к данному Соглашению утверждена форма свидетельства.

Исходя из приведенных выше норм закона, российский перевозчик, осуществляющий международные автомобильные перевозки посредством использования принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, обязан обеспечить соответствие водителей таких транспортных средств установленным профессиональным и квалификационным требованиям, подтверждаемое свидетельствами профессиональной компетентности международного автомобильного перевозчика, выданными в соответствии с Соглашением о гармонизации.

Как следует из оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 48 минут <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, арендуемом ООО «Самей», ФИО3, осуществлял международную автомобильную перевозку грузов без свидетельства профессиональной компетентности международного автомобильного перевозчика.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

К выводу о наличии события административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ и виновности ООО «Самей» в его совершении, должностное лицо Юго - Западного МУГАДН пришло на том основании, что ООО «Самей» не обеспечило водителя ФИО3, осуществляющего международную автомобильную перевозку грузов на арендуемом транспортном средстве, свидетельством профессиональной компетенции международного перевозчика, выдаваемого в соответствии с Соглашением о гармонизации требований к дополнительному обучению и профессиональной компетентности международных автомобильных перевозчиков - участников СНГ от 24 ноября 2006 г.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ; копией международной товарно-транспортной накладной, подтверждающей международную перевозку; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МУГАДН пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, и доказанности вины ООО «Самей» в его совершении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание виновному назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований, предусмотренных статьей 4.1 этого Кодекса.

Учитывая, что у ООО «Самей» имелась реальная возможность по обеспечению соответствия работника профессиональным и квалификационным требованиям, однако, исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения указанных выше нарушений Обществом предприняты не были, и доказательств невозможности исполнения требований действующего законодательства в данной области заявителем не представлено, то общество обоснованно признано виновным в совершении правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у водителя ФИО3 свидетельства профессиональной компетентности международного автомобильного перевозчика, выданного в соответствии с Соглашением о гармонизации, а, следовательно, и к выводу о наличии в действиях ООО «Самей», допустившего факт нарушения профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ООО «Самей» о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение ввиду наличия, по мнению заявителя, в деле об административном правонарушении совокупности условий, предусмотренных ч. 2ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в частности, ввиду не привлечения ранее Общества к административной ответственности, а так же того, что Общество является субъектом малого предпринимательства, в действиях Общества отсутствует причинение вреда и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного мира, отсутствует причинение имущественного ущерба), полагаю не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Так, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Поскольку допущенное ООО «Самей» нарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, в области дорожного движения, выразившееся в нарушении профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, а соответственно свидетельствующее о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к правам и законным интересам граждан, к их жизни и здоровью при перевозке грузов автомобильным транспортом, создает угрозу существенную охраняемым общественным отношениям, свидетельствует об отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В настоящем случае назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод жалобы о том, что в действиях ООО «Самей» отсутствует причинение вреда и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного мира, отсутствует причинение имущественного ущерба, не могут повлечь иной исход дела, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. ООО «Самей», эксплуатируя транспортное средство для перевозки грузов, обязано знать и строго соблюдать все требования действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующие организацию безопасности дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что допущенные нарушения представляют реальную угрозу жизни и здоровью населения, с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья населения и предупреждения совершения аналогичных правонарушений впредь, указанные доводы жалобы отклоняются как не состоятельные.

Каких-либо иных доводов, которые явились бы основанием к отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не допущено.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Самей» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в Брянский областной суд через Злынковский районный суд.

Судья Т.Е.Ермоленко