Приговор № 1-5/2017 1-685/2016 от 30 марта 2017 г. по делу № 1-5/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Химки «31» марта 2017 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Федорченко Л.В., с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Кузьменко В.В., защитника - адвоката Ландышева В.С., представившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>, при секретаре Щербина Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 24 <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в период времени с 19 часов 00 минут <дата> по 03 часов 00 минут <дата>, более точное время следствием не установлено, находился в приквартирном холле по адресу: <адрес> около квартиры <№ обезличен>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение велосипеда «Bone». Реализуя свой умысел, ФИО3 подошел к указанному велосипеду воспользовавшись тем обстоятельством, что собственник отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, <данные изъяты> похитил велосипед «Bone» стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ФИО, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

По ходатайству подсудимого ФИО3 в соответствии со ст.247 УПК РФ, судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3 данных им на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (л.д.л.д.42-44,57-58) следует, что <дата> в дневное время он приехал в гости к своему знакомому по имени <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где в течение дня они распивали спиртное. Примерно в 22 часа 00 минут этого же дня он (ФИО3) направился домой и когда вышел из квартиры <данные изъяты>, то увидел в приквартирном холле около квартиры <№ обезличен> велосипед белого цвета с передней вилкой черного цвета, который ничем пристегнут не был. Так как в настоящее время он (ФИО3) нигде не работает и нуждается в денежных средствах, то у него возник умысел, направленный на хищение данного велосипеда. Затем оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он <данные изъяты> похитил данный велосипед, после чего выйдя на улицу, позвонил своему знакомому ФИО1, у которого попросил взаймы денег под залог похищенного велосипеда, при этом сказав, что данный велосипед принадлежит ему (ФИО3). Затем он на вышеуказанном велосипеде приехал к дому ФИО1 по адресу: <адрес>, где тот, осмотрев данный велосипед, передал ему (ФИО3) 4000 рублей. Полученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-заявлениемо преступлении (л.д.4), из которого следует, что ФИО просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с <дата> по <дата> из тамбура первого подъезда <№ обезличен> этажа дома <№ обезличен> по <адрес><данные изъяты> похитило принадлежащий ей велосипед марки BONE, причинив значительный ущерб на сумму 15 000 рублей;

-справкой (л.д.6), из которой следует, что на <дата> стоимость б/у велосипеда «BONE» с учетом износа составляет 15 000 рублей;

-протоколом явки с повинной(л.д.7), подтверждается, что ФИО3 подробно сообщил о совершенном им <дата> примерно в 22 часа хищении велосипеда «Bone» из приквартирного холла по адресу: <адрес> около квартиры <№ обезличен>.

-протоколом добровольной выдачи (л.д.11), согласно которого ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции велосипед «Bone», который был осмотрен (л.д.22-24) и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 28).

-протоколом опознания (л.д.25-27), подтверждается, что потерпевшая ФИО опознала принадлежащий ей велосипед «Bone».

-кроме того, нижеприведенными оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшей ФИО данных ею на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (л.д.15-17) следует, что в <дата> году она приобрела в собственность велосипед «Bone» белого цвета, с передней вилкой черного цвета за 18000 рублей, который хранила не пристегивая в приквартирном холле возле двери своей квартиры <№ обезличен> по адресу: <адрес>. Вход в приквартирный холл оборудован дверью, которая не закрывается. Последний раз она (ФИО) видела свой велосипед <дата> примерно в 19 часов 00 минут когда вернулась домой. <дата> примерно в 03 часа 00 минут вышла из квартиры и обнаружила, что велосипед был похищен. В настоящее время данный велосипед оценивает в 15000 рублей с учетом его износа. Причиненный ущерб составляет 15000 рублей и является значительным.

Из показаний свидетеля ФИО1 данных им на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (л.д.30-32) следует, что <дата> примерно в 22 часов 00 минут он находился дома, когда ему на мобильный телефон позвонил знакомый ФИО3 и попросил дать ему в долг денег, при этом пояснив, что в залог он оставит принадлежащий ему велосипед, на что он (ФИО1) согласился. Затем через некоторое время ФИО3 приехал к нему на велосипеде «Bone» белого цвета с передней вилкой черного цвета. Посмотрев данный велосипед он (ФИО1) передал ФИО3 деньги в сумме 4000 рублей, при этом последний пояснил, что велосипед принадлежит ему, и он его оставляет всего на несколько дней. О том, что данный велосипед был похищен ФИО3, он (ФИО1) узнал только со слов сотрудников полиции. Затем он вышеуказанный велосипед <дата> добровольно выдал сотрудникам полиции. По данному поводу был составлен соответствующий протокол, с которым он ознакомился, и правильность его составления подтвердил своей подписью.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (л.д.50-51), следует, что в ходе проведения ОРМ по заявлению ФИО по факту <данные изъяты> хищения велосипеда «Bone» был установлен ФИО1, который приобрел похищенный велосипед у ФИО3 После этого ФИО1 был доставлен в 1 ОП УМВД России по г.о. Химки где с него было получено объяснение, в котором последний пояснил, что <дата> примерно в 22 часов 00 минут он находился дома, когда ему на мобильный телефон позвонил знакомый ФИО3 и попросил дать ему в долг денег, при этом пояснив, что в залог он оставит принадлежащий ему велосипед, на что ФИО1 согласился. Затем через некоторое время ФИО3 приехал к нему на велосипеде «Bone» белого цвета с передней вилкой черного цвета. Посмотрев данный велосипед, ФИО1 передал ФИО3 деньги в сумме 4000 рублей, при этом последний пояснил, что велосипед принадлежит ему, и он его оставляет всего на несколько дней. О том, что данный велосипед был похищен ФИО3, ФИО1 узнал только со слов сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (л.д.52-53), следует, что в ходе проведения ОРМ по заявлению ФИО по факту <данные изъяты> хищения велосипеда «Bone» был установлен ФИО3, который был доставлен в 1 ОП УМВД России по г.о. Химки, где в ходе проведенной беседы он сознался в совершенном преступлении. По данному факту был составлен протокол явки с повинной. После этого с ФИО3 было получено объяснение, в котором он пояснил, что <дата> в дневное время он приехал в гости к своему знакомому по имени Артем по адресу: <адрес>, где в течение дня они распивали спиртное. Примерно в 22 часа 00 минут этого же дня ФИО3 направился домой и когда вышел из квартиры <данные изъяты>, то увидел в приквартирном холле около квартиры <№ обезличен> велосипед белого цвета с передней вилкой черного цвета, который ничем пристегнут не был. Так как в настоящее время ФИО3 нигде не работает и нуждается в денежных средствах, то у него возник умысел, направленный на хищение данного велосипеда. Затем оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он <данные изъяты> похитил данный велосипед, после чего выйдя на улицу, позвонил своему знакомому ФИО1, у которого попросил взаймы денег под залог похищенного велосипеда, при этом сказав, что данный велосипед принадлежит ему. Затем он на вышеуказанном велосипеде приехал к дому ФИО1 по адресу: <адрес>, где тот, осмотрев данный велосипед, передал ФИО3 4000 рублей. Полученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вышеприведенные в приговоре письменные доказательства по уголовному делу были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74,83,84 УПК РФ, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Обвинение ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

Из представленных стороной обвинения доказательств, следует, что показания потерпевшей, свидетелей последовательны и не противоречивы, их показания подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, суд читает, что у потерпевшей, свидетелей нет оснований для оговора подсудимого. По мнению суда показания приведенных потерпевшей, свидетелей, помимо прочих доказательств, полностью отражают фактические обстоятельства дела.

Суд считает вину ФИО3 в совершениикражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных уголовным законом суд не усматривает.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3 суд учитывает его отношение к содеянному, полное признание вины, явку с повинной (л.д.7),добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, отнесенного уголовным законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи и исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 при назначении ему наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, предусмотренной для данного вида наказания, с учетом положений ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого ФИО3 к содеянному, данные о личности виновного положительно его характеризующие, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи,имущественное положение подсудимого и его семьи, суд учитывает при определении размера наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу - велосипед «Bone», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО - оставить по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, - содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: