Решение № 2-1682/2019 2-1682/2019~М-1380/2019 М-1380/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1682/2019

Дело № 2-1682/2019

74RS0017-01-2019-001919-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Руновой Т.Д.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму в размере 63 298 руб. 50 коп. (л.д.3-4,167).

В обоснование заявленных требований ФИО2 сослалась на то, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без экипажа. Указанный автомобиль использовался ответчиком для пассажирских перевозок. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа составляет 142 000 руб. 00 коп. В соответствии с п. 2.1.9 договора аренды в случае причинения ущерба арендуемому автомобилю по вине арендатора, последний обязан возместить арендодателю причиненные убытки, в связи с чем, по мнению истца, ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом (л.д.161).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, настаивал.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения уточненных исковых требований не возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом (л.д.160-161,163,164,165).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснениям абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из постановления по делу об административным правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час. 30 мин. ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, на автодороге <адрес> в районе электроопоры № в <адрес>, в нарушение п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 В результате ДТП пассажирам были причинены травмы. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются копией рапорта ИДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области (л.д.72), копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 73), копией справки о ДТП (л.д. 74), схемой ДТП (л.д. 75), копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-79), справкой о ДТП (л.д.82-83), объяснениями водителей транспортных средств ФИО3, ФИО5 (л.д.95,96).

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данные требования ФИО3 выполнены не были.

Нарушение водителем ФИО3 пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ФИО2 передала ФИО3 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению.

Согласно п. 2.1.9 договора, в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине Арендатора, последний обязан возместить Арендодателю причиненные убытки. В пункте 1.2 срок аренды автомобиля указан бессрочно (л. д. 7-8).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом изложенного, арендатор транспортного средства несет ответственность за его сохранность и поддержание в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, следовательно, на арендаторе лежала обязанность восстановить поврежденное в период действия договора аренды в результате ДТП транспортное средство.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом договор аренды транспортного средства от 01 ноября 2018 г. фактически им был подписан после ДТП, основаниями для освобождения его от ответственности за возмещение ущерба собственнику автомобиля не являются, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены. Напротив, из пояснений сторон в судебном заседании, отзыва ответчика следует, что между ФИО3 и ФИО2 сложились гражданско-правовые отношения, ФИО3 использовал автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ для осуществления перевозок за плату, при этом в трудовых отношениях с истцом не состоял (л.д.108).

Из представленного истцом экспертного заключения № об оценке автомоторанспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № составленного ИП ФИО7, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 142 000 руб. (л.д. 11-29).

Ответчик ФИО3 со стоимостью восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении ИП ФИО7, не согласился, полагая, что не все повреждения возникли в результате ДТП с его участием.

В связи с возникшим между сторонами спором о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и размере причиненного ущерба, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

2. Какова стоимость восстановительных работ (ущерба) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ

Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО1 (определение л.д.113-114).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № соответствии с проведенным исследованием предоставленных фотоматериалов, конструктивных особенностей автомобилей, административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть отнесены повреждения, отраженные в акте осмотра ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: щиток передка, дверь передняя левая, бачок расширительный, буксировочные проушины, кронштейны бампера, лонжерон передний правый, облицовка стойки ветрового окна левая и правая, панель боковины правая, сиденье переднее левое, бачок омывателя, шланг радиатора, генератор, перекос проема капота (пункты № п.п.2,3,5,6,7,10,11,12,15,16,17,24,27,28,29), поскольку они не могли образоваться от столкновения указанных автомобилей, так как отсутствуют взаимосвязанные следы отображений (парные следы), различаются месторасположения повреждений автомобиля по высоте и месту расположения заявленных поврежденных элементов, повреждения указаны в нарушение п.3.2.3 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (М.:РФЦСЭ, 2013г.), согласно которому рекомендуется проводить осмотр с использованием подъемных или иных средств, позволяющих обнаружить повреждения, оценить их степень и характер и выполнить фотофиксацию с надлежащим качеством. Кроме того, при исследовании фотографий с места ДТП и осмотра автомобиля экспертом ФИО7 возникла необходимость дополнения перечня поврежденных элементов, не указанных ранее. По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа транспортного средства определена экспертом в размере 63298 руб. 50 коп.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Заключение эксперта ИП ФИО1 сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенного, требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба 63 298 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание, что уточненное исковое заявление было представлено после ознакомления с заключением судебной экспертизы, изначально при обращении истца в суд заявленная им сумма была завышена, суд полагает определить объем удовлетворенных исковых требований, исходя из требований, содержащихся в первоначальной редакции иска.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 1 800 руб. 63 коп. (4040 руб. х 44,57%)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение ущерба 63 298 (шестьдесят три тысячи двести девяносто восемь) руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.Д. Рунова

Решение не вступило в законную силу.