Решение № 2-73/2017 2-73/2017 ~ М-54/2017 М-54/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-73/2017

Гражданское дело ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года с. Александровское

Александровский районный суд Томской области в составе:

председательствующего О.П. Крикуновой,

при секретаре Сюньковой А.С.,

с участием прокурора – ст. помощника прокурора Александровского района Томской области Оя М.С.,

представителей истца:

ФИО1, действующей на основании доверенности *** от ***, действительной до ***, без права передоверия;

адвоката адвокатской палаты Томской области Перемитиной Н.В., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от ***, действующей на основании доверенности *** от ***, действительной до ***, без права передоверия,

представителя ответчика Департамента лесного хозяйства Томской области ФИО2, действующей на основании доверенности № *** от ***, действительной до ***, без права передоверия,

представителя ответчика Областного государственного казенного учреждения «Томское управление лесами» ФИО3, действующей на основании доверенности № *** от ***, действительной до ***, без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2017 по иску ФИО4 к Департаменту лесного хозяйства Томской области о признании незаконным акта по результатам проверки эффективности исполнения переданных полномочий в области лесных отношений на территории Александровского лесничества, к Областному государственному казенному учреждению «Томское управление лесами» о признании незаконными распоряжений о проведении служебного расследования, актов служебных расследований, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 (далее по тексту – ФИО4, истец) согласно трудовому договору от *** № *** и приказу Областного государственного казенного учреждения «Томское управление лесами» (далее по тексту – ОГКУ «Томсклес» (до *** ОГУ «Томсклес»), ответчик, работодатель) № *** от *** работал главным лесничим Александровского лесничества ОГКУ «Томсклес».

Приказом ОГКУ «Томсклес» № *** от *** ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом ОГКУ «Томсклес» № *** от *** ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом ОГКУ «Томсклес» № *** от *** о расторжении трудового договора с истцом был прекращен трудовой договор, и он был уволен с *** на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту лесного хозяйства Томской области (далее по тексту – Департамент лесного хозяйства, ответчик) о признании незаконным акта по результатам проверки эффективности исполнения переданных полномочий в области лесных отношений на территории Александровского лесничества, к ОГКУ «Томсклес» о признании незаконными распоряжений о проведении служебного расследования, актов служебных расследований, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Неоднократно увеличив и уточнив исковые требования, просил:

1. признать акт Департамента лесного хозяйства по результатам проверки эффективности исполнения переданных полномочий в области лесных отношений на территории Александровского лесничества от *** незаконным и отменить,

2. признать распоряжение ОГКУ «Томсклес» № *** от *** о проведении служебного расследования незаконным и отменить,

3. признать акт служебного расследования ОГКУ «Томсклес» № *** от *** незаконным и отменить,

4. признать приказ ОГКУ «Томсклес» № *** от *** о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и отменить,

5. признать распоряжение ОГКУ «Томсклес» № *** от *** о проведении служебного расследования незаконным и отменить,

6. признать акт служебного расследования ОГКУ «Томсклес» № *** от *** незаконным и отменить,

7. признать приказ ОГКУ «Томсклес» № *** от *** о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и отменить,

8. признать акт служебного расследования ОГКУ «Томсклес» № *** от *** незаконным и отменить,

9. признать приказ ОГКУ «Томсклес» № *** от *** о расторжении трудового договора незаконным и отменить,

10. восстановить его на работе в должности главного лесничего Александровского лесничества - филиала ОГКУ «Томсклес» с ***

11. взыскать с ОГКУ «Томсклес» средний заработок с *** года по дату вынесения решения судом.

В обоснование иска указал, что *** Департаментом лесного хозяйства вынесено распоряжение № *** об оценке эффективности исполнения переданных полномочий в отношении Александровского лесничества – филиала ОГКУ «Томсклес». В период с *** по *** комиссией проведены мероприятия, по результатам *** составлен акт. С указанными актом и действиями Департамента лесного хозяйства не согласен, поскольку они не соответствуют Положению о Департаментах лесного хозяйства субъектов РФ, утвержденному приказом Федерального агентства лесного хозяйства № *** от ***, и Методике оценки эффективности исполнения переданных полномочий в области лесных отношений, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № *** от ***. Фактически была проведена проверка деятельности Александровского лесничества и его (истца) лично, но такого распоряжения не издавалось и оснований для подобного рода проверки не имелось. В акте отсутствует конкретная информация об обстоятельствах допущения им нарушений, не изложены причины по которым отвергнуты его объяснения об отсутствии транспорта и исполнении обязанностей главного лесничего иными лицами.

На основании оспариваемого акта от *** издано распоряжение ОГКУ «Томсклес» № *** от *** о проведении в отношении него служебного расследования. В распоряжении отсутствует дата начала проведения служебного расследования, что лишило его возможности подготовить и предъявить комиссии доказательства невиновности. Он является членом профсоюза, но никто из членов комиссии не является членом профсоюзного органа. Служебное расследование было необъективным, поскольку на акте от ***, то есть до проведения служебного расследования и получения объяснений, проставлена резолюция руководителя ОГКУ «Томсклес» «Валетову объявить выговор». По результатам служебного расследования приказом № *** от *** он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

На основании служебной записки заместителя начальника Департамента лесного хозяйства от *** № *** в связи с выявлением факта невнесения данных по арендаторам в систему АИС «***», по признакам ненадлежащего исполнения распоряжений ОГКУ «Томсклес» № *** от ***, № *** от ***, в отношении него *** вынесено распоряжение № *** о служебном расследовании. Он с распоряжением не согласен, поскольку оно не соответствует действующему законодательству. Так, оно датировано ***, а служебная записка, являющаяся основанием для расследования, датирована ***. Установлен срок окончания проверки ***, то есть служебная проверка должна была быть закончена более чем за три недели до издания приказа. Проверка может быть начата только после издания приказа о создании комиссии по расследованию факта допущенных работником нарушений. В распоряжении отсутствуют сроки проведения проверки, её начало, не назначены члены комиссии, отсутствует указание на необходимость уведомить его о предстоящей служебной проверке.

На основании указанного распоряжения от *** был составлен акт служебного расследования № *** от *** комиссией в составе двух человек. Он с актом не согласен, поскольку проверка проведена неуполномоченными лицами. Председатель комиссии не назначался, комиссия состояла их двух, а не трех, работников, один из которых находился в прямом подчинении другого. С выводами акта он также не согласен, поскольку ответственные лица по работе в информационных системах и исполнении распоряжения № *** от *** были определены и прошли соответствующее обучение. Письменных поручений о внесении данных в информационную систему вплоть до *** в Александровское лесничество не поступало. Он с *** по *** был нетрудоспособен, его обязанности исполнял *** Не учтено также и то, что он был отстранен от обязанностей главного лесничего по устному распоряжению руководителя ОГКУ «Томсклес», а в связи с изменением паролей он был ограничен в доступе к электронной почте и базе документов. В его действиях отсутствует вина, а поэтому приказ № *** от *** о привлечении к дисциплинарной ответственности является незаконным.

Приказом № *** от *** с ним был прекращен трудовой договор на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основанием явился акт служебного расследования № *** от ***. Ни с распоряжением о служебном расследовании, ни о причинах проведенного расследования, ни с актом служебного расследования № *** от *** он не ознакомлен. В указанный акт внесена ложная информация о проведении проверки по признакам преступления, предусмотренного статьей 293 УК РФ. В акт внесена информация о работе в системе ЕГАИС за период с *** до ***, то есть до издания распоряжения № ***, исполнение которого проверялось. Объяснение им было дано по факту несвоевременного внесения информации в систему АИС «***». Поэтому не соблюдена процедура увольнения.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своих представителей ФИО1 и Перемитину Н.В.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО4

Представители истца ФИО1 и Перемитина Н.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлениях об увеличении и уточнении исковых требований. Пояснили также, что при проведении проверки Департаментом лесного хозяйства были нарушены положения Федерального закона N 294 от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Работодателем на основании одного распоряжения № *** от *** в отношении ФИО4 было проведено два служебных расследования, были изданы два акта, и к ФИО4 были применены два дисциплинарных взыскания - выговор и увольнение. Основанием для увольнения явился акт служебного расследования № *** от *** года, содержащий непроверенную информацию. Единоличное принятие решения председателем профсоюза недопустимо. Принятие решения возможно при наличии кворума, то есть не менее половины от членов профкома. Кроме того, технически невозможно было получить согласие профкома к 9 часам в день увольнения *** года.

Представитель ответчика Департамента лесного хозяйства ФИО2 исковые требования не признала, пояснив аналогично изложенному в письменных отзывах (том 1 листы дела 104-107, 210-213, том 2 листы дела 227-234), согласно которым Департамент лесного хозяйства Томской области является органом государственной власти Томской области, реализующим в соответствии со статьей 83 Лесного кодекса РФ полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, переданные органам государственной власти субъектов Российской Федерации. К числу переданных полномочий отнесено осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) (пункт 6 части 1 статьи 83 ЛК РФ), под которым в соответствии со статьёй 96 ЛК РФ понимается организация и проведение проверок уполномоченным лицами, проведение мероприятий по контролю в лесах, принятие предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений. Акт Департамента лесного хозяйства по результатам проверки эффективности исполнения переданных полномочий в области лесных отношений на территории Александровского лесничества от *** является законным, как и дальнейшее привлечение ФИО4 к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика ОГКУ «Томсклес» ФИО3 исковые требования не признала, пояснив аналогично изложенному в письменных отзывах (том 1 листы дела 23-25, 197-199, том 2 листы дела 18-19, 235-240), согласно которым ОГКУ «Томсклес» не входит в структуру исполнительных органов государственной власти Томской области, является некоммерческой организацией, созданной для оказания государственных услуг выполнения работ и исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации полномочий Департамента лесного хозяйства в области лесных отношений. В целях проверки в рамках трудовых отношений фактов нарушений, указанных в акте по результатам оценки эффективности исполнения переданных полномочий в области лесных отношений на территории Александровского лесничества от *** работодателем ОГКУ «Томсклес» правомерно было издано распоряжение от *** № *** «О проведении служебного расследования». В соответствии со статьёй 193 ТК РФ от ФИО4 было запрошено объяснение, оно было представлено ***, о продлении срока для дачи объяснения ФИО4 не ходатайствовал. Комиссией факт виновного бездействия ФИО4 по исполнению возложенных на него обязанностей подтвержден, к нему применено дисциплинарное взыскание - выговор. В состав комиссии входила ***) – председатель первичной профсоюзной организации. Согласно распоряжению от *** № *** проведено служебное расследование и составлен акт № *** от ***, от ФИО4 было получено объяснение ***. Состав комиссии был определен отделом юридической и кадровой работы. Процедура увольнения истца была соблюдена. Неоднократность неисполнения истцом трудовых обязанностей подтверждается актами служебного расследования от *** № *** и от *** № ***, а также приказами от *** № *** и от *** № ***. Для работы в программе ЕГАИС на главного лесничего был создан ключ электронной подписи, ключ проверки электронной подписи. ФИО4 также были известны логины и пароли своих подчиненных. Поэтому осуществлять контроль в рамках работы ЕГАИС для него не было затруднительным. Трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя с *** согласно приказу от *** № *** с соблюдением требований статьи 373 ТК РФ, с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (её председателя) от ***.

В своем заключении по делу помощник прокурора Александровского района Оя М.С. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Истец ФИО4 уволен с нарушением процедуры и подлежит восстановлению на работе. В его пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Исследовав доводы сторон, изучив показания ранее допрошенных свидетелей, представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, заслушав заключение прокурора Оя М.С., суд находит следующее.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) к числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений относит обязанность сторон трудового договора соблюдать его условия, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (абзац 17 статьи 2). Реализация указанного принципа обеспечивается предоставлением работодателю полномочий по привлечению работников к дисциплинарной ответственности (абзац 6 части 1 статьи 22 ТК РФ).

Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 ТК РФ предъявляются ко всем работникам. Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьёй 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно статье 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

В силу положений части 1 статьи 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Согласно разъяснениям, данным в 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Из содержания статьи 234 ТК РФ следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЛК РФ) отдельные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, в том числе, осуществление на землях лесного фонда государственного лесного контроля и надзора, переданы для осуществления органам государственной власти Российской Федерации.

В Томской области таковым органом является Департамент лесного хозяйства Томской области, действующий на основании Положения, утвержденного постановлением Губернатора Томской области от *** № ***

В соответствии со статьёй 96 ЛК РФ, под федеральным государственным лесным надзором (лесной охраной) понимается деятельность уполномоченных органов, направленная, в том числе, на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований лесного законодательства, посредством организации и проведения проверок, проведения мероприятий по контролю в лесах, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований лесного законодательства.

Федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется, в том числе, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Он также может осуществляться государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов (части 2 и 3 статьи 96 ЛК РФ).

Из части 2 статьи 97 ЛК РФ следует, что государственный пожарный надзор в лесах может осуществляться государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 1 статьи 83 ЛК РФ, или государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 2 статьи 83 ЛК РФ.

Согласно пункту 4.1 статьи 32 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" контроль за соблюдением некоммерческими организациями требований законодательства Российской Федерации и целей, предусмотренных их учредительными документами, осуществляется при проведении, в том числе, ведомственного контроля за деятельностью бюджетных и казенных учреждений.

Судом установлено, что истец ФИО4 работал главным лесничим Александровского лесничества ОГКУ «Томсклес» согласно трудовому договору от *** № *** (том 1 листы дела 6-10, 50-54) и приказу о переводе работника на другую работу № *** от *** (том 1 лист дела 55).

Приказом ОГКУ «Томсклес» № *** от *** ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора явился акт служебного расследования № *** от *** (том 1 лист дела 16), составленный во исполнение распоряжения ОГКУ «Томсклес» № *** от *** о проведении служебного расследования (том 1 листы дела 15, 70). Основанием для издания распоряжения ОГКУ «Томсклес» № *** от *** о проведении служебного расследования стала информация, содержащаяся в акте Департамента лесного хозяйства по результатам проверки эффективности исполнения переданных полномочий в области лесных отношений на территории Александровского лесничества от ***, оставленного по результатам проверки, проведенной по распоряжению № *** «Об оценке эффективности исполнения переданных полномочий».

Поводом для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора явилось ненадлежащее исполнение ФИО4 пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.11 должностной инструкции главного лесничего, выразившееся в надлежащим образом: принятии мер по осуществлению федерального государственного лесного надзора и пожарного надзора в лесах лично, осуществлении общего руководства и контроля за работой должностных лиц лесничества, распределении обязанностей между работниками лесничества, своевременном составлении протоколов и иных ненормативных актов должностного лица, направлении материалов о правонарушениях в уполномоченные органы, принятии мер ограничения и приостановления прав пользования участком.

Истец просил признать акт Департамента лесного хозяйства по результатам проверки эффективности исполнения переданных полномочий в области лесных отношений на территории Александровского лесничества от *** незаконным. Просил признать незаконными и отменить: распоряжение ОГКУ «Томсклес» № *** от *** о проведении служебного расследования, акт служебного расследования ОГКУ «Томсклес» № *** от ***, приказ ОГКУ «Томсклес» № *** от *** о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и отменить.

Оценивая эти требования, суд находит следующее.

Как следует из Положения о Департаменте лесного хозяйства Томской области, утвержденного постановлением Губернатора Томской области от *** № *** (с изменениями от *** № ***), он является исполнительном органом государственной власти Томской области (пункт 1), осуществляет на территории Томской области отдельные полномочия Российской Федерации, переданные Томской области в области лесных отношений, в том числе, организует использование лесов, их охрану, осуществляет на землях лесного фонда федеральный государственный лесной надзор, реализует установленные Лесным кодексом РФ и другими нормативно-правовыми актами РФ полномочия органов государственной власти субъектов РФ в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов (пункт 9.8), реализует в отношении подведомственных ему областных государственных учреждений, областных государственных предприятий полномочия учредителя, указанные в Федеральном законе от 3 ноября 2006 года N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", в Законе Томской области от 13 апреля 2004 года N 53-ОЗ "О порядке управления и распоряжения государственным имуществом Томской области", в иных нормативных правовых актах" (пункт 9.13) (том 1 листы дела 109-115).

Согласно Уставу Областного государственного казенного учреждения «Томсклес», утвержденному распоряжением Департамента лесного хозяйства Томской области от *** № ***, оно является некоммерческой организацией, созданной для оказания государственных услуг, выполнения работ и исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Департамента лесного хозяйства Томской области в области лесных отношений (пункт 1.1), в том числе, для осуществления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах (подпункт 21 пункта 2.2), находится в ведении Департамента лесного хозяйства Томской области (пункт 1.5) и имеет филиалы, в том числе, Александровское лесничество (пункт 1.14). Полномочия и функции учредителя осуществляет Департамент лесного хозяйства Томской области (пункт 1.4) (том 1 листы дела 26-39).

Из Положения о филиале областного государственного учреждения «Томское управление лесами» (Александровское лесничество) оно является обособленным подразделением (филиалом) ОГУ «Томсклес» (пункт 1.2), осуществляет свою деятельность на землях лесного фонда, закрепленных за Александровским лесничеством (пункт 1.7), в установленном прядке осуществляет государственный лесной надзор и контроль, государственный пожарный надзор в лесах (подпункт 20 пункта 2.2) (том 1 листы дела 40-43).

В силу статьи 55 ГК РФ оно обязано обеспечить осуществление функций ОГУ «Томсклес» на соответствующей территории.

В рамках осуществления ведомственного контроля за деятельностью подведомственного учреждения в соответствии с частью 4.1 статьи 32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» *** Департаментом лесного хозяйства издано распоряжение № *** «Об оценке эффективности исполнения переданных полномочий», согласно которому была создана комиссия для проведения комплекса мероприятий в целях контроля за исполнением переданных полномочий в области лесных отношений на территории Александровского лесничества (том 1 лист дела 11, 116-117).

Оспаривая действия Департамента лесного хозяйства по изданию распоряжения № *** «Об оценке эффективности исполнения переданных полномочий», истец указал, что действия Департамента не соответствуют Положению о Департаментах лесного хозяйства субъектов РФ, утвержденному приказом Федерального агентства лесного хозяйства № *** от ***, и Методике оценки эффективности исполнения переданных полномочий в области лесных отношений, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № *** от ***. Фактически была проведена проверка деятельности Александровского лесничества и его (истца) лично, но такого распоряжения не издавалось и оснований для подобного рода проверки не имелось. В акте отсутствует конкретная информация об обстоятельствах допущения им нарушений, не изложены причины, по которым отвергнуты его объяснения об отсутствии транспорта и исполнении обязанностей главного лесничего иными лицами.

Вместе с тем, доводы истца несостоятельны, поскольку Приказом Федерального агентства лесного хозяйства № *** от *** утверждены положения о Департаментах лесного хозяйства по федеральным округам, а Методика оценки эффективности исполнения переданных полномочий в области лесных отношений, утвержденную Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № *** от ***, регламентирует процедуру оценки результатов деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Оценка в соответствии с указанной Методикой осуществляется Федеральным агентством лесного хозяйства (пункт 1 Методики) в отношении субъекта Российской Федерации (пункты 17-19 Методики).

По мнению истца, Департаментом лесного хозяйства при проведении проверок были нарушены положения Федерального закона N 294 от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Однако в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ предметом его регулирования являются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Из положений пункта 1 части 2 статьи 1 Закона N 294-ФЗ следует, что настоящим Законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора).

Проверка Департаментом лесного хозяйства проводилась в осуществление полномочий учредителя учреждения ОГКУ «Томсклес», в том числе, на территории Александровского лесничества, являющегося филиалом ОГКУ «Томсклес». Отношений по государственному контролю учредителя учреждения с таким учреждением не усматривается.

В акте отражены факты допущения неэффективного лесного надзора (лесной охраны) должностными лицами Александровского лесничества.

О предоставлении при проведении указанной проверки своих объяснений истец ФИО4 каких-либо доказательств не представил. Кроме того, объяснения главного лесничего Александровского лесничества ФИО4 являлись предметом иной проверки – служебного расследования.

А поэтому требования истца о признании акта Департамента лесного хозяйства по результатам проверки эффективности исполнения переданных полномочий в области лесных отношений на территории Александровского лесничества от *** незаконным являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Распоряжением администрации Томской области от *** N *** утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного пожарного надзора в лесах, к которым относится главный лесничий лесничества – филиала ОГКУ «Томсклес» (том 2 листы дела 243-244).

Приказом Департамента лесного хозяйства Томской области от *** N *** утвержден Перечень должностных лиц Областного государственного казенного учреждения "Томское управление лесами", уполномоченных осуществлять федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), к которым относится главный лесничий лесничества – филиала ОГКУ «Томсклес» (том 2 лист дела 245).

Согласно трудовому договору ФИО4 обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя.

Из должностной инструкции главного лесничего следует, что главный лесничий непосредственно подчиняется директору учреждения (пункт 1.3). Он планирует работу лесничества, осуществляет общее руководство и контроль за работой должностных лиц в лесничестве (пункт 2.1), дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками лесничества, распределяет обязанности между работниками лесничества (пункт 2.2). Он на территории земель лесного фонда, относящихся к лесничеству, в установленном порядке, лично и силами работников лесничества осуществляет федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), федеральный государственный пожарный надзор в лесах (пункт 2.3), возбуждает дела об административных правонарушениях в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.4), обеспечивает правильность и своевременность составления протоколов о нарушениях лесного законодательства уполномоченными должностными лицами лесничества (пункт 2.5), направляет материалы об административных правонарушениях в уполномоченный орган для рассмотрения (пункт 2.6). Он также организует направление материалов о нарушениях лесного законодательства Российской Федерации в правоохранительные органы, в пределах предоставленных полномочий осуществляет подготовку и поддержание при производстве предварительного расследования и в судах исков о возмещении ущерба за вред, причиненный лесам (пункт 2.7), подготавливает материалы для ограничения и приостановления в установленном порядке прав пользования лесными участками (пункт 2.11), исполняет приказы и распоряжения, а также иные локальные акты учреждения (пункт 2.34). С должностной инструкцией ФИО4 ознакомлен *** (том 1 листы дела 56-60, 209-213).

По результатам проверки в целях оценки эффективности исполнения переданных полномочий в области лесных отношений, проведенной Департамента лесного хозяйства с *** по *** было выявлено неэффективное исполнение переданных полномочий в области лесных отношений Александровским лесничеством, выражающееся в непринятии мер по выявлению и пресечению нарушений требований лесного законодательства лицами, использующими лес, что отражено в акте от ***. Было также выявлено неисполнение возложенных обязанностей главным лесничим ФИО4, отсутствие контроля за соблюдением требований лесного законодательства (том 1 листы дела 12-14, 63-68, 118-123).

Аналогично содержание служебной записки от *** председателя комиссии, проводившей оценку эффективности исполнения переданных полномочий в области лесных отношений Александровским лесничеством, ***. (том 1 листы дела 61-62) и сообщения о принятии мер в ОГКУ «Томсклес» от *** № *** (том 1 лист дела 69).

Из указанных служебной записки, акта от *** и сообщения от *** следует, что:

1. лишь *** в правоохранительные органы были направлены материалы по факту незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в *** года и причинившей ущерб в сумме ***. рублей;

2. не приняты меры по фиксации допущенных в *** году ООО «Транслес» лесонарушений в виде использования леса без подачи в установленном порядке лесной декларации, а также вывозки древесины заготовки *** года без продления сроков вывозки;

3. не приняты меры по фиксации допускаемого с *** *** года ООО «СургутНефтьХимРемСтрой» лесонарушения в виде самовольного использования лесного участка;

4. не приняты меры по фиксации допускаемых с *** года ООО «Премиум Сервис» лесонарушений в виде самовольного использования лесного участка, а также непостановки на учет пункта отгрузки и приема древесины;

5. не приняты меры по фиксации допущенного в *** году лесонарушения в виде выемки грунта, самовольного снятия и уничтожения почв, а в результате - причинения ущерба лесному фонду.

С учетом периода нетрудоспособности истца *** по ***, на основании акта от *** ОГКУ «Томсклес» было издано распоряжение № *** от *** о проведении служебного расследования (том 1 листы дела 15, 70). По результатам проведенного служебного расследования был составлен акт служебного расследования № *** от *** (том 1 лист дела 16) и приказом ОГКУ «Томсклес» № *** от *** ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (том 1 листы дела 101-201).

Оспаривая указанное распоряжение № *** от *** о проведении служебного расследования, истец ФИО4 указал, что в нем отсутствует дата начала проведения служебного расследования, что лишило его возможности подготовить и предъявить комиссии доказательства невиновности.

Вместе с тем, не имеется оснований для выводов о нарушении процедуры проведения служебного расследования, соответственно, нарушения прав истца. Работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты (статья 22 ТК РФ). Понятие служебного расследования как обязательная составляющая порядка наложения дисциплинарного взыскания в Трудовом кодексе РФ отсутствует. В ОГКУ «Томсклес» отсутствует локальный нормативный акт, утверждающий указанный порядок. Поэтому работодатель по каждому случаю неисполнения трудовых обязанностей вправе устанавливать процедуру служебного расследования самостоятельно путем издания соответствующих локальных актов.

Распоряжение № *** от *** года (пункт 4), а также уведомление от *** № *** (том 1 лист дела 71) содержат указание на предоставление ФИО4 письменных объяснений в срок не позднее *** года, что не лишало истца возможности в указанный срок подготовить и предъявить комиссии доказательства его невиновности.

Своим правом представить доказательства его невиновности при проведении служебного расследования ФИО4 воспользовался и, кроме объяснения на *** листах, в которых сослался на его отпуск и отсутствие автомобиля, представил также иные документы на *** листах, в том числе: служебную записку от *** о поломке автомобиля госномер ***, служебную записку от *** о поломке автомобиля госномер ***, объяснительные сотрудников лесничества ***., ***., график и акты патрулирования лесных участков, хронометраж рабочего времени *** и *** указание о передаче дел (том 1 листы дела 72-98).

В ходе проведения служебного расследования были изучены объяснения, иные документы и информация, объяснение ФИО4, установлено виновное бездействие по исполнению возложенных на него обязанностей, о чем был составлен акт № *** от ***. Работодатель усмотрел ненадлежащее исполнение ФИО4 пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.11 должностной инструкции главного лесничего, выразившееся в надлежащим образом: принятии мер по осуществлению федерального государственного лесного надзора и пожарного надзора в лесах лично, осуществлении общего руководства и контроля за работой должностных лиц лесничества, распределении обязанностей между работниками лесничества, своевременном составлении протоколов и иных ненормативных актов должностного лица, направлении материалов о правонарушениях в уполномоченные органы, принятии мер ограничения и приостановления прав пользования участком (том 1 листы дела 16, 99-100).

Поскольку актом Департамента лесного хозяйства по результатам проверки эффективности исполнения переданных полномочий в области лесных отношений на территории Александровского лесничества от *** и проведенным служебным расследованием были выявлены факты ненадлежащего исполнения главным лесничим ФИО4 своих должностных обязанностей, то наличие на акте от *** резолюции «Валетову объявить выговор», не влияют на выводы суда о законности и обоснованности распоряжения № *** от *** о проведении служебного расследования, акта служебного расследования № *** от ***.

А поэтому истец ФИО4 обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № *** от ***. Факта ознакомления с указанным приказом *** сторона истца не отрицала.

Истец ссылался также на невозможность исполнения им своих обязанностей по причине отсутствия транспорта. Вместе с тем, факт наличия в лесничестве с *** года неисправного автомобиля ***, что подтверждено показаниями свидетеля ***. и *** по оценке суда, свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей главным лесничим ФИО4 Кроме того, из показаний свидетеля ***. следует, что неисправный с *** года автомобиль он отремонтировал за два дня в *** года.

А поэтому указанные доводы истца ФИО4 являются несостоятельными.

Таким образом, совершенное ФИО4 нарушение, явившееся поводом к вынесению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.

В обоснование иска истец ФИО4 также указал, что является членом профсоюза, но никто из членов комиссии не является членом профсоюзного органа.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что в состав комиссии по проведению служебного расследования входила *** – председатель первичной профсоюзной организации.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № *** учредительного собрания первичной профсоюзной организации ОГКУ «Томсклес» от *** (том 1 листы дела 44-49).

Сторона истца ссылалась также на то, что работодателем нарушен шестимесячный срок для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный частью 3 статьи 193 ТК РФ.

Вместе с тем, совершенные истцом ФИО4 проступки являлись длящимися. Совершение дисциплинарного проступка в виде ненаправления в правоохранительные органы материалов по факту незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в *** года и причинившей ущерб в сумме *** рублей, длилось до ***. Дисциплинарное взыскание приказом № *** последовало ***. Предусмотренный частью 3 статьи 193 ТК РФ шестимесячный срок для применения дисциплинарного взыскания был соблюден.

Работодателем также была учтена тяжесть совершенного проступка.

А поэтому исковые требования о признании незаконными распоряжения № *** от ***, акта служебного расследования № *** от *** и приказа № *** от *** о привлечении к дисциплинарной ответственности, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истец просил признать незаконными распоряжение ОГКУ «Томсклес» № *** от *** о проведении служебного расследования, акт служебного расследования № *** от ***, приказ № *** от *** о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Судом также установлено, что приказом № *** от *** истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора явился акт служебного расследования № *** от ***, составленный по результатам проверки на основании распоряжения ОГКУ «Томсклес» № *** от *** о проведении служебного расследования.

Поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора явилось ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.34 должностной инструкции в связи с выявлением факта невнесения данных по арендаторам в систему АИС «***».

Как установлено судом, распоряжением ОГКУ «Томсклес» от *** № *** «Об организации комплексного использования АИС «***» главным лесничим предписано обеспечить исполнение пунктов 1.1 – 1.4 и пункта 2 распоряжения Департамента лесного хозяйства Томской области от *** № *** «Об организации комплексного использования АИС «***», а именно:

1.1 организовать работу специалистов с информационной системой в соответствии с приложением № *** к настоящему распоряжению;

1.2 в соответствии с частью 12 статьи 50.6 Лесного кодекса РФ вносить необходимую информацию не позднее трех дней со дня подписания или предоставления документов;

1.3 организовать работу специалистов по внесению начисления платы за пользование лесов в бюджеты бюджетной системы РФ, распределяя их по кодам классификации доходов, не позднее трех рабочих дней с момента подписания документов - оснований;

1.4 организовать работу специалистов по осуществлению привязки платежей к начислениям в течение трех рабочих дней с момента занесения документов об оплате в АИС «***»;

2. обеспечить своевременное и полное внесение данных в АИС «***», в случае невозможности внесения данных лесничеством, обеспечить своевременное внесение всех необходимых данных в АИС «***» силами специалистов ОГКУ «Томсклес».

На основании служебной записки заместителя начальника Департамента лесного хозяйства Томской области от *** № *** в связи с выявлением факта невнесения данных по арендаторам в систему АИС «***», по признакам ненадлежащего исполнения распоряжений ОГКУ «Томсклес» № *** от ***, № *** от *** вынесено распоряжение от *** № *** о служебном расследовании (том 1 лист дела 140).

Факт наличия технических ошибок в распоряжении от *** № *** о служебном расследовании в дате предоставления ФИО4 объяснения в срок до *** и дате окончания проверки до *** на законность указанного распоряжения не влияют.

Иные доводы истца, в т.ч. о начале проверки только после издания приказа о создании комиссии по расследованию, об отсутствии: срока проведения проверки, её начала, назначения членов комиссии, указания на необходимость уведомить его о предстоящей проверке, на законность указанного распоряжения также не влияют, поскольку Трудовой кодекс РФ не регламентирует порядок проведения служебного расследования. Локального нормативного акта, регламентирующего порядок проведения служебного расследования, в ОГКУ «Томсклес» не имеется.

На основании указанного распоряжения от *** № *** проведено служебное расследование, по результатам составлен акт служебного расследования № *** от *** (том 1 лист дела 141-144).

Проведенным служебным расследованием, в том числе, после изучения объяснений ФИО4 от *** и их оценки, установлено, что в программу баз данных АИС «***» Александровским лесничеством не внесены данные по арендаторам, а также информация о местоположении предоставленных в аренду лесных участков. Невнесение указанных данных привело к негативным последствиям: нарушению порядка начисления платежей за использование лесов и нарушению исполнения функции администрирования платежей.

Должностной инструкцией предусмотрена обязанность главного лесничего планировать работу лесничества, осуществлять общее руководство и контроль за работой должностных лиц в лесничестве (пункт 2.1), а также исполнять приказы и распоряжения, иные локальные акты учреждения (пункт 2.34).

Факт определения ответственных лиц по работе в информационных системах и исполнения распоряжения № *** от ***, как и факт прохождения ими соответствующего обучения, не освобождают главного лесничего ФИО4 от исполнения возложенных на него должностных обязанностей.

Доводы истца о том, что служебное расследование проводилось неуполномоченными лицами, председатель комиссии не назначался, комиссия состояла их двух, а не трех, как требует закон, работников, один из которых находился в прямом подчинении другого, на законность указанного акта не влияют, поскольку Трудовой кодекс РФ не регламентирует порядок проведения служебного расследования. Локального нормативного акта, регламентирующего порядок проведения служебного расследования, в ОГКУ «Томсклес» не имеется.

Доводы истца о том, что он с *** по *** был нетрудоспособен, его обязанности исполнял ***., он также был отстранен от обязанностей главного лесничего по устному распоряжению руководителя ОГКУ «Томсклес», а в связи с изменением паролей и смене замка во входной двери был ограничен в доступе к электронной почте и базе документов, не могут повлиять на выводы суда о законности оспариваемого акта служебного расследования № *** от ***

Из приказов № *** от *** и *** от *** следует, что истец ФИО4 был нетрудоспособен с *** по *** года (том 2 листы дела 184-185).

В период трудоспособности истца с момента издания распоряжения № *** от *** года и по *** года, далее с *** года и на момент издания распоряжения о проведении служебного расследования от *** № *** истец был обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, однако не исполнял их.

Истец полагал, что он был отстранен от исполнения обязанностей главного лесничего. Однако, факты его отстранения от исполнения обязанностей главного лесничего, как и ограничения доступа к базе документов, не подтверждены. Сторона ответчика ОГКУ «Томсклес», в том числе, и.о. директора ***. отрицала указанные факты, об этом же пояснили в судебном заседании свидетели ***. - начальник отдела юридической и кадровой работы ОГКУ «Томсклес», сотрудники Александровского лесничества ***., ***., ***., ***., ***. Заработная плата ему начислялась. Каких-либо иных доказательств этим доводам истец не представил.

Составление *** служебной записки от *** № *** (том 1 лист дела 171) также не свидетельствует об отстранении истца от обязанностей главного лесничего, поскольку какого-либо локального акта об отстранении истца от исполнения обязанностей главного лесничего не имеется.

Факты обращения к *** как к и.о. главного лесничего в письме ОАО «*** № *** от *** и сообщении ООО «БСК «Грандт» от *** № *** не свидетельствуют о назначении ***. таковым (том 2 листы дела 189, 196). Полномочия приемки лесных деклараций и составления протоколов были предоставлены ФИО4 доверенностью от *** № *** (том 2 лист дела 76), отозванной у него ***, и переданы ***. доверенностью ***, датированной *** (том 2 листы дела 202-203).

Подписание ***. документов в качестве и.о. главного лесничего (том 2 листы дела 190-194, 197) происходило на основании приказов № *** от *** и *** от *** (том 2 листы дела 184-185) в связи с нетрудоспособностью ФИО4 с *** по *** года.

Факт изменения паролей и ограничения доступа к электронной почте на выполнение истцом своих обязанностей не повлиял, поскольку поступающая электронная почта регистрировалась и передавалась истцу, однако он возвращал входящую почту без своей резолюции.

Факт смены замка во входной двери на исполнение истцом трудовых обязанностей также повлиять не мог, поскольку в рабочее время доступ его к его рабочему месту имелся.

Факт отзыва у ФИО4 *** года доверенности на представление интересов Департамента лесного хозяйства не мог повлиять на исполнение им обязанностей по организации и контролю внесения информации в программу баз данных АИС «***», поскольку переданные доверенностью полномочия к исполнению им обязанности по организации и контролю внесения информации в программу баз данных не относились (том 2 лист дела 76).

Кроме того, из показаний свидетеля *** - сотрудника Александровского лесничества, непосредственно вносившей данные в АИС «***», также следует, что ФИО4 никогда не интересовался исполнением этой обязанности, не организовывал её работу, ей приходилось выполнять эту работу с чужого компьютера. Из её показаний, а также показаний свидетеля ***. и ***. следует, что с *** года ФИО4 отказывался выполнять какую-либо работу.

Таким образом, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией обязанности исполнить распоряжение ОГКУ «Томсклес» № *** от ***, в том числе, осуществлять общее руководство и контроль за работой должностных лиц в лесничестве по внесению информации в программу баз данных АИС «***», истец не исполнял, в этом усматривается его виновное бездействие.

Таким образом, совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

А поэтому приказ № *** от *** о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.34 должностной инструкции (том 1 лист дела 214) является законным и обоснованным. Факт ознакомления с ним истца *** сторона истца не отрицала.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными распоряжения ОГКУ «Томсклес» № *** от *** о проведении служебного расследования, акта служебного расследования № *** от ***, приказа № *** от *** о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора следует отказать.

Истец просил признать незаконными: акт служебного расследования ОГКУ «Томсклес» № *** от *** и приказ ОГКУ «Томсклес» № *** от *** о расторжении трудового договора, просил восстановить его на работе.

Судом также установлено, что приказом № *** от *** истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора явился акт служебного расследования № *** от ***, составленный по результатам проверки на основании распоряжения ОГКУ «Томсклес» № *** от *** о проведении служебного расследования.

Поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора явилось ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.34 должностной инструкции в связи с выявлением факта невнесения данных по арендаторам в систему АИС «***».

Доводы истца о не ознакомлении с распоряжением о служебном расследовании, с актом служебного расследования № *** от *** не свидетельствуют о незаконности порядка применения дисциплинарного взыскания, так как в силу положений статьи 193 ТК РФ при привлечении к дисциплинарной ответственности не предусмотрено ознакомление работника с данными документами. Истец имел право ознакомиться с материалами по результатам служебной проверки, однако согласно нормам трудового законодательства обязанность по ознакомлению работника с актом служебного расследования на работодателя не возложена.

То обстоятельство, что в акт внесена непроверенная информация о проведении в отношении истца проверки по признакам преступления, не влечет признания акта незаконным. Истцом не было приведено норм закона или положений нормативно-правовых актов, которые были нарушены ответчиком при составлении этого документа.

А поэтому исковые требования о признании акта служебного расследования ОГКУ «Томсклес» № *** от *** незаконным удовлетворению не подлежат.

В то же время суд находит, что исковые требования о признании приказа № *** от *** о расторжении трудового договора являются обоснованными в силу следующих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что работодателем на основании одного распоряжения № *** от *** в отношении ФИО4 было проведено два служебных расследования, были изданы два акта служебного расследования № *** от *** и № *** от ***, и к ФИО4 были применены два дисциплинарных взыскания - выговор (приказ № *** от ***) и увольнение.

Так, приказом ОГКУ «Томсклес» № *** от *** о расторжении (прекращении) трудового договора (увольнении) с истцом был прекращен трудовой договор, и он был уволен с *** на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания (том 1 лист дела 176). Факт ознакомления истца с приказом *** сторона истца не отрицала.

Основанием для издания указанного приказа явился акт служебного расследования № *** от *** в связи с выявлением факта несвоевременного внесения данных в Единую государственную автоматизированную систему учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС) и объяснения ФИО4 от ***.

Из показаний свидетеля ***. – председателя комиссии по проведению служебного расследования, следует, что было проведено два служебных расследования, поскольку были выявлены нарушения по внесению данных в две разные информационные системы АИС «***» и ЕГАИС. Указанные нарушения были выявлены одновременно.

Комиссия пришла к выводу, что ФИО4 не исполнил пункт 3 распоряжения ОГКУ «Томсклес» от *** № *** «О предоставлении информации в Единую государственную автоматизированную систему учета древесины и сделок с ней» (том 1 лист дела 158) и в период с *** по *** не обеспечил внесение информации в указанную систему в срок не более чем три рабочих дня со дня подписания договора купли-продажи лесных насаждений по пятнадцати договорам купли-продажи лесных насаждений (том 1 листы дела 156 – 157).

Вместе с тем, распоряжение от *** № *** «О служебном расследовании» не содержит в себе какой-либо информации о фактах несвоевременного внесения данных в Единую государственную автоматизированную систему учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС) (том 1 лист дела 140).

При этом создание работодателем искусственных условий для увольнения работника, путем дробления по существу одного дисциплинарного проступка на составные части (нарушение должностных обязанностей, руководителя филиала, ненадлежащее руководство вверенным ему структурным подразделением по внесению сведений в информационные базы данных) не соответствует положениям действующего Трудового законодательства, согласно которого, работник представляет собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

Кроме того, ФИО4 не предложено представить объяснений по фактам несвоевременного внесения данных в Единую государственную автоматизированную систему учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС). В ходе указанного служебного расследования были оценены объяснения ФИО4 от ***, каковые он давал по факту несвоевременного внесения информации в систему АИС «***» и незначительно указал об исполнении распоряжения ОГКУ «Томсклес» от *** № ***.

А поэтому ответчиком ОГКУ «Томсклес» нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 193 ТК об обязанности затребовать от работника письменное объяснение.

Кроме того, ссылаясь на невнесение данных по 15 договорам, работодатель не учел, что срок исполнения распоряжения от *** № *** наступил ***. Исходя из представленного мониторинга данных ЕГАИС, за период с *** по *** были нарушены сроки по внесению данных лишь по двум договорам (***. и ***. каждый с *** по ***) (том 1 лист дела 215).

А поэтому факт неоднократного несвоевременного внесения информации по договорам купли-продажи лесных насаждений, заключенных с гражданами, по Александровскому лесничеству, не подтвержден.

Из изложенного также следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ применено к истцу за действия, совершенные им в *** года, т.е. до применения к нему взысканий приказами № *** от *** и № *** от ***. Следовательно на момент совершения вменяемых ему действий, послуживших причиной увольнения, он не являлся лицом имевшим дисциплинарное взыскание на момент неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, как того требует пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Кроме того, в указанном случае не был соблюден предусмотренный частью 3 статьи 193 ТК РФ шестимесячный срок для применения дисциплинарного взыскания.

Так, дисциплинарный проступок длился по ***, шесть месяцев прошло, дисциплинарное взыскание применено ***.

Кроме того, поскольку истец ФИО4 является членом профсоюза, что подтверждено показаниями свидетеля *** и не отрицается стороной ответчика, то работодатель должен был исполнить обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 373 ТК РФ о направлении в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Вместе с тем, из сопроводительного письма от ***, выписки из решения первичной профсоюзной организации от *** следует, что работодатель ОГКУ «Томсклес» не направил в адрес первичной профсоюзной организации копию акта служебного расследования № *** от ***, являющегося одним из оснований для принятия указанного решения (том 1 листы дела 219-221).

При этом выписка из решения первичной профсоюзной организации от *** (том 1 листы дела 220-221) по тексту не совпадает с представленным ответчиком решением первичной профсоюзной организации от *** (том 2 листы дела 241-242), в котором предоставление указанного акта отражено.

В силу указанных обстоятельств предоставленное ответчиком решение первичной профсоюзной организации от *** является недостоверным. Иных допустимых и достоверных доказательств для выводов о том, что работодатель исполнил предусмотренную частью 1 статьи 373 ТК РФ обязанность и направил в выборный профсоюзный орган копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по инициативе работодателя, ответчиком ОГКУ «Томсклес» не представлено.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что процедура увольнения истца работодателем была нарушена.

Ответчиком ОГКУ «Томсклес» не доказано также соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Им не доказано, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так, по поводу возникших негативных последствий в акте служебного расследования № *** от *** указано, что несвоевременное внесение информации ЕГАИС повлекло нарушение части 12 статьи 50.6 Лесного кодекса РФ.

Действительно часть 12 статьи 50.6 Лесного кодекса РФ предусматривает внесение уполномоченными органами государственной власти в ЕГАИС необходимой информации по предоставлению лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование или аренду, а также заключению договоров купли-продажи лесных насаждений, приеме лесных деклараций и отчетов об использовании лесов в срок не более чем три рабочих дня со дня подписания соответствующих договоров или предоставления декларации.

Вместе с тем, неисполнение указной обязанности в соответствии с частью 13 статьи 50.6 Лесного кодекса РФ влечет за собой административную ответственность, а доказательств тому, какие негативные последствия возникли вследствие неисполнения истцом указанной обязанности, ответчиками в суд не представлено.

Предоставляя работодателю право уволить работника на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, законодатель предусматривает необходимость учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенного проступка и степени влияния его на работу учреждения, а также то, что истец неоднократно премировался за хорошую работу, что следует из справок 2-НДФЛ за *** годы (код ***), кроме того, имеющиеся дисциплинарные взыскания налагались в течение короткого промежутка времени *** года, дисциплинарное взыскание в виде увольнения в данном случае является несоразмерным совершенному проступку и влечет за собой восстановление истца на работе.

А поэтому необходимо признать увольнение ФИО4 на основании приказа № *** от *** года по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным и восстановить его с *** года.

Истец просил взыскать с ОГКУ «Томсклес» средний заработок с *** года по *** года, представив расчет на сумму 168367,47 рублей (том 1 листы дела 221-222).

Частью 2 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, что является правовым последствием восстановления незаконно уволенного работника в прежней должности.

А поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за все время вынужденного прогула за период с *** года и по *** года.

Для исчисления среднего заработка за все время вынужденного прогула необходимо учитывать правила исчисления среднего заработка, регламентированные статьёй 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 года, в силу которых для расчета заработка не учитываются единовременные выплаты.

Представленный ответчиком ОГКУ «Томсклес» расчет утраченного заработка (том 2 листы дела 246-247) проверен судом, составлен с учетом указанных правовых норм, является арифметически верным. А поэтому указанный расчет принимается судом для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 165402 рубля 16 копеек.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ истец, обратившийся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

А поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4508,04 рублей.

В соответствии со статьёй 396 ТК РФ и статьёй 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника и выплате заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Департаменту лесного хозяйства Томской области о признании незаконным акта по результатам проверки эффективности исполнения переданных полномочий в области лесных отношений на территории Александровского лесничества, к Областному государственному казенному учреждению «Томское управление лесами» о признании незаконными распоряжений о проведении служебного расследования, актов служебных расследований, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО4 на основании приказа Областного государственного казенного учреждения «Томское управление лесами» № *** от *** года по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО4 на работе в должности главного лесничего Александровского лесничества - филиала Областного государственного казенного учреждения «Томское управление лесами» с *** года.

Взыскать с Областного государственного казенного учреждения «Томское управление лесами» в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 165402 рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 - отказать.

Взыскать с Областного государственного казенного учреждения «Томское управление лесами» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4508,04 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и выплате ФИО4 заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись О.П. Крикунова

Верно. Судья: О.П. Крикунова

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2017 год

Решение суда обжаловано. Апелляционным определением Томского областного суда от 22.12.2017 решение Александровского районного суда Томской области от 31 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО4 - Перемитиной Натальи Владимировны, - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 22.12.2017 г.

Судья: О.П. Крикунова