Приговор № 1-70/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-70/2017

Уголовное дело № 1-70/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод 27 сентября 2017 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Скубьевой С.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Чжен К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Подгорной Н.А.,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

22 июля 2017 года около 23 часов, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на веранде дома по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 22 июля 2017 года около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на веранде дома по <адрес>, принадлежащего ФИО5, прошел в кладовую вышеуказанного дома, откуда умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, тайно похитил, то есть взял стоящую на полу бензопилу марки «<данные изъяты> стоимостью 8000 рублей, принадлежащую ФИО5, с похищенным скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб ФИО5 в размере 8000 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, в соответствии с которым, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего ФИО5 не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО1, поведение которого адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Наблюдая поведение ФИО1 в судебном заседании, исследовав характеризующий его материал, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует признать вменяемым и, согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, общественностью и участковым уполномоченным ОП характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, не трудоустроенный.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд устанавливает подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие материальных претензий потерпевшего, принесение извинений потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что явилось побудительным стимулом к совершению корыстного преступления, согласно характеризующего <данные изъяты>, суду показал, что в трезвом состоянии не совершил бы преступление, совершил кражу для приобретения спиртного.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд, на основании п.п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 признает совершение подсудимым преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, оценивая наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ.

Иной, менее строгий, вид наказания, с учетом личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая назначение не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд, при назначении наказания подсудимому ФИО1 не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу: бензопилу марки «<данные изъяты> выданную потерпевшему ФИО5, подлежит считать переданной законному владельцу и разрешить к распоряжению по вступлению приговору в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и взыскиваются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде 350 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: бензопилу марки «<данные изъяты>», выданную потерпевшему ФИО5, считать переданной законному владельцу и разрешить к распоряжению по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в сумме 935 руб. за участие в судебном процессе по назначению отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, такое ходатайство должно быть указано осужденным в своей апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.А. Скубьева

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда С.А. Скубьева