Апелляционное постановление № 22-943/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 1-169/2023

копия

Судья Шалагин А.С. материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Серединой Е.И.,

с участием

прокурора Маховой Е.В.,

адвоката Ширшовой В.О.,

осужденного К.А.В.,

потерпевшей М.Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного К.А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым К.А.В. назначено отбывание наказания по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с исчислением срока назначенного наказания с ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с зачетом в срок отбытия назначенного наказания времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания назначенного наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

Приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года, а также зачтено в срок отбытия назначенного наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления указанного приговора в законную силу на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен в описательно-мотивировочной части, в том числе исключено указание на признание в качестве смягчающего обстоятельства в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствованию раскрытию и расследованию преступления и на применение в отношении К.А.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также усилено назначенное наказание по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, в остальной части указанное судебное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы адвоката Войтенко В.А., представителя потерпевшей Б.Е.Н. и апелляционное представление удовлетворены частично, апелляционные жалобы потерпевшей Н.С.В., представителя потерпевшего Д.М.И. оставлены без удовлетворения.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части назначенного К.А.В. вида исправительного учреждения, то есть в части назначения отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, а также зачета времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному К.А.В. назначено отбывание наказания по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с исчислением срока назначенного наказания с ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании п. «б» ч. 3.1 72 УК РФ зачтен в срок отбытия назначенного наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный К.А.В. просит изменить обжалуемое постановление и определить местом отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, зачесть в срок назначенного наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания назначенного наказания в колонии-поселении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указывает, что он на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, трудоустроен, по месту жительства, работы и учебы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался и судимостей не имеет, состоит в зарегистрированном браке, осужден за совершение тяжкого преступления по неосторожности, выразившемся в нарушении правил дорожного движения, с места преступления не скрывался, вызвал скорую помощь.

В апелляционной жалобе сужденный отмечает, что при постановлении в отношении него обвинительного приговора суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшей стороне, его молодой возраст, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим, не установил отягчающие обстоятельства по уголовному делу.

Кроме того, осужденный указывает, что за время отбывания наказания он характеризуется с положительной стороны, прошел обучение специальностям «повар» и «кочегар», в настоящее время официально трудоустроен на объекте «столовая», был зачислен на заочное обучение в среднеспециальное образовательное учреждение по направлению «логистика».

Согласно доводов апелляционной жалобы суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства, безосновательно не применил в отношении него положения ст. 64 УК РФ, не привел в обжалуемом постановлении мотивов, свидетельствующих о необходимости назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а приведенная мотивировка о характере и степени общественной опасности совершенного им преступления и его обстоятельств, а также указание на данные, характеризующие его с положительной стороны, и отсутствие отягчающих обстоятельств по уголовному делу, не свидетельствуют о необходимости назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку не содержат в себе указаний на то, какие именно конкретные обстоятельства учитывались судом при выборе исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный отмечает, что вид наказания, нагаченный ему приговором от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности и влиянию назначенного наказания на его дальнейшее исправление; кроме того, ссылаясь на судебную практику кассационных судов общей юрисдикции, указывает, что по аналогичным уголовным делам суды неоднократно приходили к выводу о необходимости назначения осужденным отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с применением положений, предусмотренных п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный К.А.В. и адвокат Ширшова В.О. поддержали доводы апелляционной жалобы. Потерпевшая М.Ю.Г. не поддержала апелляционную жалобу осужденного и просила оставить ее без удовлетворения. Прокурор Махова Е.В. полагала, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд вправе назначить отбывание наказание лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, вместо колонии-поселении в исправительной колонии общего режима. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела), поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы, наличие судимости, данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и другое.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, К.А.В. признан виновным и осужден за совершение тяжкого преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, поскольку, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной общественной опасности, со скоростью 157 км/ч., что значительно превышает установленные ограничения на проезжей части <адрес>, а именно 40 км/ч., на запрещающий сигнал светофора пересек линию перекрестка, а затем выехал на тротуар, где совершил наезд на трех пешеходов, в результате чего причинен тяжкий вред здоровью Н.С.В. и наступила смерть потерпевших К.В.В., М.Л.Е., у которой на иждивении находился несовершеннолетний ребенок - М.А.П., оставшаяся после гибели матери сиротой. При этом сумма частично возмещенного осужденным ущерба, который был причинен потерпевшим, является незначительной.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, приходя к выводу о необходимости назначения отбывания К.А.В. наказания в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции обоснованно исходил из категории совершенного осужденным преступления, относящегося к тяжким преступлениям, характера совершенного преступления, выразившегося в грубом нарушении правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшим причинение смерти двум потерпевшим, а также причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Н.С.В., степени общественной опасности преступления, ставящего под угрозу жизнь и здоровье неограниченного количества граждан - участников дорожного движения.

При этом, принимая решение о необходимости отбывания К.А.В. назначенного ему приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде лишения свободы именно в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции учел как обстоятельства совершенного преступления, так и совокупность данных, характеризующих осужденного с положительной стороны, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе; также учтено судом отсутствие по уголовному делу отягчающих обстоятельств и наличие таких смягчающих наказание обстоятельств как полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшим, его молодой возраст, состояние здоровья, принесение извинение потерпевшим.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, в том числе принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отбывание назначенного виновному наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного К.А.В. преступления, а также его личности, а кроме того, влиянию назначенного наказания на его дальнейшее исправление, надлежащим образом мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении в указанной части, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы осужденного об обратном.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности определения для отбывания К.А.В. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, не принятых судом первой инстанции во внимание при вынесении обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, а также о наличии в его действиях таких смягчающих обстоятельств как активное способствование раскрытию и расследованию преступление и оказание иной помощи потерпевшим после совершения преступления, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку ранее эти доводы осужденного являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также проверялись в судах апелляционной и кассационной инстанциях при рассмотрении указанного уголовного дела.

Указания осужденного в апелляционной жалобе на иные судебные решения, в соответствии с которыми по аналогичным уголовным делам другим осужденным было назначено наказание в виде лишения свободы с его отбыванием в колонии-поселении, на правильность выводов, изложенных судом в обжалуемом постановлении, не влияют, поскольку такие судебные решения не имеют отношения к уголовному делу, рассмотренному непосредственно в отношении К.А.В., и кроме того, не являются решениями, которыми должен был руководствоваться Калининский районный суд <адрес> при рассмотрении материалов уголовного дела в отношении К.А.В. и разрешении вопросов об определении вида исправительного учреждения и зачете времени содержания под стражей.

При этом, суд первой инстанции, принимая решение об определении отбывания осужденному К.А.В. наказания по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для зачета в срок наказания времени его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня его вступления в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что соответствует п. «б» ч. 3 ст. 72.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного К.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К.А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова