Апелляционное определение № 33-10989/2025 33-420/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья: Викторова О.А. гр. дело № 33-420/2026 (33-10989/2025)

(гр. дело № 2-2/2025) УИД: 63RS0033-01-2023-002388-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

судей: Мельниковой О.А., Андреевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сажиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Чапаевского городского суда Самарскойобласти от 23 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Зинкина В.А., объяснения представителя ФИО1, ФИО2, представителя ООО «Монолит», представителя ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1, ФИО4 обратились в суд сисковым заявлением к ООО «Монолит» о взыскании неосновательного обогащения, уменьшении денежной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, чтоФИО2, ФИО4 и ФИО1 являются собственниками 1\16, 1\16 и 1\4 соответственно долей в праве общей долевой собственности следующих объектов имущества: здание скадастровым номером №, площадью 9576,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; здание с кадастровым номером №, площадью 3541,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ставшей известной собственникам информации ООО«Монолит» выполнял работы по капитальному ремонту входной группы (пристроя). Истцы не участвовали в приемке данных работ. Приосмотре данных помещений выявлено несоответствие качества иобъемов выполненных работ, а именно при визуальном осмотре выявлены многочисленные вздутия и отслоения кровельного материала, что непосредственно привело к попаданию влаги в нежилые помещения. Объемы, заявленные в сметах, не соответствуют действительным выполненным работам, кроме того, выявленные недостатки делают непригодным для использования данное нежилое помещение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд, с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела: соразмерно уменьшить установленную за работу цену, взыскиваемую с ФИО1 соответственно 1\4 доли собственности в размере 1029850,34 рублей; взыскать с ООО «Монолит» в пользу ФИО2 неосновательно сбереженные денежные средства вразмере соразмерно 3\16 доли собственности, в размере 772387,76рублей; взыскать с ООО «Монолит» в пользу ФИО4 неосновательно сбереженные денежные средства в размере соразмерно 3\16 доли собственности в размере 257 462,58 рублей, взысканные с ФИО2.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от23июня 2025 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 иФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначить повторную судебную экспертизу, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, с учетом представленной вматериалы дела рецензии на заключение эксперта, поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ФИО3 и представитель ООО «Монолит» всудебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы иходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы кпроизводству и назначении судебного заседания, что подтверждается отчетами оботслеживании почтовых отправлений, в том числе извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» всоответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ пришла квыводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя издоводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении ивозражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы иходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) засчет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо ихволи.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, поцене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, ивтом месте, где оно происходило.

Исходя из положений ст.ст. 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества засчет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из содержания указанной нормы права также следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился засчет истца.

В соответствии ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований ивозражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, вкотором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.01.2021 между Индивидуальным предпринимателем З. в интересах ФИО3 и ООО «Монолит» былзаключен договор подряда № 1 на производство работ покапитальному ремонта входной группы (пристроя) нежилых зданий скадастровыми номерами № поадресу: <адрес>

Собственниками указанных объектов недвижимого имущества являются ФИО3 с 1/2 долей в праве, ФИО1 с 1/4 долей в праве, ФИО2 иФИО4 (в порядке наследования) по 1/16 доли каждый.

В связи с тем, что ФИО3 единолично понесла расходы наоплату выполненных ООО «Монолит» работ, она предъявила кКоптелову А.И. и ФИО1 требование о компенсации понесенных расходов в пределах их долей в праве на объекты недвижимого имущества (на тот момент по 1/4 каждый).

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30.07.2021 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 3 114 238,80 рублей, в составе которых – 1/4часть расходов, понесенных ФИО3 на оплату работ ООО Монолит» по договору № 1 от 13.01.2021 (2 059 700 рублей 70копеек).

Апелляционным определением от 12.07.2022 судебной коллегии погражданским делам Самарского областного суда указанное решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области оставлено безизменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от15.11.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что работы подоговору подряда № 1 от 13.01.2021 выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, в настоящем иске заявители не согласны с качеством проведенных работ по договору подряда № 1.

В этой связи, в целях установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора судом первой инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО«Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз иисследований».

Согласно заключению ООО «МЛСЭ» № 941 от 10.02.2025 фактическивыполненные работы по восстановлению несущей способности фундамента, соответствуют принятым техническим решениям в проектной документации: «Нежилые здания с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>. Рабочая документация. Архитектурно-строительные решения» №14/20-00-АС, требованиям строительных норм и правил, а также условиям Договора подряда №1 от 13.01.2021г. Фактические выполненные сопутствующие работы соответствуют строительным нормам и правилам. Фактически выполненные работы по восстановлению несущей способности фундамента соответствуют принятым техническим решениям в проектной документации: жилые здания с кадастровыми номерами 63№ по адресу: <адрес>. Рабочая документация. Архитектурно-строительные решения» №14/20-00-АС, условиям договора подряда и требованиям нормативно-технической документации, а, следовательно, вышеуказанные работы выполнены качественно, т.к. строительными нормами и правилами, техническим заданием и проектной документацией предусмотрены требования ккачеству выполнения работ. ООО «Монолит» работы по Капитальному ремонту входной группы (главного строя) на объекте Заказчика - нежилые здания с кадастровыми номерами № по адресу: г. <адрес> выполнил с надлежащим качеством, некачественные работы не установлены. Приэтом в ходе анализа Ресурсного сметного расчёта №РС-1633, представленного Заказчиком, установлены ошибки, допущенные в ходе его подготовке ошибки приведены в Ведомости №1. В результате вышеуказанных ошибок произошло увеличение стоимости Капитального ремонта входной группы (главного строя) на объекте Заказчика - нежилые здания с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> на 10 673 рубля 57 копеек (Десять тысяч шестьсот семьдесят три рубля 57 копеек). Фактический период проведения работ составляет с 18.01.2024 по 21.05.2021, вышеуказанный период соответствует временному периоду, указанному висполнительной документации. Фактическая стоимость выполненных работ ООО «Монолит» по Капитальному ремонту входной группы (главного пристроя) на объекте Заказчика - нежилые здания с кастровыми номерами № по адресу: г. <адрес>, соответствующих требованиям строительных норм и правил, составила 8228 129 рублей 21 копейка с учетом НДС.

Согласно письму эксперта ФИО5, директора ООО «МЛСЭ» ФИО6 в заключении эксперта допущена техническая ошибка вчасти указания даты периода проведенных работ, необходимо верным считать с18.01.2021 по 21.05.2021.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы экспертного заключения. Пояснил, что в дате указанного периода работ действительно допущена техническая ошибка. Также показал по существу, что проведенные работы были необходимы, так как фундамент был в аварийном состоянии, свайный фундамент был сделан неверно, необходимо было его менять. Все работы проведены правильно, качественно. Имеются акты скрытых работ, которых достаточно для выводов. Не было необходимости применения разрушающего метода.

Стороной истца представлена рецензия на заключение эксперта, которая оценена судом наряду с заключением судебной экспертизы.

При этом доводы рецензии об отсутствии фотоматериалов, видеоматериалов судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются экспертным заключением. Судом первой инстанции отмечено, что примененные методы и методики, а также список литературы указаны и подтверждены экспертом в судебном заседании. Неуказание типа судебной экспертизы, по мнению суда, не влияет на выводы эксперта по существу поставленных вопросов, при том, чтоэкспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Относительно доводов об отсутствии визуального и инструментального осмотра подземной части исследуемого объекта судом первой инстанции отмечено, что эксперт в судебном заседании дал подробные и обоснованные пояснения, в том числе в части применения (не применения) разрушающего метода.

Также судом указано, что рецензия, представленная стороной истца вопровержение выводов судебной строительно-технической экспертизы, по существу не является экспертным заключением, объективно несвидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта. Мнение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу истца, при этом составлявшее рецензию лицо небыло предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст.5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст.196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном инепосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что рецензия является самостоятельным исследованием специалиста, сводится к критичному, частному мнению специалиста относительно выводов экспертизы, рецензия не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

В свою очередь отмечено, что экспертное исследование ООО«МЛСЭ» проведено опытным специалистом, имеющими необходимую профессиональную подготовку, имевшим в своем распоряжении все необходимые для разрешения поставленных перед ними вопросов материалы и документы, использовавшим в ходе исследования соответствующие методики, по итогам исследования, сделавшим понятные и непротиворечивые выводы.

Нарушений при производстве экспертизы требований Федерального закона от 31.05.2002 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы судом первой инстанции не установлено. Выполнено исправление допущенной технической ошибки, которую суд принял, поскольку дата 18.01.2024 не может предшествовать дате 21.05.2021.

На основании изложенного суд первой инстанции принял заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и пришел к выводу, что все произведенные работы в рамках договора подряда № 1 ответчиком выполнены качественно и были необходимы, всвязи с чем на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения, с учетом обстоятельств, установленных в вышеуказанных судебных актах по объему выполненных работ.

Судом первой инстанции отмечено, что проведение работ было обусловлено необходимостью поддержания указанных объектов недвижимого имущества в надлежащем состоянии, предотвращения их повреждения и разрушения. Решение о производстве указанных работ было принято на общем собрании собственников данных объектов недвижимого имущества, что подтверждено протоколом № 2 общего собрания собственников недвижимого имущества от 09.10.2020. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил аварийное состояние фундамента и необходимость его замены.

Также суд первой инстанции указал, что выводы эксперта о наличии ошибки в ходе подготовки ресурсного сметного расчета РС-1633 сами по себе не могут опровергнуть выводы суда, поскольку допрошенный всудебном заседании эксперт ФИО5 показал, что не принял вкачестве проделанных работ монтаж и демонтаж только ввиду отсутствия качественных фотоматериалов. Если фотоматериалы представят, то он пересчитает смету. Вместе с тем, если акты выполненных работ подписаны, то работы выполнены. Более того, при зачете данных работ все совпадает по площади при измерении (измерялнаружный периметр, не хватало стеклянных ограждений). Влюбом случае, стоимость демонтажа и монтажа превышает 10000рублей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел квыводу, что, с учетом надлежащего качества и объема работ, праваистцов не нарушены и оснований для взыскания денежных средств не имеется. Кроме того, суд пришел к выводу, что, заявляя требование обуменьшении взыскиваемой суммы по договору подряда № 1 от13.01.2021 истцами избран неверный способ защиты права, поскольку решение суда о взыскании денежных средств с ФИО1 не вступило в законную силу, судебного акта о взыскании денежных средств сФИО4 не имеется. По указанным требованиям ООО «Монолит» не является надлежащим ответчиком. На стороне ООО «Монолит» неосновательное обогащение не возникло, вне зависимости от объема икачества выполненных работ по спорному договору подряда.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям со ссылкой на годичный срок по договору подряда, суд первой инстанции отклонил, поскольку в данном случае истцы неявляются заказчиками спорых работ по договору подряда, но являются собственниками отремонтированных зданий, в связи с чем не лишены права на защиту своих законных интересов и прав.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из апелляционной жалобы и дополнений капелляционной жалобе, истцы ФИО1 и ФИО2 несогласны с доводами с доводами ответчиков, третьих лиц на стороне ответчика и с результатами заключения эксперта, поскольку экспертом допущены нарушения требований Федерального закона № 73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 83-86 ГПК РФ, которые свидетельствуют онеполноте, недостоверности и недопустимости экспертного исследования.

В подтверждение данных доводов заявителями жалобы представлено заключение специалиста (рецензента) ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» №97/доп от 25.02.2026 и заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы и не находит оснований для назначения повторной экспертизы последующим основаниям.

Доводам жалобы об отсутствии фото и видеоматериалов взаключении эксперта, как и доводам относительно примененных методов иметодик исследования, замечаниям к списку используемой литературы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, сами по себе данные доводы не свидетельствуют о неполноте исследования инедостоверности выводов эксперта.

Также судом первой инстанции, с учетом допроса эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», дананадлежащая оценка доводам о несогласии с проведенным экспертом исследованием по вопросу отсутствия визуального и инструментального осмотра подземной части исследуемого объекта, о неполноте исследования эксперта по вопросу о качестве выполненных работ по восстановлению несущей способности фундамента, об отсутствии дефектов в несущих конструкциях здания.

Согласно части 1 статьи 85, статьи 86 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований всоответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, впределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Таким образом, по смыслу закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт самостоятелен в выборе средств, методов и методик исследования. При этом выбранные экспертом средства, методы и методики не должны противоречить законодательству Российской Федерации.

Судебной коллегией произведен повторный допрос эксперта всудебном заседании от 15.01.2026, эксперт подтвердил выводы об отсутствии оснований для применения при исследовании разрушающего метода воздействия, которые основаны на исследовании предоставленных проектной (рабочей) документации, исполнительной документации (акты скрытых работ, испытания грунтов после установки свай, сертификаты на представленные документы, журнал общих работ), атакже на исследовании фотоматериалов объекта исследования допроведения ремонтных работ и в процессе проведения ремонтных работ, отображающих последовательность выполнения работ (т. 5 л.д. 60-61, 67), а также на вешнем осмотре объекта исследования, в котором непроявились дефекты после проведения работ в 2021 году. Основания для составления схем и ведомостей дефектов не установлены в связи сотсутствием дефектов в гарантийный срок.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит квыводу, что эксперт пришел к мотивированному выводу по проведению исследований фундамента методом неразрушающего контроля и на основании анализа представленных материалов дела, результатов осмотра, оснований не согласиться с которым у суда не имеется.

При этом судебной коллегией отмечается, что заявленные исковые требования по вопросу качества выполненных работ (т. 1 л.д. 4) былиоснованы на осмотре помещений и выявленных несоответствиях качества и объемов работ только в отношении кровельного материала (вздутия и отслоения), что привело к попаданию влаги в нежилые помещения.

Также судебной коллегией проверялись доводы дополнительной апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нахождения эксперта ФИО5 в штате ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», а также об отсутствии доказательств использования лицензионного программного обеспечения, в связи с чем истребованы и приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств справка экспертного учреждения и сведения о трудовой деятельности ФИО5, из которой следует, что он работает штатным экспертом по совместительству с 01.04.2022, а также свидетельство №08329 200, акт приема-передачи прав от 08.02.2021, счета-оферты сквитанциями об оплате, подтверждающие законность использования экспертом Программного комплекса «ГРАНД-Смета 2021», дата выдачи 08.02.2021.

Доводы жалобы о недостатках исследования эксперта работ по восстановлению огнезащиты не могут быть приняты во внимание, поскольку требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения в связи с несоответствием качества и объема выполненных работ, при этом из допроса эксперта установлено, что дефектов выполнения указанных работ не обнаружено и установлено, что колонны выполнены из негорючих материалов, в проектной документации требования к выполнению данных работ отсутствуют, при этом всоответствии со сметой плата данных работ не производилась.

Доводы жалобы о выявленных несоответствиях в расчетах эксперта всторону завышения, о «ценовых аномалиях», об отличиях в локальной смете в индексах, коэффициентах, применении НДС также проверялись судебной коллегией, по данным доводам жалобы произведен допрос эксперта в судебном заседании от 15.01.2026, даны исчерпывающие пояснения и представлены ответы на вопросы в письменной форме, изкоторых следует, что ошибка в расчетах площади отсутствует, истцом произведен расчет площади только вертикальных сегментов колонн, безучета верхней части отделки, о чем в заключении содержится иллюстрация №8 (т. 5 л.д. 75), а также экспертом в письменных пояснениях представлены дополнительные фотоматериалы. Расценки применены с учетом фактического выполнения работ в 1, 2 квартале 2021года, заключения договора 13.01.2021, но с приложением сметного расчета в ценах на 2 квартал 2020 года. Стоимость по дополнительным работам определялась экспертом в ценах на 1 квартал 2021 года, т.е. на время производства работ, фактически выполненные работы рассчитывались исходя из цен на 2 квартал 2020 года, с учетом заключенного договора, что вызвало разницу в ценах. В соответствии сПриказом № 421 Минстроя стоимость по дополнительным работам начислены до НДС. Коэффициент зимнего удорожания признан обоснованным с учетом производства работ в зимний период, чтоподтверждается договором и фотофиксацией, а в проектной документации указано на необходимость проведения работ в зимний период при мерзлом грунте. Относительно доводов об отсутствии исследования уклона отмостки, ее состава, толщины покрытия экспертом указано, что на отмостке отсутствовали визуальные проявления недостатков, не согласился с указанными истцом ГОСТами, неподлежащими применению при проведении данного исследования, сучетом отсутствия указания в договоре на применение данных ГОСТов.

Также экспертом в письменной форме даны ответы на дополнительные уточняющие вопросы представителя ФИО4, очем представлено письмо № 7102 от 19.02.2026.

На основании изложенного, оценивая представленные в материалах дела доказательства, с учетом допроса эксперта в судебном заседании, представленных дополнительных письменных объяснений эксперта, судебной коллегией принимаются выводы судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего соответствие фактически выполненных работ принятым техническим решениям в проектной документации, требованиям строительных норм и правил, а также условиям договора подряда № 1 от 13.01.2021, а также требованиям к качеству для данного вида работ. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, с учетом вышеизложенного, не установлено. Судебная экспертиза проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией истажем, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежден об уголовной ответственности постатье 307 УК РФ, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Доводы жалобы истцов ФИО1 и ФИО2, основанные на заключении специалиста (рецензента) ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» №97/доп от 25.02.2026 отклоняются судебной коллегией по вышеуказанным основаниям. При этом судебной коллегией отмечается, чтоспециалистом ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» не производилось самостоятельное исследование и осмотр объекта исследования, изучено только заключение эксперта и письменные ответы эксперта, заключение специалиста сводится к несогласию с примененной экспертом методикой, выводами эксперта, однако по существу их не опровергает, иные выводы по вопросам исследования не установлены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Также судебная коллегия не находит оснований для перехода крассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, данные основания истцами не указаны, а предусмотренные часть 4 статьи 330 ГПК РФ безусловные основания для отмены решения суда судебной коллегией неустановлены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены всоответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные направильном применении норм материального права.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ходатайство ФИО1 и ФИО2 о проведении повторной строительно-технической экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от23июня2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – безудовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 12.03.2026.