Приговор № 1-300/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-300/2020

Дело № 1 - 300/2020


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Кинешма 15 октября 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Новикова П.А.,

при секретаре Гавриловой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Шорова А.Б.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката <данные изъяты> ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого 28 декабря 2018 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ч.1 ст.166 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в определённой сумме в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, наказание исполнено, штраф оплачен полностью 15 октября 2020 года, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

31 июля 2020 года в утреннее время ФИО2 находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей Потерпевший №1 и оставленной последним без присмотра у <адрес>. Во исполнение своего преступного умысла ФИО2 около 11 часов 10 минут 31 июля 2020 года проследовал к <адрес>, после чего, намереваясь неправомерно завладеть без цели хищения автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей Потерпевший №1, без разрешения последнего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись ключами от дверей и замка зажигания вышеуказанной автомашины, оставленными ранее на хранение Потерпевший №1, проник в салон вышеуказанного автомобиля, сев на его водительское сиденье, после чего, действуя умышленно, без разрешения Потерпевший №1, используя ключ от замка зажигания, совершая неправомерное завладение автомашиной без цели хищения, в указанные выше дату и время, завел двигатель автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и начал на ней движение в направлении <адрес>. Впоследствии около 11 часов 35 минут 31 июля 2020 года автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие у <адрес>.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью. В судебном заседании подсудимый отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Согласившись ответить на вопросы относительно обстоятельств подачи им явки с повинной, дачи показаний на допросе в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО2 пояснил, что с заявлением о явке с повинной он обратился добровольно, самостоятельно явившись в полицию с этой целью. Он подтверждает обстоятельства совершённого преступления, которые указаны в протоколе его явки с повинной, равно как и показания, данные на допросе в качестве подозреваемого.

При вынесении приговора для обоснования вины подсудимого суд использует в качестве допустимого доказательства его заявление о явке с повинной, поскольку добровольность обращения подсудимого с заявлением о явке с повинной, не вызывает у суда сомнений, так как подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил сведения, изложенные в протоколе его явки с повинной, пояснив, что обратился с этим заявлением добровольно и по собственной инициативе, в ходе дознания он в присутствии защитника дал показания, аналогичные по своему содержанию сведениям, изложенным в протоколе его явки с повинной. Хотя подсудимый ФИО2 обратился с заявлением о явке с повинной после возбуждения уголовного дела, однако, оно было возбуждено по факту угона автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 в отношении неустановленного лица. Сам потерпевший Потерпевший №1 узнал, что угон его автомобиля совершил именно подсудимый ФИО2, от самого ФИО2, и, узнав об этом, сообщил в полицию, подав соответствующее заявление. По сути, затем после подачи потерпевшим заявления о преступлении в полицию, подсудимый, обращаясь с заявлением о явке с повинной, подтвердил своё признание в совершении преступления, сделанное ранее потерпевшему. Именно обращение подсудимого с заявлением о явке с повинной помогло раскрыть преступление.

Выслушав подсудимого, огласив и исследовав материалы уголовного дела, в том числе показания потерпевшего и свидетеля, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

-показаниями, данными ФИО2 на допросе в качестве подозреваемого, сведениями, сообщёнными им при обращении с заявлением о явке с повинной. Эти показания и сведения не имеют противоречий, и из них следует, что 28 июля 2020 года в первой половине дня у него по месту жительства в <адрес> находился его знакомый - Потерпевший №1, который приехал к нему в гости на своём автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припарковав его у подъезда указанного дома. Он и Потерпевший №1 вдвоем употребляли спиртное, в обеденное время Потерпевший №1 стал собираться к себе домой и уехал домой на такси, так как находился на тот момент в состоянии алкогольного опьянения, оставив перед отъездом ему на хранение ключи от своего автомобиля марки «<данные изъяты>», опасаясь, что может потерять их по дороге. Права управления данным автомобилем Потерпевший №1 ему не доверял, лишь попросил присматривать за ним. Он не просил у Потерпевший №1 разрешения ездить на автомобиле марки «<данные изъяты>», в страховой полис ОСАГО он не вписан и правом управления данным автомобилем не обладает. После он периодически созванивался с Потерпевший №1, который в разговорах не уточнял, когда именно намерен перегнать к себе свой автомобиль «<данные изъяты>», а он его об этом не спрашивал. 31 июля 2020 года в утреннее время он находился по месту своего жительства и решил съездить на пляж. При этом он решил воспользоваться автомобилем марки «<данные изъяты>», ключи от которого несколькими днями ранее ему передал Потерпевший №1, который, однако, не разрешал ему ездить на данном автомобиле. Он рассчитывал доехать до пляжа, искупаться и вернуть автомобиль на место, полагая, что Потерпевший №1 ничего об этом не узнает. В результате он подошёл к припаркованному у <адрес> автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и, воспользовавшись имеющимися у него ключами от его дверей и замка зажигания, около 11 часов 10 минут 31 июля 2020 года отпер дверь, сел на водительское сидение, завёл двигатель указанного автомобиля и поехал на нём, самостоятельно управляя транспортным средством. По пути следования у одного из домов по <адрес> он попал в ДТП с другим автомобилем. Испугавшись ответственности, он скрылся с места ДТП, бросив автомобиль марки «<данные изъяты>». Впоследствии в разговоре с Потерпевший №1 он сознался, что без разрешения воспользовался данным автомобилем, решив съездить на пляж, однако по пути попал в ДТП (т.1, л.д.54, 62-63);

-заявлением потерпевшего Потерпевший №1 в полицию от 08 августа 2020 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который 31 июля 2020 года совершил угон принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т.1, л.д.5);

-копиями документов, оформленных сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» в рамках административных процедур, из которых следует, что около 11 часов 35 минут 31 июля 2020 года ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие у <адрес> (т.1, л.д.11-13);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что 08 августа 2020 года с участием потерпевшего Потерпевший №1 сначала был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, где он оставлял на временную стоянку свой автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а затем территория автостоянки, расположенной по <адрес>, где на момент осмотра находился автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, имеющий повреждения (т.1, л.д.18-21);

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в его собственности находится автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему по договору купли-продажи, однако в РЭО ГИБДД на его имя он не переоформлен. Правом управления автомобилем он обладает, будучи вписанным в полис ОСАГО. 28 июля 2020 года в первой половине дня он находился в гостях у своего знакомого - ФИО2, проживающего в <адрес>, куда приехал на своём автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припарковав его там же у дома на улице. Он и ФИО2 выпивали спиртное. В обеденное время он стал собираться домой, но так как употреблял спиртное, то оставил свой автомобиль марки «<данные изъяты>» припаркованным у <адрес>, намереваясь забрать его позже. При этом ключи от указанного автомобиля он передал ФИО2, чтобы не потерять их по дороге, однако пользоваться указанным автомобилем никому, в том числе ФИО2, он не разрешал, лишь попросил того присмотреть за автомобилем. На такси он уехал к себе домой по месту жительства. Позже он созванивался с ФИО2, тот говорил, что всё в порядке. В ближайшее время он планировал перегнать свой автомобиль к своему дому. 07 августа 2020 года он в социальной сети на интернет-сайте увидел фото ДТП, произошедшего 31 июля 2020 года в районе <адрес> с участием его автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который должен был находиться у <адрес>. Он сразу же проследовал домой к ФИО2, увидев по пути, что вышеуказанный автомобиль рядом с домом ФИО2 отсутствует. В разговоре ФИО2 сознался ему, что это он 31 июля 2020 года совершил угон автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, решив на нём прокатиться, однако по пути следования попал в ДТП. На его требование немедленно ехать в ГИБДД и сообщить об обстоятельствах произошедшего, ФИО2 согласился ехать туда 08 августа 2020 года, однако в оговоренное время не приехал, и он обратился с соответствующим заявлением в полицию (т.1, л.д.24-25);

-показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 31 июля 2020 года в утреннее время он двигался на своём автомобиле марки «<данные изъяты>», управляя им. Около 11 часов 35 минут 31 июля 2020 года недалеко от <адрес> он снизил скорость перед искусственной неровностью и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Посмотрев в окна и зеркала заднего вида, он увидел, что ДТП с его автомобилем совершил автомобиль марки «<данные изъяты>», который после этого продолжил движение, остановившись на обочине примерно в 300 метрах от места ДТП. Из его салона со стороны водительской двери выбежал незнакомый ему человек и скрылся во дворах. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД (т.1, л.д.29);

-протоколами выемки и осмотра предметов, фототаблицами к ним, из которых следует, что 13 августа 2020 года у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят, а затем осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. При осмотре установлено, что данный автомобиль имеет повреждения (т.1, л.д.33-35, 36-38).

Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми, допустимыми, суд считает, что они достаточно подтверждают вину подсудимого.

Подсудимый ФИО2, отказавшись давать показания, вместе с тем в судебном заседании полностью признал факт совершения вмененного ему в вину преступления, подтвердив сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной, и показания, данные им в ходе дознания на допросе в качестве подозреваемого, что позволяет сделать вывод о том, что он стабильно изобличает себя в совершении преступления. При обращении с заявлением о явке с повинной, в ходе дознания на допросе в качестве подозреваемого подсудимый дал подробные показания и пояснения, сообщив и рассказав о том, когда и каким образом он совершил угон автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1.

Кроме сведений, сообщённых ФИО2 при обращении с заявлением о явке с повинной, его признательных показаний, его вина подтверждается показаниями и заявлением потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предмета, копиями документов. Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершённого ФИО2 преступления, в том числе деталях о месте и времени угона автомобиля, действиях ФИО2, совершённых им при угоне автомобиля, полностью совпадающие с обстоятельствами совершения преступления, о которых сообщил и показал подсудимый ФИО2, делая заявление о явке с повинной и давая показания в ходе дознания.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, показаниям свидетеля ФИО1, равно как и показаниям подсудимого ФИО2, сведениям, изложенным в его протоколе явки с повинной, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого, подсудимый стабильно признаёт факт совершения преступления, у потерпевшего и свидетеля отсутствуют основания для оговора подсудимого, а у подсудимого отсутствуют основания к самооговору.

Таким образом, приведённые доказательства полностью подтверждают факт совершения подсудимым ФИО2 неправомерного завладения автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1, без цели его хищения при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Из исследованных и приведённых в обоснование вины подсудимого доказательств, судом установлено, что подсудимый ФИО2 при отсутствии у него прав на владение и пользование автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1 и являющимся для ФИО2 чужим, имея цель использования автомобиля в личных интересах для поездки на нём, без разрешения собственника и владельца автомобиля самовольно и неправомерно завладел им. Так, ФИО2 без разрешения Потерпевший №1, имевшимися у него ключами от дверей и замка зажигания вышеуказанного автомобиля, оставленными ранее ему на хранение Потерпевший №1, проник в салон вышеуказанного автомобиля, сев на его водительское сиденье, после чего, используя ключ от замка зажигания, совершая неправомерное завладение автомашиной без цели хищения, завел двигатель автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, начал на ней движение и уехал на значительное расстояние с места временной стоянки указанного автомобиля, при управлении данным автомобилем затем во время поездки на нём совершил дорожно-транспортное происшествие.

С учётом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ, как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, отягчающее наказание подсудимого обстоятельство, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести при наличии судимости за аналогичное преступление и в то время, когда не было исполнено наказание в виде штрафа по предыдущему приговору (т.1, л.д.76, 77-80, 81).

ФИО2 свою вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, чему свидетельствуют те обстоятельства, что он обратился с заявлением о явке с повинной, при обращении с заявлением о явке с повинной и проведении следственных действий сообщил сведения, способствовавшие установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, свою вину признал полностью. В связи с этим в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств за совершение преступления суд признаёт на основании ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном и на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления и учитывает их при назначении наказания за совершённое преступление.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд считает возможным признать и учесть ему при назначении наказания за совершение преступления:

на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие у него матери, являющейся пенсионеркой и имеющей хроническое заболевание, которой он оказывает помощь;

на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют, что путём почтового перевода подсудимый перевёл потерпевшему денежные средства за то, что в процессе управления угнанным у потерпевшего автомобилем совершил ДТП и повредил данный автомобиль.

Иных смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств не имеется, какими-либо хроническими заболеваниями он не страдает и проблем со здоровьем не испытывает, детей и иных иждивенцев, лиц, которые зависят от его помощи, не имеет, что следует из его пояснений и материалов уголовного дела, в которых содержатся сведения о его личности.

ФИО2 проживает один, хотя и неофициально, но работает, находя возможность временных заработков и тем самым, обеспечивая себя. В справке-характеристике от участкового уполномоченного полиции указано, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение от соседей и родственников в полицию не поступало, но иногда он злоупотребляет спиртными напитками (т.1, л.д.72). В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка (т.1, л.д.71). На учётах у нарколога и психиатра ФИО2 не состоит (т.1, л.д.69,70).

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, он имеет судимость по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от 28 декабря 2018 года за совершение умышленного преступления средней тяжести (т.1, л.д.76, 77-80, 81). Преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, он совершил при наличии указанной судимости, поэтому в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется простой рецидив преступлений, который образует судимость по вышеуказанному приговору. В связи с этим в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2 за совершение преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, суд в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ признаёт рецидив преступлений и учитывает данное обстоятельство на основании ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 за совершение преступления. Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, с учётом наличия отрицательных данных о его личности и поведении, совершения преступления в тот период, когда не было исполнено наказание по предыдущему приговору, достаточных оснований для неприменения при назначении ему наказания правил ст.68 ч.2 УК РФ и назначения ему за совершённое преступление наказания с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Иных отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, учитывая все вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его судимость за аналогичное преступление, что в совокупности свидетельствует о преступных наклонностях ФИО2, его нежелании вести законопослушный образ жизни, а также о неэффективности для достижения цели его исправления назначавшегося ему предыдущим приговором наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно только при назначении ему за совершение преступления наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества. Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого ФИО2. Суд считает, что подсудимый ФИО2 представляет опасность для общества, и у суда нет уверенности, что, оставаясь на свободе, он не совершит нового преступления. Основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют, поскольку не имеется обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. С учётом вышеуказанных обстоятельств оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства учитываются судом при определении срока реального лишения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания применены быть не могут, поскольку имеется отягчающее его наказание обстоятельство за совершение преступления.

Поскольку имеется отягчающее наказание подсудимого обстоятельство за совершение преступления, правила ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую не могут быть применены к совершённому им преступлению.

Суд считает, что отсутствуют основания для замены подсудимому ФИО2 уголовного наказания в виде лишения свободы, назначаемого за совершение преступления, на принудительные работы на основании положений ст.53.1 УК РФ, так как с учётом отрицательных данных о его личности, следует признать, что его исправление невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Поскольку штраф, назначенный ему в качестве наказания приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 декабря 2018 года, ФИО2 оплатил в полном объёме 15 октября 2020 года, оснований для применения при назначении ему наказания правил ст.70 УК РФ не имеется.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый ФИО2 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, поскольку им совершено преступление средней тяжести и ранее он осужден за совершение преступления средней тяжести, он не отбывал наказание в виде лишения свободы, а обстоятельств, которые позволили бы назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд не усматривает. В колонию-поселение в соответствии со ст.75.1 УИК РФ ФИО2 должен следовать за счёт государства самостоятельно.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который в ходе дознания выдан потерпевшему Потерпевший №1, в соответствии с п.6 ч.1 ст.81 УПК РФ должен быть оставлен у потерпевшего Потерпевший №1 как его законного владельца.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Обязать ФИО2 следовать для отбытия наказания в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно в соответствии с порядком направления осужденных в колонию-поселение, предусмотренным ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять в соответствии с положениями ч.3 ст.75.1 УИК РФ со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчёта один день за один день.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который в ходе дознания выдан потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у потерпевшего Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован, на него прокурором может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его постановления.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: Новиков П.А.