Приговор № 1-49/2023 от 9 июня 2023 г. по делу № 1-49/2023

УИД 74RS0044-01-2023-000152-35

Дело № 1-49/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«09» июня 2023 года с. Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Е.А.,

при секретаре Думенко О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чесменского района Холкиной Е.Ю.,

потерпевших – ФИО2 №1, ФИО2 №2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Григорян Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в зале суда уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Троицким городским судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Металлургического районного суда г Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ срок лишения свободы по приговору сокращен до 6 лет 11 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

Он (ФИО1) 20.02.2023 около 20 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, находился в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение на магазин «Пивной дворик», расположенный по адресу: <...>, с целью хищения имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО26 с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В целях реализации своего преступного умысла, ФИО1 в 21 час 08 минут того же дня пришёл в указанный магазин, где попросил продавца магазина ФИО2 №1 налить ему разливное пиво марки «Жигулевское», объемом 1,5 литра. После того, как ФИО2 №1 налил разливное пиво марки «Жигулевское», объемом 1,5 литра, ФИО1, убедившись, что в магазине никого кроме него и ФИО2 №1 нет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 №2, достав из левого сапога, заранее принесенный с собой из дома кухонный нож, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, используемого в качестве оружия, направил в сторону ФИО2 №1 указанный нож и высказал последнему неоднократные требования о передаче ему денежных средств из кассы, в которой на тот момент находились денежные средства в сумме 3050 рублей, тремя купюрами номиналом 1000 рублей и одной купюрой номиналом 50 рублей.

ФИО2 №1, испугавшись ФИО1, так как они находились в замкнутом пространстве, реально восприняв угрозу ФИО1, о применении в отношении него насилия опасного для жизни и здоровья, поскольку активные действия ФИО1 и форма выдвинутых им требований, а также наличие в его руке колюще-режущего предмета, используемого в качестве оружия и направляемого в его сторону, свидетельствовали о реальности преступных намерений ФИО1, в случае не выполнения его требований, опасаясь за свою жизнь и здоровье, позвонил в единую дежурную диспетчерскую службу Чесменского района Челябинской области, чтобы вызвать помощь.

В это время, ФИО1, опасаясь приезда сотрудников полиции, не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, открыто похитил с прилавка ПЭТ тару объемом 1,5 литра, стоимостью 16 рублей, в которой находилось разливное пиво марки «Жигулевское» в количестве 1,5 литра, стоимостью 105 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями индивидуальному предпринимателю ФИО2 №2 материальный ущерб на общую сумму 121,00 руб., а ФИО2 №1 моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, указал, что умысла на совершения вменяемого ему преступления по ч.2 ст.162 УК РФ не имел.

Защитник Григорян Л.О. в судебном заседании позицию подзащитного поддержал, указал, что оснований для квалификации преступления по ч.2 ст.162 УК РФ не имеется, просил суд переквалифицировать преступление на ч.1 ст. 161 УК РФ и прекратить дело за малозначительностью, ввиду стоимости похищенного.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он смотрел фильм у себя дома, учитывая, что жанр фильм имел уклон о «лихих девяностых» ему что-то навеяло и он решил сходить за пивом в магазин «Пивной Дворик», который расположен в <...> при этом с собой он взял нож и положил его в сапог. Зайдя в магазин «Пивной дворик» и попросил продавца налить ему полтора литра пива, позже достал зачем-то нож, но не направлял напрямую на продавца ФИО2 №1 (лезвием вниз назад к двери) и сказал продавцу ФИО2 №1 «Давай кассу!», каких-либо угроз не высказывал в адрес продавца, после того, как продавец налил пиво, он вышел из магазина не расплатившись.

В настоящее время сожалеет о случившиеся, попросил прощения у двух потерпевших, материальный ущерб возместил.

Дополнительно подсудимый указал, что ему был знаком владелец магазина «Пивной дворик» ФИО2 №2, так как ранее он занимал должность сотрудника ГИБДД и привлекал его к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянении.

Почему пошел именно в магазин «Пивной дворик», который находиться в отдалении от жилища пояснить не может.

Указал, что порывом совершить противоправные действия стал просмотренный фильм, алкогольное опьянение на него не повлияло.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи наличием противоречий, по ходатайству гособвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного в присутствии защитника, ФИО1 пояснил, что в настоящее время он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей сожительницей ФИО13 На учете у врача психиатра-нарколога не состоит. Он является самозанятым, занимается ремонтом поддержанных автомашин.

ДД.ММ.ГГГГ с утра он занимался ремонтом автомашины у себя в гараже, который находится по адресу <адрес>. По окончанию ремонта примерно с 12 часов он начал распивать спиртные напитки у себя дома один. Его сожительницы дома не было, так как она ДД.ММ.ГГГГ уехала в <адрес> к родственникам.

В вечернее время того же дня около 20 часов, находясь дома в состоянии алкогольного опьянения у него возник умысел совершить разбойное нападение на магазин «Пивной дворик», расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ранее ему знакомому ФИО2 №2, с целью хищения денежных средств и спиртного с данного магазина, из за того, что у него были неприязненные отношения к ФИО2 №2, в связи с тем, что ФИО2 №2 в 2018 году, будучи инспектором ДПС ОМВД по Чесменскому району лишил его водительского удостоверения по ст.12.8 КоАП РФ.

Для того, чтобы напугать продавца, из кухни в своем доме он взял кухонный нож, который положил в свой левый сапог. После чего он пошел пешком к магазину. Подойдя к указанному магазину, он обратил внимание, что возле магазина не было машин. Он приоткрыл входную дверь в магазин, внутри находился только продавец, который ранее ему не был знаком. Он открыл полностью дверь и вошел в магазин. Подойдя к прилавку он попросил продавца налить полтора литра пива «Жигулевского». После чего, продавец повернулся к нему спиной и стал наливать пиво. Пока продавец наливал пиво, он засунул руку в левый сапог и нащупав нож, достал его оттуда. После того, как продавец налил пиво и повернулся к нему, в этот момент он держа нож в правой руке, направил данный нож в сторону продавца и угрожая продавцу ножом, сказал продавцу, давай денежные средства из кассы. Продавец в этот момент замешкался, стал по своему сотовому телефону набирать номер, при этом сказал, что звонит в полицию, но он продолжал требовать от продавца деньги с кассы, угрожая продавцу ножом.

После неоднократных угроз с демонстрацией ножа и требованием денег с кассы в адрес продавца, он понял, что продавец не торопится открывать кассу и действительно вызывает полицию, поэтому промедление в его случае означало быть застигнутым на месте преступления. Тогда он схватив бутылку с пивом объемом 1,5 литра, находящуюся на прилавке, выбежал из магазина и побежал по улице Волошина в сторону моста по улице Первомайской.

Выйдя на улицу Первомайская, он был задержан сотрудниками полиции. Кухонный нож, которым он угрожал продавцу и пиво «Жигулевское» объемом 1,5 литра, которое он похитил под угрозой применения ножа были у него изъяты сотрудниками полиции.

В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что продавца, в отношении которого он совершил разбойное нападение зовут ФИО2 №1. Убивать он ФИО2 №1 не хотел, а просто хотел напугать, чтобы похитить деньги из кассы и пиво, принадлежащие ФИО2 №2.

От сотрудников полиции ему стало известно, что деньги с кассы, которые он хотел похитить в магазине были в сумме 3050 рублей, а также стало известно, что стоимость разливного пива марки «Жигулевское» объемом 1,5 литра составляет 121 рубль. О том, что он совершил разбойное нападение на ФИО2 №1 с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья и с применением ножа, используемого им в качестве оружия, с целью хищения принадлежащих ФИО2 №2 денежных средств из кассы и пива, он осознает, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 101-104).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ допрошенного в присутствии защитника Григорян Л.О., следует, что ФИО1 пояснил, что у него на иждивении имеются 3 несовершеннолетних детей – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Хотя он лишен родительских прав, но регулярно оплачивает алименты, покупает детям подарки, дети часто приезжают к нему в гости, он участвует в их воспитании.

Вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 162 УК РФ признает частично, так как хочет отметить, что он не согласен с обвинением в части, что он направлял нож в сторону ФИО2 №1 На самом деле нож он держал в опущенной руке. Угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья не высказывал, более того он ФИО2 №1 говорил, что: «Не причинит ему вреда» (т. 1 л.д.127-130).

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, следует, что подозреваемый ФИО1, в присутствии понятых, защитника ФИО14, подтвердил на месте, показал и рассказал, каким образом, он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь в магазине «Пивной дворик», расположенном по адресу: <...>, с применением кухонного ножа, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершил разбойное нападение на ФИО2 №1, с целью хищения денежных средств из кассы и спиртного (т.1 л.д. 111-116).

Подсудимый ФИО1 о противоречиях в показаниях указал, что поддерживает показания данный суду, так как на следствии он не вчитывался в протоколы допроса, которые составлял следователь. Каких-либо незаконным мер допроса к нему не применялось, он был обеспечен защитником.

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.2 ст.162 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 №1 суду показал, что был работником ИП ФИО2 №2, работал продавцом в магазине «Пивной дворик». ДД.ММ.ГГГГ (в понедельник) в вечернее время около 21 часа подсудимый зашел в магазин «Пивной дворик» и попросил налить пиво «Жигулевское». Во время разлива напитка он отвернулся и наливал пиво. Когда тара набралась, он повернулся и увидел ФИО1 уже с ножом, а также он стал требовать деньги с кассы. Он обратил внимание, что ФИО1 держал нож обратным прихватом. Между ними происходил диалог, потерпевший сообщил, что сейчас вызовет службу 112. Через какое-то время он (потерпевший) позвонил в 112, тогда ФИО1 схватив пиво вышел из магазина в неизвестном направлении. Далее им (потерпевшим) был сделан звонок супруги ФИО2 №2

ФИО2 в судебном заседании на вопрос гособвинителя «Испугался ли он в тот момент действий подсудимого?» ответил, что «Испугался немного». Далее на вопросы суда, гособвинителя, защитника: «Воспринимали ли угрозу при тех обстоятельствах реально для себя и своей жизни?» отвечал по разному: «Угрозы не было», «Воспринимал реально угрозу для жизни».

На вопрос суда «Были ли опасения, что ФИО1 причинит вред ему (ФИО2 №1) и его здоровью?», ответил «Были опасения».

Отвечая на вопросы суда – «Как он для себя понял, для какой цели ФИО1 взял нож с собой?», ответил «Напугать меня (ФИО2 №1) и цели напугать ФИО1 достиг». На аналогичный вопрос защитника ответил «Я (ФИО2 №1) не опасался, что он применит нож». На вопрос гособвинителя – «В вечернее время к Вам пришел мужчина в нетрезвом виде с ножом, Вы испугались за свою жизнь или нет?», ответ ФИО2 №1: «Испугался».

На вопрос защитника о том, были ли в адрес потерпевшего со стороны ФИО1 какая-либо агрессия, потерпевший указал, что агрессия была, он видел, что мужчина пьян и громко с ним разговаривает.

На вопрос суда потерпевшему «Как Вы поняли для себя, зачем человек пришел к Вам с ножом?» был дан ответ «Нож, как нож». Далее на аналогичный вопрос гособвинителя потерпевший указал «Я отошел на метр, вдруг он кинется. Я испугался за свою жизнь».

На вопросы госообвинителя потерпевшему «Есть момент на видеозаписи, как Вы отходите от прилавка, почему Вы отошли?, потерпевший ответил «Он подошел, я отошел, чтобы держать дистанцию, далее вопрос госообвинителя «Чтобы он не достал до Вас ножом?» ответ «Да», далее вопрос от гособвинителя «То есть Вы испугались за свою жизнь на тот момент?», ответ «Да», далее вопрос от гособвинителя: «Опасались, что он может применить нож в отношении Вас?», ответ «Да».

ФИО2 указал, что по будням в вечернее время поток клиентов небольшой. Также потерпевший указал, что в его голове в тот момент имелся план побега, на случай если ФИО1 накинется на него, учитывая ограниченность пространства магазина, он мог сбежать через подсобку, которая выходила в общий коридор нежилых офисных помещений.

Произошедшее с ФИО2 №1 с его слов в ним случилось впервые и он считает это стрессовой ситуацией.

Себя во всех ситуациях потерпевший охарактеризовал как спокойного, уравновешенного, немногословного, в истерику не впадающего, у него сложно вызвать эмоции, поэтому на видео не видны его эмоции.

В настоящее время он примирился с подсудимым, простил его.

На основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания ФИО2 №1, данные им ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. На учете у врачей психиатра-нарколога не состоит. Работает продавцом в магазине «Пивной дворик», расположенном по адресу: <...>, владельцем которого является ФИО2 №2. Режим работы магазина с 10 часов до 23 часов. Данный магазин занимается реализацией пивных напитков и продуктов питания.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился на рабочем месте в вышеуказанном магазине за прилавком, где находится кассовый аппарат. В это время в магазин зашел ранее не знакомый ему мужчина в камуфляжной одежде. Данный мужчина попросил налить разливное пиво марки «Жигулевское» объемом 1,5 литра. Он, отвернувшись, взял пустую тару объемом 1,5 литра и, подойдя к крану с пивом марки «Жигулевское», набрал тару указанным пивом. После чего, он подошел обратно к прилавку, где находится кассовый аппарат и поставив пиво на прилавок, хотел произвести расчет на кассовом аппарате. В этот момент, вышеуказанный мужчина достал от куда-то предмет похожий на нож и держа нож в правой руке, направив нож в его сторону, то есть угрожая ножом, начал требовать деньги из кассы, а именно неоднократно говорил ему: «Кассу» «Давай деньги с кассы». Он ему сказал, что здесь камера, но мужчина продолжал требовать деньги с кассы.

В этот момент угрозу мужчины он воспринял реально и очень сильно испугался за свою жизнь и здоровье, попятившись назад от прилавка, так как мужчина был в агрессивном состоянии с ножом в руке и он понимал, что мужчина может причинить ему вред опасный для жизни и здоровья, но бежать ему было некуда, выход на улицу был мужчиной перекрыт и кроме них двоих в магазине никого не было.

Тогда он достал из кармана штанов свой сотовый телефон и начал звонить в ЕДДС по номеру 112, чтобы вызвать полицию, но мужчина продолжая демонстративно угрожать ножом, требовал от него деньги с кассы. Дозвонившись по номеру 112 он начал диктовать адрес. Услышав это, мужчина схватил с прилавка вышеуказанное разливное пиво объемом 1,5 литра и быстро вышел из магазина, не расплатившись за пиво. Он остался в магазине и позвонил жене ФИО2 №2, Свидетель №1 сообщив о случившемся.

От сотрудников полиции ему стало известно, что мужчину зовут ФИО1, который является жителем с. Чесма. Так как ФИО1 ему ранее был не знаком, каких-либо долговых обязательств у него перед ФИО1 нет и не было. Примиряться с ФИО1 не желает, желает, чтобы ФИО1 привлекли к уголовной ответственности, так как ФИО1 причинил ему моральный вред (т. 1 л.д.74-78).

ФИО2 ФИО2 №1 первичные показания, данные на предварительном следствии поддержал частично, пояснив, что у него было время подумать, переосмыслить все происходящее ДД.ММ.ГГГГ и он для себя решил, что не нужно было кого-то бояться в сложившийся ситуации, это просто адреналин сработал, в настоящее время ФИО1 перед ним извинился и поэтому он сейчас решил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему ничего бы не сделал.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 №2 суду показал, что у него имеется бизнес по реализации слабоалкогольных напитков, он зарегистрирован в качестве ИП. Магазин, в котором он реализует продажу слабоалкогольных напитков называется «Пивной дворик» и находиться в <...>, режим работы магазина с 10.00 до 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ у него в магазине работал продавец ФИО2 №1 В вечернее время ему на телефон позвонил знакомый дежурный из ЕДДС и сообщил, что его магазин грабят. По приезду в магазина ФИО1 не было, в магазине был только продавец ФИО2 №1, который был растерян, он спросил как выглядел грабитель, тот его описал, после чего ФИО2 №2 позвонил в отдел полиции, сел в машину и поехал по с.Чесме, где на улице Первомайская совместно с сотрудниками полиции он задержал ФИО1

ФИО2 указал, что после задержания ФИО1 тот ему сказал, что у него была ранняя обида на него (ФИО2 №2), связанная с его профессиональной деятельностью, так как примерно в 2017 -2018 гг.он оформлял ФИО1 как пьяного водителя за управления транспортным средством. После данного инцидента ФИО1 приходил к нему, извинялся и сообщал, что именно из-за состояния опьянения он (ФИО1) себя не контролировал, также внес деньги в кассу за пиво.

ФИО2 указал, что в кассе на момент инцидента было около 3000 рулей.

Со слов потерпевшего его продавец ФИО2 №1 очень безэмоциальный человек и по внешним признакам тяжело понять, какие эмоции он испытывает.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.2 ст.162 УК РФ также подтверждается следующими письменными доказательствами:

Так, согласно рапорта помощника оперативного дежурного Отделения МВД России по Чесменскому району Челябинской области ФИО15, зарегистрированного в КУСП Отделения МВД России по Чесменскому району Челябинской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 11 минут в дежурную часть Отделения МВД России по Чесменскому району Челябинской области по системе 112 ЕДДС поступило сообщение по телефону <***> от ФИО2 №1, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в магазине «Пивной дворик», расположенном по адресу: <...>, неизвестный мужчина, угрожая ножом, похитил товарно-материальные ценности (т. 1 л.д. 6).

Из протокола принятия устного заявления от ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он (ФИО2 №1) просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа пришло в магазин «Пивной дворик», расположенный по адресу: <...> Чесменского района Челябинской области и достав нож, требовало деньги из кассы и открыто похитило разливное пиво марки «Жигулевское», объемом 1,5 литра, стоимостью 121 рубль (т. 1 л.д. 7).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был произведен осмотр магазина «Пивной дворик», расположенного по адресу: <...>, в ходе которого установлено место совершения преступления и изъято: видеозапись с камеры видеонаблюдения, записанная на CD-диск и денежные средства из кассы в сумме 3050,00 рублей (т. 1 л.д. 11-18).

Также производился личный досмотр ФИО1 и составлен протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что досмотр проводился в присутствии понятых ФИО16, ФИО17, напротив <адрес> в с. Чесма Чесменского района Челябинской области, в ходе которого у ФИО1 обнаружены и изъяты: кухонный нож и пластиковая бутылка объемом 1,5 литра с жидкостью похожей на пиво (т. 1 л.д. 28).

Актом ревизии похищенных товара – материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Пивной дворик», расположенного по адресу: <...>, установлено, что имело место хищение 1,5 литров разливного пива марки «Жигулевское», стоимостью 105 рублей и ПЭТ тары объемом 1,5 литра стоимостью 16 рублей. Общая стоимость похищенного товара без учета НДС составила 121 рубль. На момент ревизии в кассе находились денежные средства в сумме 3050 рублей ( т.1 л.д. 19).

Справка, выданная ИП ФИО2 №2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает стоимость разливного пива марки «Жигулевское» за 1 литр составляет 70 рублей, стоимость ПЭТ тары объемом 1,5 литра составляет 16 рублей (т. 1 л.д. 20).

Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что на поверхности пластиковой бутылки объемом 1,5 литра, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1, обнаружены и изъяты на липкую ленту №, №, № следы рук, пригодные для идентификации личности. След на отрезке липкой ленты № оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 37-42).

Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1, является ножом хозяйственно-бытового назначения (кухонным) и не относится к холодному оружию (т.1 л.д. 50-53).

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр следующих предметов: СD - диска с видеозаписью и денежных средств в сумме 3050,00 руб., 3 купюрами номиналом 1000,00 руб. каждая и 1 купюрой номиналом 50 руб.; изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в магазине «Пивной дворик», расположенном по адресу: <адрес>; пластиковой бутылки (ПЭТ тары) объемом 1,5 литра с жидкостью похожей на пиво и кухонного ножа, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1, напротив <адрес> в <адрес>.

Так, согласно данного протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ при открытии файла «video-45c65ffcedcc1de10ebd308a551db65e-V» появилось видеоизображение, на котором видно помещение магазина «Пивной дворик», расположенного по адресу: <адрес>. В левом верхнем углу имеется изображение даты «20/02/2023», указано числовое изображение времени. В 21:08:25 видно, что в помещение магазина зашел ФИО1, который одет в камуфляжный костюм, вязанную черную шапку, зимние сапоги, на руках х\б перчатки, в левой руке белый пакет. За прилавком находится продавец магазина ФИО2 №1 (Скриншот №). В 21:08:26 ФИО1 просит налить разливное пиво марки «Жигулевское», на что ФИО2 №1 спрашивает: «1,5 литра?». ФИО1 отвечает: «Да». После чего ФИО2 №1, отвернувшись спиной к ФИО1 берет пластиковую бутылку (ПЭТ тару) и начинает наливать разливное пиво. В 21:09:39 ФИО1 наклоняется и достает из левого сапога нож, который берет в правую руку. Далее ФИО2 №1, поворачивается лицом к ФИО1 и ставит на стол пластиковую бутылку с жидкостью желтого цвета похожей на пиво и закрывает её. В 21:10:08 ФИО1 направляет в сторону ФИО2 №1 нож и с его демонстрацией требует от ФИО2 №1: «Кассу» (Скриншот №). ФИО2 №1 отвечает: «Какую кассу, тут камера». ФИО1, угрожая ножом продолжает неоднократно высказывать ФИО2 №1: «Быстро кассу давай». ФИО2 №1 попятившись назад достает из кармана сотовый телефон. В 21:10:35 ФИО1 замахивается ножом в сторону ФИО2 №1, при этом продолжает требовать деньги из кассы (Скриншот №). ФИО2 №1 напуганным голосом говорит: «отошел». После чего ФИО1, прислонившись к прилавку с демонстрацией ножа продолжает неоднократно требовать от ФИО2 №1 деньги из кассы, говоря: «Кассу, я тебе ничего не сделаю плохого, кассу сюда, быстро кассу сюда, деньги давай, я тебе плохого не сделаю, просто дай мне кассу, деньги давай, быстро кассу». В 21:11.35 ФИО2 №1 звонит кому то и говорит: <адрес> дворик магазин. В это время ФИО1, продолжая демонстрировать нож, также высказывает ФИО2 №1 требования о передаче ему денег с кассы. В 21:11:40 ФИО1 берет с прилавка пластиковую бутылку с жидкостью желтого цвета похожей на пиво (Скриншот №) и со словами: «Я сожгу (нецензурная брань) вас» выходит из магазина. В 21:11:50 видеоизображение прерывается (т. 1 л.д. 57-64).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств следующие предметы: CD-диск с видеозаписью происходящего; денежные средства в сумме 3050 руб., 3 купюры номиналом 1000,00 руб. каждая и 1 купюрой номиналом 50 руб.; кухонный нож; пластиковая бутылка (ПЭТ тара) объемом 1,5 литра с жидкостью желтого цвета похожей на пиво; следы рук на 3-х отрезках липкой ленты (т. 1 л.д. 65-66);.

Видеозаписью, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в магазине «Пивной дворик», расположенном по адресу: <адрес>, которая обозревалась в ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного следствия. Из которой следует, что согласно таймеру на момент времени 21:08:25 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина находятся подсудимый ФИО1 и потерпевший ФИО2 №1, при этом подсудимый находится перед прилавком, а потерпевший за прилавком. По просьбе подсудимого, потерпевший наполняет 1,5 литровую бутылку пивом «Жигулевское», повернувшись спиной к подсудимому. В это время подсудимый правой рукой достает из голенища левого сапога нож и держа его за ручку острием вниз, прячет нож под прилавком. После чего потерпевший, наполнив бутылку жидкостью желтого цвета, закупоривает ее и ставит на прилавок, а после чего начинает производить расчет. В это время подсудимый поднимает руку с ножом и направив его заточенной стороной клинка в сторону потерпевшего начинает дерзким, угрожающим тоном требовать деньги из кассы. Несмотря на предупреждение потерпевшего о том, что в помещении имеется видеокамера, подсудимый продолжает требовать деньги. После чего, потерпевший, отдалившись назад, достает телефон. Подсудимый в это время продолжает требовать деньги из кассы, держа на протяжении всего времени в правой руке нож, заточенной стороной клинка в сторону потерпевшего. После того, как потерпевший сказал по телефону «<адрес>, Пивной дворик», подсудимый берет пластиковую бутылку, наполненную жидкостью желтого цвета и уходит из магазина. В 21:11:50 часов ДД.ММ.ГГГГ видеозапись заканчивается (т.1 л.д. 60).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО2 №1 и подозреваемым ФИО1, проведенной с участием защитника, следует, что потерпевший ФИО2 №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился на работе в магазине «Пивной дворик», расположенном по адресу: <адрес>. В это время в магазин зашел ФИО1 в камуфляжной одежде. Он попросил налить ему разливное пиво марки «Жигулевское» объемом 1,5 литра, стоимостью 121 рубль. ФИО2 №1, налил пиво, поставил его на прилавок и хотел произвести расчет на кассовом аппарате. В этот момент, ФИО1 достал предмет похожий на нож и держа его в правой руке, угрожая им, начал требовать деньги из кассы, а именно неоднократно говорил потерпевшему «Кассу», «Давай деньги с кассы». В этот момент угрозу ФИО1 потерпевший воспринял реально и очень сильно испугался за свою жизнь и здоровье, попятившись назад от прилавка, так как ФИО1 был в агрессивном состоянии с ножом в руке и потерпевший понимал, что он может причинить ему вред опасный для жизни и здоровья, но бежать потерпевшему было некуда, выход на улицу был перекрыт ФИО1 и кроме их двоих в магазине никого не было. Тогда ФИО2 №1 достал из кармана штанов свой сотовый телефон и начал звонить по номеру 112, чтобы вызвать полицию, но ФИО1 продолжая угрожать ножом, требовал от ФИО2 №1 деньги из кассы. Дозвонившись по номеру 112 ФИО2 №1 начал диктовать адрес. Услышав это, ФИО1 схватил с прилавка вышеуказанное разливное пиво объемом 1,5 литра стоимостью 121 рубль и быстро вышел из магазина, не расплатившись за пиво, а ФИО2 №1 остался в магазине. (т. 1 л.д. 107-110).

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему делу не установлено, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО2 №2., данным в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ, также оглашенным показаниям потерпевшего ФИО2 №1, данным на стадии предварительного расследования и показаниям, данные в ходе судебного следствия в части описания события преступления (как, когда, при каких обстоятельствах ФИО1 зашел в магазин, что при себе ФИО1 имел), не принимая во внимания те, показания которые противоречат первичным показаниям в части восприятия потерпевшим реальности угрозы, опасений за жизнь и здоровье, так как в этой части потерпевший ФИО2 №1 не мог определиться с окончательной позицией воспринимал ли он реального угрозы, боялся ли ножа, который был при ФИО1 ФИО2 №1 противоречил сам себе, давал разные ответы на одни и те вопросы суда, гособвинителя, защитника. При этом указывая о том, что он переосмыслил свои эмоции и состояние, которое пережил ДД.ММ.ГГГГ и решил дать показания на данный момент с учётом переосмысления, а не на момент преступления. Первичные показания ФИО2 №1, данные на предварительном следствии являются последовательными и согласуются с видеозаписью и протоколом очной ставки.

Суд доверяет оглашенным показаниям ФИО1 данным им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ФИО14, также в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО2 №1 на стадии предварительного расследования, поскольку они первичные, получены с участием защитника, без нарушений норм УПК РФ и согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 №2, первичными показаниями ФИО2 №1, которые тот давал на предварительном следствии. Также показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с письменными доказательствами, представленными стороной обвинения. При этом никаких объективных доказательств наличия давления со стороны правоохранительных органов на подсудимого, а также возможного самооговора подсудимого, суду не представлено и судом в ходе судебного следствия не добыто.

Суд отвергает показания ФИО1, данные в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия, а также те показания, которые ФИО1 давал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО1 при даче данных показаний искажает реальную действительность, указывая, что угроз применения насилия опасного для жизни, здоровья потерпевшего не было, он говорил ФИО2 №1 «Я не причиню тебе вреда», а нож он держал в опущенной руке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 6 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Из анализа показаний данных суду потерпевшим ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 №1, данных на предварительном следствии с учётом протокола очной ставки и протокола проверки показаний на месте (л.д. 74-78, л.д. 107-110, л.д.111-116), показаний ФИО1 данным им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ФИО14 (л.д.101-104), письменных материалов дела, в том числе видеозаписи, в которой достоверно установлено ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в будний день (понедельник) ФИО1 в помещении магазина «Пивной дворик» достал из левого сапога, заранее принесенный с собой из дома кухонный нож, с угрозой применения насилия опасного для жизни, здоровья, с применением ножа, используемого в качестве оружия, направил в сторону ФИО2 №1 указанный нож и высказал последнему неоднократные требования о передаче ему денежных средств из кассы, в которой на тот момент находились денежные средства в сумме 3050 рублей.

Указанные доказательства состоят в прочной взаимосвязи, логичны, последовательны, согласуются между собой, дает общее понимание реальной картины преступления.

Также из видеозаписи и протокола осмотра предметов (л.д.57-64) следует, что ФИО1 говорил протерпевшему ФИО2 №1 следующие речи: «Быстро кассу давай»,«Кассу, я тебе ничего не сделаю плохого, кассу сюда, быстро кассу сюда, деньги давай, я тебе плохого не сделаю, просто дай мне кассу, деньги давай, быстро кассу», «Я сожгу (нецензурная брань) вас».

Фраза «Кассу, я тебе ничего не сделаю плохого, кассу сюда, быстро кассу сюда, деньги давай, я тебе плохого не сделаю, просто дай мне кассу, деньги давай, быстро кассу», говорит о том, что ФИО1 ставил ФИО2 №1 условия о непричинении вреда, т.е. в зависимости о том, того отдаст ли ФИО2 №1 кассу или нет.

В этой части доводы защитника о том, что ФИО1 прямо не заявлял угроз в адрес ФИО2 №1 не состоятельны. Кроме того, фраза сказанная ФИО1 в конце записи - «Я сожгу (нецензурная брань) вас», говорит о серьезных и опасных для жизни, здоровья намерениях в адрес потерпевших.

На вопрос суда потерпевшему ФИО2 №2 о мотивах совершения преступления ФИО1 в отношении него (ФИО2 №2), потерпевший сказал, что после задержания сотрудниками полиции ФИО1, тот ему сказал, что у него была ранняя обида на него (ФИО2 №2), связанная с его профессиональной деятельностью, так как примерно в 2017 -2018 гг.он оформлял ФИО1 как пьяного водителя за управления транспортным средством.

Тот факт, что ФИО1 заранее взял с собой нож и направился в магазин «Пивной дворик» не отрицался последним, кроме того, сам подсудимый указал, что рядом с его домом находились магазины по продаже спиртных напитков (в том числе слабоалкогольных), мотивов, почему ФИО1 отправился в дальний магазин, принадлежащий бывшему сотруднику правоохранительных органов ФИО2 №2 подсудимый не привел.

Суд, находит достоверно установленным, что ФИО1 подобрав удобное безлюдное время (вечернее время понедельника), совершал свои действия с целью завладения имуществом (денежными средствами), поскольку в кассе имелась наличность денежных средств, что установлено и не оспорено. При подсудимом был кухонный нож, используемый в качестве оружия, что видно из видеозаписи (л.д. 57-64), причем нож ФИО1 держал на уровне груди опасным хватом - обратным хватом, заточенной стороной клинка в сторону потерпевшего, тем самым создавая реальное устрашение и угрозу жизни, здоровья человека.

Движения ФИО1, который подходил то кассе, то к потерпевшему ФИО2 №1, говорят о реальности намерений причинить вред жизни, здоровья, вред имуществу.

В этот момент угрозу ФИО1 потерпевший ФИО2 №1 воспринял реально и очень сильно испугался за свою жизнь и здоровье, попятившись назад от прилавка, так как ФИО1 был в агрессивном состоянии с ножом в руке и потерпевший понимал, что он может причинить ему вред опасный для жизни и здоровья, но бежать потерпевшему было некуда, выход на улицу был перекрыт ФИО1 и кроме их двоих в магазине никого не было, что следует из первичных показаний ФИО19 и протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО2 №1 и подозреваемым ФИО1 (л.д. 74-78, л.д. 107-110).

В судебном заседании потерпевший ФИО1 указал, что у него в голове промелькнул план побега из магазина через подсобку, если бы ФИО1 перепрыгнул через прилавок, что говорит о реальной угрозе и ее восприятии потерпевшим ФИО2 №1

Очевидность происходящего, совершения ФИО1 конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавшего применить насилие, предмет, используемый ФИО1 в качестве оружия, фразы сказанные ФИО1, говорят о реальной опасной обстановки и вовсе не похожи на фарс либо игру со стороны. Движение потерпевшего постоянно державшего расстояния до ФИО1, его перемещение по замкнутому периметру, показания данные ФИО2 №1 на предварительном следствии и на очной ставке с ФИО1, говорят о том, что потерпевший ФИО2 №1 воспринял угрозу реально и очень сильно испугался за свою жизнь и здоровье.

Суд полностью отвергает доводы подсудимого и его защитника о переквалификации преступления на ч.1 ст. 161 УК РФ, так как отсутствовало субъективного восприятия угрозы ФИО2 №1, со стороны ФИО1 не было явных действий, свидетельствовавших о намерении применить физическое насилие, фразы сказанные ФИО1 были неверно интерпретированы следствием, все значимые для обстоятельства установлены и описаны судом выше, таким образом, доводы подсудимого и защитника расценивается судом как желание избежать уголовной ответственности.

Вопреки доводам стороны защиты, доказательства представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1, является ножом хозяйственно-бытового назначения (кухонным) и не относится к холодному оружию (т.1 л.д. 50-53).

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Причастность иных лиц к инкриминируемому подсудимому деянию не установлена.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на иной состав преступления, прекращения уголовного дела, суд не усматривает, также не усматривает оснований для признания деяния малозначительным, тот факт, что ФИО1 удалось похитить с прилавка лишь ПЭТ тару объемом 1,5 литра, стоимостью 16 рублей, в которой находилось разливное пиво марки «Жигулевское» в количестве 1,5 литра, стоимостью 105 рублей не влияет на квалификацию, так установлено, что ФИО1 пришел в магазин похитить кассу, в которой имелась наличность в сумме 3050 рублей.

Установив вину в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд подвергает ФИО1 уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также цели уголовного наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, сожительствует с ФИО13, является самозанятым.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки; в качестве явки с повинной суд признаёт объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ; добровольное возмещение имущественного ущерба от преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, принесение извинений потерпевшим в суде.

Установлено, что решением Троицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишен родительских прав в отношении своих детей. Дети находятся под опекой ФИО20

Ввиду того, что подсудимый лишен родительских прав суд не может учесть нахождение на иждивении у подсудимого малолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и двоих несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако факт помощи в виде уплаты алиментов на содержание детей судом учитывается как смягчающим наказание обстоятельство, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, указанным в п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку ранее ФИО1 был осужден к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления по приговору Троицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Судимость по указанному приговору на момент совершения преступления не погашена.

Оснований для признания состояния алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством не имеется, так как подсудимый сообщил суду, что данное состояние никак на него не повлияло на совершение преступления. Доказательств, свидетельствующих об ином положении не представлено суду.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, которые бы отягчали наказание подсудимому не установлено.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд не признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, относящегося к категории преступлений против личности, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ, а именно назначения наказания ниже низшего предела, либо назначения более мягких видов наказаний, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать тяжести содеянного, обстоятельствам дела, сведениям о личности виновного и целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, наличие рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, а также обстоятельств при которых произошло совершения преступления, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ (т.е. без условного наказания), так как данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, иное наказание не послужить целям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом полагает возможным назначить подсудимому наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая его поведение на следствии и принесение извинений за содеянное перед потерпевшими.

Основания для применения ст.ст.53.1, 73 УК РФ не имеется, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений будет достигнуто путем реального отбывания наказания.

При назначении наказания подсудимому, суд не применяет положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, а руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как установлен опасный рецидив.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение по стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключить под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору время его содержания под стражей с 09.06.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-диск с видеозаписью после вступлении приговора суда в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- денежные средства в сумме 3050 рублей и пластиковая бутылка (ПЭТ тара) объемом 1,5 литра с жидкостью желтого цвета похожей на пиво, возвращены законному владельцу ФИО27. После вступления приговора суда в законную силу освободить ФИО3 от ответственного хранения вещественных доказательств;

- кухонный нож и следы рук на 3-х отрезках липкой ленты, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области, после вступлении приговора суда в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Чесменский районный суд Челябинской области, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении адвоката, в том числе и за счёт государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

Председательствующий Е.А. Костенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>