Апелляционное постановление № 22-689/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 4/16-1/2024

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года город Иваново

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акинфиевой В.А.,

с участием прокурора Смирновой Т.Ю.,

осужденного ФИО2 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката коллегии адвокатов г.Кинешма Логиновой Н.В., в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос.ФИО1 <адрес> гражданина Российской Федерации, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 2 лет 10 месяцев 22 дней лишения свободы заменена принудительными работами на тот же срок, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, возражений помощника Кинешемского городского прокурора Цветковой М.Н., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением, полагая, что оно является необоснованным. Указывает, что суд не учел его отношение к труду, характеристику с места работы и благодарность, участие в работах по благоустройству исправительного центра, в общественной жизни, в том числе: в турнире по шахматам, конкурсе рисунков и поделок. Считает, что суд основывался лишь на своих домыслах, необъективно принял решение, основываясь только на отсутствии поощрений. Просит решение суда отменить, его ходатайство о замене наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Кинешемского городского прокурора Цветкова М.Н., полагая, что решение суда является законным, обоснованным, мотивированным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и защитник Логинова Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить жалобу и ходатайство осужденного. Прокурор Смирнова Т.Ю. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.80 УК РФ с момента вступления в законную силу постановления суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания в виде лишения свободы прекращается, а исполнению подлежит избранный в порядке замены более мягкий вид наказания, и возникающие в процессе исполнения данного наказания вопросы, в том числе предусмотренные ст. ст.79, 80 УК РФ, подлежат самостоятельному разрешению в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

Таким образом, ходатайство ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ подлежит рассмотрению в случае отбытия им за особо тяжкое преступление не менее двух третей срока наказания в виде принудительных работ, и основанием для при принятия решения об удовлетворении такого ходатайства в соответствии с ч.ч.1, 2, 4 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом, судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении его к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вышеприведенные нормы закона судом первой инстанции не соблюдены.

ФИО2 осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы и на основании постановления Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему была заменена неотбытая часть наказания в виде 2 лет 10 месяцев 22 дней лишения свободы на тот же срок принудительными работами с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с п. 4.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», по смыслу ст.80 УК РФ с момента вступления в законную силу постановления суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, принудительных работ или лишения свободы прекращается, а исполнению подлежит избранный в порядке замены более мягкий вид наказания. Возникающие в процессе исполнения данного наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст. ст. 79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в порядке, установленном главой 47 УПК РФ. С учетом этого, если осужденному в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена еще более мягким видом наказания.

ФИО2 отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при решении вопроса о замене ему неотбытой части наказания подлежат применению положения п.2 ст.80 УК РФ, согласно которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 540-ФЗ).

Таким образом, возможность обращения с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ у осужденного ФИО2, которому ранее неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, наступает по отбытии им не менее половины срока наказания в виде принудительных работ, определенных ему постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 10 месяцев 22 дней, исчисляемого со дня вступления постановления в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

На момент обращения с ходатайством ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установленную ч.2 ст.80 УК РФ часть срока наказания в виде принудительных работ не отбыл. На момент принятия судом решения - ДД.ММ.ГГГГ - согласно справке, неотбытый ФИО2 срок наказания в виде принудительных работ составлял 2 года 3 месяца 19 дней <данные изъяты>

Таким образом, ни на момент обращения с ходатайством, ни на момент рассмотрения ходатайства по существу, ни в настоящее время половину срока наказания в виде принудительных работ, исчисляемого со дня вступления постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, осужденный не отбыл, следовательно, право на обращение в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, у него не наступило.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о принятии ходатайства ФИО2 к рассмотрению, так как срок фактического отбытия осужденным части принудительных работ для их замены не наступил.

Таким образом, судом, в данном случае, неправильно применен уголовный закон, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденного ФИО2 о замене ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания подлежит прекращению. Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном отказе суда в замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, с учетом отмены постановления суда, как не отвечающего требованиям законности, указанным в ч.4 ст.7 УПК РФ, рассмотрению не подлежат.

При соблюдении срока, предусмотренного ч.2 ст.80 УК РФ, для обращения в суд с ходатайством, осужденный вправе повторно обратиться в суд с ходатайством по отбытии не менее половины срока принудительных работ, назначенного постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 10 месяцев 22 дней, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить.

Производство по ходатайству осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева