Приговор № 1-243/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-243/2018

КОПИЯ

Дело № 1-243/2018 Поступило: 21.05.2018 г


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Савинковой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя- помощника Искитимского межрайонного прокурора Кузнецовой К.А.,

защитника - адвоката Быкова Д.А, представившего ордер №797 от 24.05.2018г, удостоверение № 1484,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Михайловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ФИО3 рождения, уроженца р.<Адрес>, гражданина РФ, с средним профессиональным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, без определенного места жительства, временно проживавшего по адресу: <Адрес> не судимого, осужденного (без образования судимости) приговором и.о. мирового судьи 4 судебного участка мирового судьи 6 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 05 июля 2018г по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство на территории <Адрес> при следующих обстоятельствах.

Дата в помещении кухни <Адрес> «А» по <Адрес> в <Адрес> между ранее знакомыми ФИО1 и потерпевший в ходе распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. Сразу же, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти потерпевший путем нанесения множественных ударов молотком в жизненно-важную часть тела – голову. Реализуя задуманное, ФИО1 с умыслом, направленным на лишение потерпевший. жизни, с целью убийства потерпевший, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни потерпевшего, предвидя неизбежность причинения потерпевший смерти и желая этого, толкнул последнего на диван, схватил молоток, которым нанес лежащему на диване потерпевший множественные удары в голову.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1, направленных на причинение смерти потерпевший, последнему причинены телесные повреждения несовместимые с жизнью в виде: - двух дырчатых переломов правой теменной кости, расценивающихся согласно п. 6.1.1 и п. 6.1.2 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н) применительно к живым лицам как тяжкий вред здоровью, по своему характеру непосредственно создающие угрозу для жизни человека; - дырчатого перелома правой лобной кости, расценивающегося согласно п. 6.1.1 и п. 6.1.2 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н) применительно к живым лицам как тяжкий вред здоровью, по своему характеру непосредственно создающий угрозу для жизни человека; - линейного перелома правой скуловой кости, расценивающегося согласно п. 6.1.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н) применительно к живым лицам как тяжкий вред здоровью, по своему характеру непосредственно создающий угрозу для жизни человека.

Смерть потерпевший наступила на месте происшествия от вышеописанных телесных повреждений головы и состоит в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ФИО1

В дальнейшем, ФИО1, понимая и осознавая, что совершил особо тяжкое преступление против личности, с целью избежать уголовного преследования и сокрытия преступления, сбросил труп потерпевший в погреб кухни вышеуказанного дома.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признал в полном объёме, показал суду, что он распивал спиртное в доме, в котором проживал с потерпевшим. потерпевший завладел его денежными средствами, по данной причине между ними произошла ссора, потерпевший ударил его ножом в руку. Он оттолкнул потерпевшего, нож у того упал на пол. потерпевший сел на диван и располагался ниже него, опасности для него не представлял. Он нанес молотком, держа его в правой руке, сверху вниз два удара в голову потерпевшего. От нанесенных ударов у потерпевший появилась кровь, тот захрипел, а когда он увидел, что потерпевший не дышит, то сбросил его в погреб, расположенный в кухне того же дома и покинул дом. О том, что произошло, он рассказал в последующем свидетелю потерпевший, когда проживал в церкви. Состояние алкогольного опьянения повлияло на совершенное им, т.к. полагает, что в трезвом состоянии он преступление не совершил бы. Детали обстоятельств совершения им преступления уже не помнит.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, из которых следует, что он сообщил о своем временном проживании с ФИО3 в местной религиозной организации <Адрес> в <Адрес>. В Дата он проживал со своим знакомым - потерпевший в <Адрес> «А», в заброшенном доме. С потерпевший они распивали каждый день спиртные напитки, периодически ссорились. ФИО3 около 19 часов он находился на кухне в этом же доме, вместе с потерпевший, оба сидели на диване, распивали водку и между ними произошел словесный конфликт по поводу хищения у него потерпевший денег. В ходе конфликта они оба встали с дивана, далее он толкнул правой рукой потерпевший, тот упал на диван на левый бок, подушка была под его головой. После чего он сразу же схватил с печи молоток с деревянной ручкой в правую руку и с силой ударил молотком по голове потерпевший по правой части. Ударов нанес два, наносил их сверху вниз, не помнит какой именно частью молотка. У потерпевший из головы потекла кровь и тот стал хрипеть. Потом он спросил у потерпевший, куда тот дел его деньги. потерпевший не отвечал, а только издавал звуки. Далее он еще больше разозлился на потерпевший, стянул руками с дивана на пол и сбросил того в погреб, расположенный под кухней. Как он сбрасывал потерпевший, уже не помнит, т.к. прошло много времени. После чего он вышел из дома, закрыл дом на навесной замок и ушел оттуда. Более не возвращался. Был ли потерпевший еще жив, он не знает, не проверял. Перед тем как он толкнул на диван потерпевший, тот его тоже толкнул, но не бил и телесных повреждений ему (подсудимому) не причинял, только порезал большим ножом его правую ладонь. Это было до того как он толкнул потерпевший на диван. Молоток, которым он ударил потерпевший, имел деревянную ручку, небольшого размера, но точный размер не помнит. Далее он ночевал где придется, о произошедшем никому ничего не говорил. Затем, ФИО3 он приехал в религиозную общину, где проживает до настоящего времени. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 205-208)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании их поддержал в полном объеме, подтвердил их добровольность дачи, а потому суд кладет их в основу приговора.

Помимо полного признания вины самим подсудимым ФИО1, его вина в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными судом письменными доказательствами.

Как следует из оглашенных в судебном заседании и поддержанных показаний потерпевшей потерпевший, она работает в должности ведущего специалиста отдела опеки и попечительства администрации <Адрес> с Дата и представляет интересы несовершеннолетних в различных органах власти, а также недееспособных совершеннолетних лиц. Отдел опеки и попечительства призван защищать интересы людей, проживающих на территории <Адрес>. От сотрудников полиции она узнала, что Дата на территории <Адрес> произошло убийство лица без определенного места жительства: ФИО1 и потерпевший поссорились в заброшенном <Адрес>А по <Адрес>, и в ходе ссоры ФИО1 нанес множественные удары молотком по голове потерпевший, после чего сбросил его в погреб указанного дома. В ФИО5 И.В. сам явился в полицию и рассказал о случившемся. От сотрудников полиции она узнала, что у потерпевший каких-либо родственников не осталось, у него никого нет и в связи с отсутствием у потерпевший родственников его интересы представляет орган опеки и попечительства администрации <Адрес>. Виновное лицо желает привлечь к уголовной ответственности. (т.1 л.д.72-74)

Так, из показаний свидетеля потерпевший, данных на стадии предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашенных и поддержанных им в судебном заседании, следует, что он работает в местной религиозной организации «Организация в качестве волонтера и руководителя общины монастырского типа в <Адрес>, где располагается частный дом, в котором находят свой приют люди без определенного места жительства и люди, попавшие в трудную жизненную ситуацию. ФИО3 в вечернее время к ним в религиозную общину, о которой он указал выше, пришел ФИО1, 1966г рождения с просьбой пожить у них, имел проблему с алкогольной зависимостью. С ФИО3 ФИО1 проживал у них в доме общины в <Адрес> и ФИО3 вечером ФИО1 рассказал и раскаялся, что в конце Дата, когда тот жил в <Адрес> «А» по <Адрес> в <Адрес>, до проживания в общине, тот жил со своим знакомым по имени потерпевший, с которым в том доме произошел конфликт из-за денег. ФИО4 рассказал, что он уронил его на диван, после чего взял в руку молоток и лежащего потерпевший ударил молотком по голове несколько раз. Сколько именно раз ФИО4 не сказал. После чего, тот (подсудимый) скинул потерпевший в погреб дома и ушел оттуда. ФИО1 рассказал о том, что именно он убил потерпевший. Как он понял со слов ФИО4, последний сбрасывал потерпевший в погреб уже мертвого. На его вопрос, он точно уверен, что потерпевший мертв, ФИО1 с уверенностью сказал, что тот действительно мертв. ФИО1 сильно переживал по этому поводу, что сразу никому не рассказал, захотел добровольно признаться в содеянном полиции. Тогда он ему сказал, что ФИО3 они поедут в полицию и ФИО4 сможет признаться во всем. ФИО3 он с ФИО1 приехали в отдел полиции в р.<Адрес>, где ФИО1 признался в том, что убил потерпевший молотком и по этому поводу дал добровольно явку с повинной. Считает, что ФИО1 говорит правду и смысла ему обманывать нет. (т.1 л.д. 40-42).

Из показаний свидетеля потерпевший, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и поддержанных данным свидетелем, следует, что в <Адрес> она проживает с Дата, знает, что в <Адрес>«А» имеется заброшенный дом, в котором периодически проживали лица без определенного места жительства и летом 2017г там проживал без определенного места жительства человек по имени Иван вместе с мужчиной по имени потерпевший, которые постоянно употребляли спиртное. Полные данные этих лиц ей неизвестны и ей не известно, были ли между этими лицами конфликты. ФИО3 от сотрудников полиции она узнала, что в погребе данного заброшенного дома обнаружен труп человека, но подробности ей неизвестны. (т.1 л.д. 43-46)

Как следует из показаний свидетеля потерпевший, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, после чего поддержанных ею, данный свидетель проживает в <Адрес>, работает в должности заместителя главы Листвянского сельсовета <Адрес> Дата, знает, что на территории Листвянского сельсовета есть брошенные и бесхозяйные дома, в которых никто не живет. Такой дом и на <Адрес>, в нем периодически собирались лица без определенного места жительства. ФИО3 от сотрудников полиции ей стало известно, что в вышеуказанном доме - в погребе, обнаружен труп человека. Подробности произошедшего она не знает. Однако в данном доме периодически проживал без определенного места жительства ФИО1. Она не знает с кем он мог жить. ФИО3 она участвовала в осмотре указанного дома, где ФИО4 сообщил, что летом 2017г он убил молотком своего знакомого, после чего сбросил его в погреб, где последний и был обнаружен. (т.1 л.д. 51-54)

Свидетель потерпевший суду показала, что она проживает в <Адрес>2, <Адрес>»А» на этой же улице заброшен и в нем периодически проживал ФИО1, будучи лицом без определенного места жительства, когда употреблял спиртное. Жители поселка его назвали «Ванька Рыжий» - по цвету волос. По ее мнению с конца лета ФИО5 перестал проживать в указанном доме. От сотрудников полиции ей стало известно, что в указанном доме обнаружен труп человека, но подробности ей неизвестны.

Из показаний свидетеля потерпевший, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в <Адрес>, напротив ее дома, с нею в одном огороде, без забора, находится заброшенный дом по <Адрес> «А», в котором никто не проживает с Дата в этом доме проживать ФИО1, с которым проживал другой мужчина по имени потерпевший, полных данных его не знает. Эти лица не имели определенного места жительства, постоянно употребляли спиртное. В конце Дата, но дату не помнит, она при встрече у ФИО4 спросила, где потерпевший, т.к. давно не видела, на что ФИО4 сказал, что потерпевший украл деньги и куда-то уехал, не говорил куда. И через некоторое время ФИО4 тоже куда-то уехал. В конце января 2018г она узнала, что в указанном доме, в погребе, был обнаружен труп человека, подробности она не знает. (т.1 л.д. 47-50)

Из показаний свидетеля потерпевший, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что на <Адрес> в <Адрес> есть заброшенный дом, НомерА. Летом Дата в данном доме жили лица без определенного места жительства – двое мужчин -рыжеволосый и второй маленького роста, около 160-165 см, по ее мнению имя последнего потерпевший, но точных данных не знает, эти лица каждый день употребляли спиртное, она их всегда видела в состоянии опьянения. Последний раз потерпевший она видела в начале лета 2017г, потом он куда-то пропал. Рыжеволосый мужчина летом Дата жил один. ФИО3 от сотрудников полиции она узнала, что рыжеволосый мужчина убил потерпевший и скинул его в погреб <Адрес> А по <Адрес>, где его и обнаружили. (т.1 л.д. 59-62)

Помимо того, вина подтверждается и письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от Дата с применением видеофиксации, согласно которого следует, что в конце июня 2017 года к ФИО1 пришел товарищ по имени потерпевший и они с ним поругались из-за денег. Ему пришлось его ударить молотком два раза по голове. При этом, потерпевший в момент удара находился в положении лежа. Перед этим, они стояли сначала, потом он его толкнул и потерпевший упал на диван, он взял молоток и ударил его два раза. Потом он снова стал у него спрашивать где его деньги, в ссоре он столкнул его на пол и сбросил в погреб. Далее, он ушел на улицу и закрыл дом и больше туда не возвращался. Когда он уходил, то потерпевший был жив, но когда он уходил из дома, то ему помощь никакую не оказывал. Это произошло в <Адрес> «А» по <Адрес>. потерпевший до нанесения ударов порезал ему правую ладонь, но в момент нанесения им ударов, потерпевший лежал. Он понял, что все равно рано или поздно все бы узнали, что он сделал, поэтому он решил признаться в содеянном сам, что ударил молотком потерпевший. В содеянном раскаивается. Явку дал добровольно, без принуждения. (т.1 л.д.11-12);

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал данную им явку с повинной, пояснив о добровольности ее дачи.

- рапортом об обнаружении признаков преступления от Дата следователя СО по Искитимскому району СУ СК России по Новосибирской области (т.1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен заброшенный нежилой дом в <Адрес> «А», ограда которого заметена снегом. В доме в кухне установлен диван в разложенном виде, с постельными принадлежностями и подушкой, за которым находится в том числе печь. Справа от входа в кухне у стены возле комода на полу отверстие в полу, ведущее в погреб, прикрыто деревянной крышкой. Участвующий ФИО4 сообщил, что он вместе со своим знакомым по имени потерпевший в конце Дата находился в кухне данного дома, сидели на диване, распивали спиртное, далее они поругались из-за денег, после чего ФИО4 взял в руки молоток и ударил им лежащего на диване потерпевший два раза в голову, после чего столкнул его на пол и сбросил в погреб кухни данного дома. С дивана на подушке обнаружена и изъята наволочка с множественными следами вещества бурого цвета (которая в дальнейшем обозначена наименованием «пододеяльник»). С крышки погреба между досками обнаружены и изъяты соскобы пятен вещества бурого цвета. В погребе обнаружен труп неустановленного мужчины, лицом вниз, без кожных покровов на открытых участках тела. В ходе осмотра труп извлечен из погреба, на дороге по <Адрес> у <Адрес> «А». Участвующий ФИО4 сообщил, что данного мужчину он ударил молотком. Кроме того в доме по указанному адресу обнаружен и изъят нож. В веранде № 2 осматриваемого дома за дверью у стены обнаружен и изъят молоток с деревянной ручкой, со слов ФИО4, это не тот молоток, которым он ударил потерпевший, где именно тот, ФИО4 не знает. (т.1 л.д.18-26);

- протоколом осмотра трупа, с участием ФИО1, согласно которого, осмотрен труп неустановленного мужчины, находящийся на дороге по <Адрес> вблизи <Адрес> «А» <Адрес>. На трупе одежда: кофта красного цвета, под ней футболка серого цвета, брюки вельветовые серого цвета, ремень кожаный темно-коричневого цвета, носки темного цвета. Кожные покровы на открытых участках тела (предплечья и кисти рук, шея и голова) отсутствуют в виду резко выраженных гнилостных изменений трупа. В ходе осмотра головы в правой теменно-височной области обнаружен дефект кости неправильно-овальной формы. Кости лицевого отдела черепа и нижняя челюсть на ощупь целы. Кости верхних и нижних конечностей, шейного отдела позвоночника на ощупь целы. Каких-либо других повреждений при осмотре трупа не обнаружено. (т.1 л.д.27-32);

- заключением эксперта (экспертизы трупа) неустановленного мужчины №34 от 02.03.2018, по выводам которого, причина смерти неустановленного мужчины не установлена в виду скелетирования трупа. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: - дырчатый перелом правой лобной кости; - два дырчатых перелома правой теменной кости; - линейный перелом правой скуловой кости.

Вышеописанные повреждения образовались от неоднократного (не менее четырех) воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения в направлении справа налево, не исключено, что, при обстоятельствах указанных в постановлении.

Достоверно высказаться о количестве предметов, которыми были причинены телесные повреждения, равно как и об их типовой принадлежности, не представляется возможным, так как в обнаруженных телесных повреждениях не отобразились морфологические особенности, характерные для того или иного предмета.

Достоверно высказаться о давности причинения, степени тяжести, прижизненности или посмертности образования обнаруженных телесных повреждений, их причинно-следственной связи с наступлением смерти, возможности совершать активные действия с обнаруженными телесными повреждениями, возможности их образования Дата Не представляется возможным ввиду скелетирования трупа.

Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений могло быть любым, то есть горизонтальным, вертикальным или промежуточным.

Учитывая степень выраженности трупных явлений (скелетирование трупа), можно предположить, что смерть наступила более трех месяцев до момента исследования трупа (т.1 л.д. 91-93).

При этом, из показаний эксперта потерпевший от Дата, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что согласно приказа №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», все повреждения, обнаруженные при данной экспертизе, согласно п.6.1.1 у живых лиц расцениваются как тяжкий вред здоровью, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека. Кроме вышесказанного, переломы лобной и теменной костей у живых лиц являются тяжким вредом здоровья согласно п.6.1.2 вышеуказанного приказа. Обнаруженные телесные повреждения как в своей совокупности так и каждое в отдельности у живых лиц являются тяжким вредом здоровья. Учитывая локализацию и вероятную степень тяжести обнаруженных телесных повреждений, не исключено, что при условии не оказания медицинской помощи, все повреждения могли привести к смерти в срок от нескольких часов до нескольких суток менее одной недели. (т.1 л.д. 96-99)

- заключение эксперта №МК-55/2018 от 21.03.2018, по выводам которого череп с нижней челюстью, представленные на исследование, принадлежали скелету человека европеоидной расы мужского пола в возрасте около 51-60 лет. Череп с нижней челюстью неустановленного мужчины, представленные на экспертизу, могли принадлежать гражданину потерпевший, Дата г.р.(т.1 л.д.118-126);

- заключением эксперта №650-246-18/285-2018 от 16.04.2018, по выводам которого на рукоятке молотка обнаружены смешанные следы эпителиальных клеток, которые могут принадлежать ФИО1 Вещество бурого цвета, изъятое с крышки погреба, рукоять ножа содержат эпителиальные клетки не менее трех лиц, среди которых присутствие биологического материала ФИО1 не исключается… На молотке, ноже, соскобе вещества бурого цвета кровь человека не обнаружена. (т.1 л.д.135-152);

- заключением эксперта №МК-93/2018 от 13.04.2018, по выводам которого на черепе от трупа потерпевший имеются четыре перелома: - дырчатый перелом условно №1, расположен на лобной кости справа, правом большом крыле основной кости, правой височной кости, правой теменной кости, образованный действием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения в направлении справа налево..; - дырчатый перелом условно №2 на правой теменной кости, образованный действием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения в направлении справа налево..; - дырчатый перелом условно №3, расположен по заднее-верхнему краю перелома словно №2, на правой теменной кости, образованный действием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения в направлении справа налево..; - линейный перелом условно №4 на височном отростке правой скуловой кости, образованный действием твердого тупого предмета в направлении справа налево….

На нижней челюсти от трупа неустановленного мужчины каких-либо повреждений не обнаружено.

Переломы условно №№ 1-4 на черепе образованы действием твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения, могли быть образованы действием частей молотка, представленного на исследование.., а также могли образоваться от действия любым другим твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, обладающим вышеперечисленными свойствами. (т.1л.д.157-165);

- протоколом осмотра предметов от 25.04.2018, согласно которого, осмотрены: молоток с деревянной ручкой, длиной ручки 40 см., покрыт слоем ржавчины; пододеяльник (обозначенный в протоколе осмотре места происшествия ранее как наволочка); нож; образцы крови и слюны обвиняемого ФИО1, соскоб вещества бурого цвета с крышки погреба. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 167-168, л.д. 169).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими действующему уголовно-процессуальному закону и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд достоверно установил, что именно подсудимый ФИО1 в ходе распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью убийства, т.е. лишения жизни потерпевшего потерпевший, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни потерпевшего, предвидя неизбежность причинения потерпевший смерти и желая этого, толкнул последнего на диван, схватил молоток, которым нанес лежащему на диване потерпевший множественные удары в голову. Именно от указанных умышленных действий подсудимого потерпевший причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью в виде: - двух дырчатых переломов правой теменной кости; - дырчатого перелома правой лобной кости, - линейного перелома правой скуловой кости, расценивающихся применительно к живым лицам как тяжкий вред здоровью, по своему характеру непосредственно создающий угрозу для жизни человека.

Смерть потерпевший наступила на месте происшествия от вышеописанных телесных повреждений головы и состоит в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ФИО1, поскольку подсудимый понимая и осознавая, что совершил особо тяжкое преступление против личности, с целью избежать уголовного преследования и сокрытия преступления, сбросил труп потерпевший в погреб кухни вышеуказанного дома.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил сам подсудимый, установлены они судом из совокупности исследованных судом доказательств, приведенных выше, в том числе явки с повинной, в которой до обнаружения трупа потерпевший он сообщил обстоятельства совершения им убийства последнего и указал место нахождения трупа. О факте совершения ФИО4 преступления не было известно правоохранительным органам до явки с повинной подсудимого и его признательных показаний. После чего при осмотре места происшествия был обнаружен труп потерпевший, осмотрен, на котором обнаружены характерные следы действий подсудимого, о которых тот сам сообщил как в явке с повинной, так и при осмотре места происшествия.

У суда нет оснований сомневаться и не доверять показаниям свидетелей потерпевший, потерпевший, потерпевший, потерпевший, потерпевший, потерпевший, представителя потерпевшего – потерпевший. Основания для оговора подсудимого с их стороны отсутствуют, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с подсудимым не знакомы и не имеют с ним неприязненных отношений, не заявил о наличии таковых оснований и сам подсудимый. Сам подсудимый рассказал свидетелю потерпевший о совершенном преступлении, а в дальнейшем явился с повинной в полицию.

Поэтому суд положил в основу приговора приведенные выше показания свидетелей и представителя потерпевшего, которые последовательны, непротиворечивы, дополняют явку с повинной и показания ФИО1, положенные в основу приговора, а также и друг друга, в целом и главном согласуются и совпадают между собой, а также подтверждаются перечисленными выше письменными доказательствами, добытыми на стадии предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе свидетели в подавляющем своем большинстве подтвердили факт проживания ФИО4 с другим мужчиной и постоянного потребления ими спиртного, в заключении экспертизы трупа указаны местоположения повреждений - череп, которые соответствуют показаниям подсудимого о нанесении им ударов в голову потерпевший. Оснований для самооговора ФИО4 суд не установил и не усматривает, поскольку его явка с повинной и показания подтверждены объективными доказательствами – заключениями экспертов, показаниями свидетелей и иными, приведенными выше и положенными в основу пригвоора. Оценив все добытые по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Проверялось и психическое состояние подсудимого, согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы №0470-18 от 12.02.2018, ФИО1 Организация у ФИО1 не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения противоправных действий в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО1 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Следовательно, ФИО1 в период совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления, какого-либо психического расстройства, лишающего его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. ФИО1 в момент совершения правонарушения не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность. К индивидуально-психологическим особенностям личности ФИО1 относится выраженная эмоциональная неустойчивость, повышенная раздражительность, несдержанность... индивидуально-психологические особенности личности ФИО1 наряду с состоянием простого алкогольного опьянения нашли свое прямое (непосредственное) отражение в его поведении в момент совершения деликта, не оказав существенного влияния на его сознание и деятельность, т.е. не снизив способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.(т.1 л.д. 84-86).

Данное заключение суд находит правильным, поскольку дано оно врачами психиатрами, психологами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, специалистами в своей области, после изучения материалов дела, исследования физического, неврологического, психического состояния подсудимого. С учетом данного заключения и поведения подсудимого на всех стадиях судопроизводства, активной признательной позиции самим подсудимым, с фактом раскаяния в содеянном, суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, вина подсудимого доказана в полном объеме, материальных и процессуальных нарушений, допущенных в период предварительного следствия, влекущих прекращение уголовного дела либо признание доказательств недопустимыми не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления умышленно, направленного против жизни человека, относящегося к категории особо тяжких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также данные о личности ФИО1, который судимости не имеет, по заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы обнаруживает психическое расстройство, состоял на учете у врача-нарколога с 2006 в связи с употреблением алкоголя с вредными последствиями, в связи с отсутствием сведений о пациенте был снят с учета, не состоит на учете у психиатра, участковым уполномоченным с места проживания характеризуется неудовлетворительно – замеченным в потреблении спиртных напитков.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании подсудимым места совершения им преступления и трупа потерпевший, а также полное признание подсудимым своей вины и искреннее раскаяние в содеянном.

С учетом того, что ФИО1 был замечен в употреблении спиртных напитков, сам показал о том, что находясь в трезвом состоянии им не было бы совершено такого рода преступление, а также учитывая, что снят с учета у врача-нарколога ФИО4 только в связи с отсутствием сведений о пациенте, имеет психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя, а также исходя из характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу, что на поведение ФИО1 при совершении им преступления оказало влияние состояние его алкогольного опьянения. По данным основаниям суд признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, влияние наказания на исправление подсудимого, проживающего без определенного места жительства, без семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, реально, не установив оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Не установил суд и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО4, его поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и возможности назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ с назначением наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления против жизни человека и степени его общественной опасности, суд не нашел оснований и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы при данных обстоятельствах суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения судом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ нет, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Поскольку по приговору и.о. мирового судьи 4 судебного участка мирового судьи 6 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 05 июля 2018г ФИО1 отбытого срока наказания в виде обязательных работ не имеет, то суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями п.п.1, 3 ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, находящегося в трудоспособном возрасте, не имеющего иждивенцев и не представившего суду сведений о своей имущественной несостоятельности, процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии в размере 10098руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору и.о. мирового судьи 4 судебного участка мирового судьи 6 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 05 июля 2018г, с применением правил ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 4(четыре) месяца 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислять с 16 октября 2018года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 12 января 2018г по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, с последующим этапированием в исправительное учреждение.

Вещественные доказательства по уголовному делу: образцы крови, слюны ФИО1, молоток с деревянной ручкой, нож, пододеяльник, соскоб вещества бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по вознаграждению защитнику на стадии предварительного следствия в размере 10098 (десять тысяч девяносто восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

При подаче апелляционных жалоб или представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Т.А. Савинкова